Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-02-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti. D. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. D. 2007-01-27 apie 15.00 val. Klaipėdos mieste, Priestoties g. 9, vairavo automobilį „H. C. “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio ir meteorologinių sąlygų, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 14, 16-27). 2007-02-20 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius Z. K. , atsižvelgdamas į tai, kad D. D. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė pažeidėjui 5000 Lt baudą (b.l. 6, 15). D. D. gyvena kartu su tėvais (b.l. 7), studijuoja (duomenys neskelbtini) (b.l.8), mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9), žalą nukentėjusiam atlygino (b.l. 10).

Nutarimas nevisiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus. D. D. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnį kvalifikuota neteisingai, nes nenurodyta straipsnio dalis. Byloje įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 269.3 punkto reikalavimą, todėl D. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Pagal nurodytus motyvus nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 59 punktą. Byloje įrodyta, kad D. D. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, tačiau jo veika nėra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Teismas nekeičia veikos kvalifikavimo, nes taip būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo, ko neprašo pati nuobaudą paskyrusi institucija (Administracinių teismų praktikos biuletenis Nr. 6, p. 88-92) ir negrąžina bylos tirti iš naujo, nes iš esmės dėl veiklos perkvalifikavimo nepasikeistų galutinė nuobaudą už kelis pažeidimus: D. D. veiką kvalifikavus papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį skundžiamu nutarimu paskirta galutinė subendrinta 5000 Lt administracinė nuobauda nebūtų pakeista vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. D. D. , neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad D. D. , kuriam yra tik devyniolika metų, jau tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turi net septynias galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2007-01-05, 2006-12-13, 2006-09-18, 2006-09-07, 2006-07-14 nutarimais paskirtų baudų nesumokėjo (b.l. 28-30). Darytina išvada, kad D. D. išvadų nedaro, linkęs nepaisyti visuotinai priimtinų normų, siekia išvengti paskirtų nuobaudų. Teismas D. D. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir pakeisti paskirtos baudos dydį neturi pagrindo, nes nesant turto ar pajamų, įstatyme numatyta ir kitų priemonių įvykdyti nutarimą (ATPK 314 straipsnis).

Švelnesnės nuobaudos paskyrimas prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių reikalavimams (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Panaikinti 2007-02-20 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus Z. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 64315 ir priimti naują nutarimą: D. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ir paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 5000 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį -2000 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.