Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-03-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 1 m.; 2) 1999-09-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 2001-01-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 4) 2001-12-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.; 5) 2005-03-17 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 6) 2005-05-19 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2006-01-24 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 8) 2012-03-27 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-23 ir 2011-11-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-12-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2012-12-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo; 2013-04-24 teismo nutartimi 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 290 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d. paskirta bausme ir su 2012-03-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 m 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - 4 m. 9 mėn.; 11) 2013-01-22 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 2013-06-07 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2013-04-24 teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m., 2016-06-10 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis T. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su V. G., kurio atžvilgiu byla išnagrinėta, 2018 m. liepos 05 d. apie 19.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „PALINK“, atvirai pagrobė 1 butelį degtinės Stolichnaja, kurios vertė 9,99 eurų ir 1 skardinę alaus „Utenos“, kurio vertė 1,04 eurų, viso pagrobė turto už 11,03 eurų, tokiu būdu padarė UAB „PALINK“ 11,03 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad datos neatsimena, ėjo su draugu V. G. į parduotuvę IKI (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paėmė butelį degtinės, alaus skardinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję, gal neturėjo pinigų. Smulkmenų neprisimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas perskaitė kaltinamojo T. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, dienos nežino, laiko taip pat, kartu su V. G. iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė butelį degtinės ir vieną skardinę „Utenos“ alaus. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti, tiesiog neturėjo pinigų, o reikėjo išgerti. Buvo dviese su V. G., tik nuo R. Ž. buvo pasiskolinę kuprinę daiktams. Jis apie jų įvykdytą vagystę nieko nežinojo. Ar buvo iš anksto susitarę vogti iš parduotuvės negali atsakyti, gal ir buvo, o gal taip išėjo. Labai gailisi (b. l. 45, 46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 19.00 val. parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du vyrai, kurie elgėsi labai įtartinai. Vienas vyras buvo pasiėmęs visą įpakavimą Utenos alaus. Priėjęs prie kasos, bandė už šias prekes atsiskaityti banko kortele, kuri neveikė. To vyro ji nepažįsta. Netrukus prie to vyro priėjo kitas vyras, kuris turėjo su savimi du butelius degtinės ir vieną Utenos alaus skardinę. Vyras ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Pamatė, kad vyksta kažkas ne taip. Tuo labiau, kad abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Ji, atsistojusi, prie kasos, žiūrėjo, kas vyksta. Pastebėjo, kaip nepavykus atsiskaityti už prekes, pirmas vyras deda butelį degtinės į kuprinę kitam. Ji atėmė tą degtinę, paprašė parodyti kuprinę, kurią patikrino. Tada pirmasis vyras paliko visas prekes prie kasos, o antrasis vyras, kurio ji taip pat nepažįsta, su alaus skardine rankose išėjo lauk. Jam beeinant, pirmasis vyras, paėmęs degtinės butelį, greitai perdavė jį antram vyrui, ir abu išėjo laukan. Kuprinė liko parduotuvėje. Kuprinę ji atidavė policijos pareigūnams. Iš parduotuvės tuo metu buvo pagrobtas degtinės butelis ir viena alaus skardinė (b. l. 27, 28).

Iš 2018-07-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. patrulė M. S. pranešė apie tai, kad 2018-07-05 19.19 val., nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „Cento IKI“ UAB „Palink“ pasitiko pranešėja parduotuvės vadovė D. M., kuri nurodė, kad 2018-07-05 apie 16.30 val. ir 19.00 val. iš parduotuvės pavogtos prekės, už kurias asmenys nesusimokėjo ir praėjo pro kasas. Dėl pavogtų prekių iš parduotuvės vadovės gauti pareiškimai. M. M. nurodė, kad prekių gali būti pavogta ir daugiau (padaryta žala bus dar tikslinama, reikalinga peržiūrėti vaizdo įrašo medžiagas). Vagystes galimai įvykdė T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) m., R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) m., bei dar vienas vyriškis, kurio parduotuvės vadovė neįvardijo (b. l. 8).

2018-07-05 pareiškimu UAB „Palink“ parduotuvės IKI-1208 vadovė D. M. pranešė apie tai, kad 2018-07-05 apie 19.00 val. UAB „Palink“ parduotuvės IKI - 1208 , adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė: „Stolichnaja“ degtinės 1 vnt., vertė - 9, 99 euro; „Utenos“ alus skardinę - 1 vnt., vertė - 1,04 euro ir praėjo pro kasas bei pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pavogta prekių bendra vertė - 11,03 euro. Pridedama: vaizdo įrašo kopija (b. l. 13, 14).

Iš 2018-11-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima kuprinė, kuri yra tamsiai pilkos spalvos su šviesiai pilkos spalvos įsiuvu priekyje. Kuprinė medžiaginė, priekyje suvarstyta. Apžiūrint kuprinės vidų, rasta T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduota kortelė Admiral, Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-33091-18 ir po apžiūros grąžinti savininkams (b. l. 17-23).

Iš 2018-11-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas iš IKI parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas filmuojamas parduotuvės viduje, 2018-05-07 18.48 val. matomos dvi kasos, prie kurių eilėje stovi žmonės. 19.00 val. prie kasos prieina T. Ž., kuris ant prekystalio padeda visą pakuotę alaus „Utenos“. Vaizdo įraše matyti, kaip bando atsiskaityti už alų, tačiau jam nevyksta. Stovi prie kasos, gestikuliuoja rankomis. Iš salės prie T. Ž. prieina V. G., su kuprine ant pečių. Rankose laiko du butelius degtinės ir vieną skardinę alaus „Utenos“. Priėjęs prie kasos, padeda ant prekystalio du butelius degtinės, tačiau alaus skardinę laiko rankose. Priėjęs prie T. Ž. atsuka į jį kuprinę ir tuo metu T. Ž. bando vieną butelį degtinės įdėti į kuprinę. Priėjusi parduotuvės vadovė, atima butelį degtinės, patikrina kuprinę. T. Ž. toliau stovi prie kasos. Vadovei toliau tikrinant kuprinę, kurią V. G. nusiėmė nuo pečių, V. G. stovi šalia ir žiūri. Tuo metu T. Ž. griebia ant prekystalio stovėjusį vieną butelį degtinės ir paduoda V. G., kuris greitai pasišalina iš parduotuvės su buteliu degtinės ir alaus skardine. Kuprinė lieka parduotuvėje. Iš paskos pasišalina ir T. Ž.. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po apžiūros prijungtas ir laikomas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-33901-18 (b. l. 24-26).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su V. G., kurio atžvilgiu byla išnagrinėta, 2018 m. liepos 05 d. apie 19.00 val., iš parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „PALINK“, atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl ši jo įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Ž. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, po nusikalstamos veikos padarymo dirbo, pagrobto turto vertė maža, ieškinio byloje nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę artimą įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui už nusikaltimo padarymą.

Yra sąlygos taikyti T. Ž. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nebėra pagrindo T. Ž. taikyti kardomąją priemonę, todėl paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, jam panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo ir jis paleidžiamas teismo salėje (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Byloje saugomas kompaktinis diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 63 paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 42 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-01-24 iki 2019-03-07 ir laikyti T. Ž. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę-suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo ir paleisti T. Ž. teismo salėje.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.