Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d. (2019-12-03 fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei L. P.), bei BK 140 str. 3 d. (2020-02-09 fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui T. C.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gruodžio 3 d., apie 21.25 val. namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarpusavio konflikto metu tyčia delnu sudavė vieną kartą į veidą savo šeimos narei - sugyventinei L. P., taip šiais veiksmais sukėlė L. P. fizinį skausmą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 9 d., apie 20.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė sugyventinės L. P. mažamečiui sūnui T. C., (duomenys neskelbtini), už rūbų ir pastūmė į sieną, tuo šiais veiksmais T. C. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs nusikaltimus iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad L. P. – sugyventinė, kartu gyvena penkti metai, turi bendrą sūnų (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kol vyksta procesas, kartu negyvena, tačiau bendrauja, pasibaigus procesui žada ir toliau kartu gyventi, skirtis nesiruošia. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 3 d., apie 21.25 val. namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilo žodinis konfliktas su sugyventine dėl vaiko auklėjimo. Buvo neblaivus. Tarpusavio konflikto metu delnu sudavė vieną kartą į veido sritį, t. y. per skuostą sugyventinei L. P.. Sugyventinės atsiprašė dėl savo veiksmų, susitaikė, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau nepraėjus metams smurtavo prieš sugyventinės sūnų, todėl ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. Savo veiksmus vertina neigiamai, tai buvo pirmas kartas kai smurtavo prieš sugyventinę. Nurodė, kad įtakos jo veiksmams turėjo tai, kad buvo neblaivus, todėl per daug pasikarščiavo. Nurodė, kad priklausomybės nuo alkoholio neturi, jam gydymas nereikalingas.

Nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d., apie 20.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinės sūnus, t. y. jo posūnis T. C., kuriam (duomenys neskelbtini), jį pasiuntė pavartodamas necenzūrinį žodį „nach...“, ir šoko prieš jį. Tuomet jis sugriebė T. už rūbų ir pastūmė jį į kambarį, po to uždarė kambario duris. T. tuo metu neverkė, tačiau suprato, kad tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Nurodė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis pats norėjo paimti šunį, posūniui liepė eiti į kambarį, tuomet posūnis jį pasiuntė „nach...“. Nurodė, kad posūnis T. C. turi negalią, yra agresyvus dėl savo negalios. Būna, kad ir mamą pasiunčia „nach...“, ir visus. Nurodė, kad T. yra labai geras vaikas, tai pirmas kartas kaip sukonfliktavo. Nurodė, kad jis su sugyventine iš viso augina keturis nepilnamečius vaikus, vienas jų, tai N., jų bendras su sugyventine vaikas.

Nurodė, kad jis dirba pas ūkininkę L. Č. pagal kvitus, vairuoja traktorių. Darbo užmokestis nuo 600 iki 800 Eur per mėnesį. Sugyventinė gauna išmokas už vaikus, jis pats stengiasi susirasti dar ir papildomo darbo, kad galima būtų išlaikyti šeimą. Nurodė, kad jeigu teismas skirtų baudą galėtų ją per metus laiko sumokėti. Arešto bausmės prašo neskirti, nenori prarasti darbo, turi išlaikyti šeimą.

BK 140 str. 2 d. fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei L. P.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi L. P. ji ir mažamečio nukentėjusio T. C. atstovė pagal įstatymą parodė, kad kaltinamasis - sugyventinis, kartu gyvena penkti metai, turi bendrą sūnų N., (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 3 d., apie 21.25 val. namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilo žodinis konfliktas su sugyventiniu, kuris buvo išgėręs. Sugyventinis norėjo paimti vaiką ant rankų, ji jam neleido, nes jis buvo išgėręs, paprašė, kad jis eitų miegoti. Kilo žodinis konfliktas, susipyko, ji išėjo į koridorių ir pasakė sugyventiniui, kad iškvies policiją. Jis labai susinervino ir jai vieną kartą trenkė per skruostą, kuris paraudo, juto fizinį skausmą. Ji iškvietė policiją. Nurodė, kad tai buvo pirmas kartas kai sugyventinis vartojo smurtą prieš ją. Nurodė, kad ji iš viso nevartoja alkoholio, todėl visi ginčai šeimoje kyla dėl to, kad sugyventinis vartoja alkoholį. Jeigu jis negertų, jokių ginčų nekiltų, nes yra labai darbštus žmogus, gražiai sutaria su vaikais. Nurodė, kad jis gydytis nuo alkoholizmo, nesutinka, sako, jog jam gydymas nereikalingas. Būna, kad sugyventinis negeria iš viso 2–3 mėnesius, įtakos gal turi ir draugai, kurie pasiūlo išgerti. Sugyventinis dirba (duomenys neskelbtini), šeimą išlaiko. Nurodė, kad sugyventinis jos atsiprašė, ji civ. ieškinio nereiškia.

Iš byloje pagarsinto liudytojos, policijos pareigūnės, I. S. apklausos protokolo ( 1 t., b. l. 86-90 ) matyti, kad 2019-12-03 apie 21.25 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į namus grįžo pranešėjos vyras, trenkė jai per veidą. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pranešėja L. P., įėjus į buto vidų, virtuvėje sėdėjo vyriškis A. J. ir vartojo alkoholį, gėrė alų. L. P. nurodė, kad sugyventinis A. J. vieną kartą delnu trenkė jai per veidą, į kairį skruostą. A. J. buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Jis savo kaltės neneigė, jam buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas.

Iš byloje esančio 2019-12-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad tyrėjas A. B. pranešė, jog 2019-12-03 apie 21,25 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatyta 2.93 promilių girtumo laipsnis, sugyventinis A. J., (duomenys neskelbtini), trenkė kairės rankos delnu vieną kartą savo blaiviai sugyventinei L. P., (duomenys neskelbtini), į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dar bandė griebti už plaukų, bet L. P. pabėgo. Įvykis įvyko virtuvėje. Įvykio metu namuose buvo 4 vaikai: T. C., (duomenys neskelbtini), J. P., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir N. J., (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu miegojo kitame kambaryje ir įvykio nematė, ir negirdėjo. A. J. sulaikytas ir uždarytas į Kauno a. VPK areštinę. L. P. išrašyta užduotis atlikti objektų tyrimą. Apie įvykį informuotas VTAS (1 t., b. l. 37)

Iš byloje esančio 2019-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-43).

Iš byloje esančios įvykio suvestinės (1 t., b. l. 44-45 ) matyti, kad 2019-12-03, 10.16 val. gautas VTAS specialistės D. D. pranešimas, bei, kad atvykus (duomenys neskelbtini), rastas namuose neblaivus A. J.. Pagalba suteikta; 10.45 val. pakartotinis pranešimas (1 t., b. l. 46-48), kad išvykus pareigūnams vyras konfliktuoja, grasina susidoroti su VTAS specialiste. Namuose 4 vaikai. 2019-12-03, 16.19 val. į BPC kreipėsi L. P., kuri prašėsi pagalbos (1 t., b. l. 49 ), nurodė, kad neblaivus vyras puola muštis, namuose yra mažamečiai vaikai, ji bijo, kad bus naudojamas jų atžvilgiu smurtas. 2019-12-03, 21.29 val. į BPC kreipėsi L. P., kuri pranešė, kad grįžęs vyras, trenkė jai per veidą (1 t., b. l. 52-56);

Iš byloje esančio 2019-12-03 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 59-62,63), matyti, kad A. J. grįžęs neblaivus į namus, savo sugyventinę L. P. išplūdo necenzūriniais žodžiais, vieną kartą trenkė į kairės pusės žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pridėta skaitmeninė laikmena.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 64-66) matyti, kad apžiūrėta skaitmeninės laikmenos vaizdo ir garso medžiaga, iš kurios matyti, kad policijos pareigūnus kvietusi moteris nurodo, kad grįžęs girtas vyras pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, trenkė vieną kartą stipriai per veidą. Moteris nurodo, kad trenkė į kairės pusės skruostą vieną kartą.

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo (1 t., b. l. 91-92 ) matyti, kad A. J. 2019-12-03, 22.04 val. nustatytas 2,93 promilės girtumas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo – tyčia delnu sudavė vieną kartą į veidą nukentėjusiai, šiai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

2019-12-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., t y. kaltininkui ir nukentėjusiai susitaikius (1 t., b. l. 32-34); 2020-02-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujintas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 29-30).

Civ. ieškinys nepareikštas.

BK 140 str. 3 d. fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui T. C.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi L. P. ji ir mažamečio nukentėjusio T. C. atstovė pagal įstatymą parodė, kad kaltinamasis - sugyventinis, kartu gyvena penkti metai, turi bendrą sūnų N., (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2020 m. vasario 9 d., apie 20.30 val., į namus, (duomenys neskelbtini), sugyventinis grįžo būdamas neblaivus. Sugyventinis virtuvėje sėdėjo ir gėrė alų, išleido šunį į koridorių. Sūnus T. išėjęs iš kambario norėjo šunį įleisti į virtuvę, sugyventinis jam sakė, ką tu čia darai. Tuomet sūnus sugyventinį pradėjo kolioti visokiais žodžiais, sūnus trenkė jam. Kadangi sugyventinis buvo išgėręs, sugriebė sūnui už rūbų ir jį pastūmė. Ji būdama kambaryje su mažamečiu sūnumi išgirdo riksmą, atėjusi atitraukė sugyventinį nuo sūnaus ir iškvietė policiją, nes abu buvo nusiteikę agresyviai. Sūnus yra piktas, nervuotas, geria vaistus, jis turi sveikatos problemų apie tris metus, reikia žinoti ką jam ir pasakyti. Nurodė, kad sugyventinis ir jos, ir sūnaus atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia nei savo, nei sūnaus vardu. Jeigu sugyventinis negers, pasibaigus procesui vėl žada kartu gyventi. Nurodė, kad sugyventinis dirba pas ūkininkę, taip pat susiranda ir papildomo darbo, būna kad per mėnesį uždirba ir 1000 Eur. Jam tikrai netikslinga skirti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, ar arešto bausmę, jam užtektų paskirti baudą.

Iš byloje esančio L. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( 2 t., b. l. 1-8, 9), matyti, kad iš pareiškėjos priimtas pareiškimas, jog 2020-02-09, apie 20.30 val. į (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis A. J., kuris virtuvėje gėrė alų, po to, užsipuolė žodžiais jos sūnų T. C., (duomenys neskelbtini), koridoriuje sugriebė rankomis jį už rūbų ir stipriai trenkė į sieną, dėl ko sūnus jautė fizinį skausmą. Dar sugyventinis norėjo sūnui suduoti kumščiu ir buvo užsimojęs, tačiau ji sugyventinį nuo sūnaus atitraukė; apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).; protokolo priedai –foto lentelė, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu

Iš byloje esančio 2020-02-09 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (2 t., b. l. 10-13), matyti, kad nustatytas smurtą patyręs asmuo – sugyventinės sūnus T. C. gim. 2006-07-22; įtariamas smurtu asmuo – A. J.; gautas L. P. paaiškinimas, kad sugyventinis A. J. stūmė į sieną sūnų T. C., taip sukeldamas jam skausmą.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo nuorašo (2 t., b. l. 48) matyti, kad T. C. yra (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametis, motina L. P..

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G471/2020(02), (2 t., b. l. 47) matyti, kad T. C. objektyvių sužalojimo žymių nėra; bet kokia fizinė trauma sukelia fizinį skausmą.

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo ( 2 t., b. l. 49-50 ) matyti, kad A. J. 2020-02-09, 22.05 val. nustatytas 2,96 prom. girtumas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 9 d., apie 20.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė sugyventinės L. P. mažamečiui sūnui T. C., (duomenys neskelbtini), už rūbų ir pastūmė į sieną, tuo šiais veiksmais T. C. sukėlė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo fizinį smurtą mažamečio nukentėjusio atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ;

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau 2019-12-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. buvo nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., t y. kaltininkui ir nukentėjusiai susitaikius (1 t., b. l. 32-34); 2020-02-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujintas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 29-30); administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 116-122), pagal SODROS duomenis –nedirba (2 t., b. l. 123); kaltinamasis nurodė, kad jis ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini); iš ūkininkės L. Č. pateiktos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis jos ūkyje ((duomenys neskelbtini), charakterizuoja patenkinamai- darbą atliko atsakingai ir kokybiškai; kartais būdavo ūmaus charakterio, dėl neaiškių priežasčių neatvykdavo sutartu laiku (2 t., b. l. 128); VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje bei psichikos sveikatos priežiūros grupėje nėra registruotas (2 t., b. l. 131). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusių ir nukentėję, bei mažamečio nukentėjusio T. C. atstovė pagal įstatymą teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji civ. ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi, ji tik nori, kad kaltinamasis mažiau vartotų alkoholio, tik tuomet su juo gyvens toliau, nes kai negeria alkoholio kaltinamasis yra labai darbštus, atsakingas. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, jam jau buvo taikyta už nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. BK 38 str. nuostatos, tačiau metų bėgyje jis vėl padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 3 d., teismas mano, kad nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, teismui pažada ateityje smurto nevartoti, charakterizuojamas patenkinamai.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 140 str. 3 d. – bauda, bei yra pagrindo skirti laisvės apribojimo ir baudą – mažesnes už įstatyme numatytos bausmės vidurkį, nes kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi, atsiprašė nukentėjusių, dirba, darbdavio charakterizuojamas patenkinamai. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 3 d. paskirtos bausmės bausmių visiško sudėjimo būdu subendrintinos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam netikslinga skirti BK 67 str. 3 d. BK 72² str., numatytą poveikio priemonę, nes kaip nurodė pats kaltinamasis jis yra išklausęs programą dėl smurtinio elgesio, kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino ir gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė sugyventinės ir posūnio, šie pretenzijų kaltinamajam neturi.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD laikmenos esančios byloje (1 t., b. l. 63, 2 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 3 d. ir nubausti jį:

- pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 3 mėnesiams įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

- pagal BK 140 str. 3 d. - 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63str. 1 d. 3 d. bausmes subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 2 (dviem) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) – 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-12-03, 22.00 val. iki 2019-12-05, 13.36 val. (2 paras) ir nuo 2020-02-09, 21.15 iki 2020-02-11, 13,00 val. (2 paras), - ( BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str.) - laikyti sumokėjus jį 8 MGL, t. y. 400 ( keturis šimtus) Eur baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusių, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD laikmenas, esančias byloje (1 t., b. l. 63, 2 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.