- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1787-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VKK Vilnius“
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno miesto 27-ajam notarų biurui
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,VKK Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3300-435/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto 27-ajam notarų biurui, bankrutavusiai Nacionalinei kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Toleita“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą (t.1, b. l. 3-9), kuriame prašė panaikinti 2014 12 04 Kauno miesto 27 notarų biuro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MČ-5644 dėl priverstinio 309 707,48 Lt skolos išieškojimo iš UAB „VKK Vilnius“ kreditoriaus bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos naudai. Nurodė, kad 2010 06 10 su Nacionaline kredito unija sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiškėja gavo 200 000,00 Lt paskolą. Notaro vykdomąjį įrašą prašė panaikinti šiais pagrindais: pareiškėja notarų biurui pateikė motyvuotus prieštaravimus, todėl įrašas atliktas nepagrįstai; kreditorė nepagrįstai skaičiuoja per didelius delspinigius ir nepateikė prašomų išieškoti sumų apskaičiavimo detalizavimo; pareiškėja yra kreipusis į Vilniaus apygardos teismą, todėl kreipimasis į notarą dėl tos pačios pinigų sumos išieškojimo iš pareiškėjos tuo pačiu pagrindu, t. y. pagal 2010 06 10 Paskolos sutartį Nr. 70193, ir atitinkamai vykdomojo įrašo atlikimas yra perteklinis ir netikslingas, todėl naikintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi (t. 1, b. l. 132-138) pareiškėjos pareiškimą atmetė. Teismas byloje nustatė, kad 2010 06 10 pareiškėja UAB ,,VKK Vilnius" pasirašė Paskolos sutartį Nr. 70193 su Nacionaline kredito unija, pagal kurią pareiškėjai buvo suteikta 200 000 Lt paskola. Už UAB ,,VKK Vilnius" įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį 2010 06 10 laidavimo sutartimis laidavo D. B. ir UAB „Vekšis". UAB „VKK Vilnius" prievolių užtikrinimui pagal Paskolos sutartį taip pat buvo įkeistas UAB „Toleita" nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Pareiškėja 2014 10 13 gavo kreditorės 2014 10 07 pranešimą Nr. NKU-0287, kuriuo kreditorė pareikalavo per 10 kalendorinių dienų padengti 253 873,01 Lt skolą, susidariusią dėl Paskolos sutarties nevykdymo, kitu atveju paskolos sutartis bus nutraukta po 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo. 2014 11 12 Kauno miesto 27 – asis notarų biuras pareiškėjai išsiuntė pranešimą Nr. 496/2014, kurį pareiškėja gavo 2014 11 17. Juo pareiškėja buvo informuota, kad notaro biure yra gautas kreditoriaus bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos prašymas atlikti vykdomąjį įrašą ir išieškoti jos naudai 309 707,48 Lt. Notarė nurodė pareiškėjai per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarų biurui arba pateikti Kauno 27-ajam notarų biurui duomenis dėl įkeitimo kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. 2014 12 04 Kauno miesto 27 - ojo notaro biuro notarė M. Č. išdavė vykdomąjį įrašą pagal 2010 06 11 sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą Vilniaus m. 10 - ojo notarų biuro notarės Ž. P., notarinio registro Nr. PI-2572, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas: 01120100008771, skolininkas: UAB „VKK Vilnius", įkaito davėjas: UAB „Toleita“, kreditorius: Bankrutavusi Nacionalinė kredito unija ir 2014 12 04 pranešimu apie tai informavo pareiškėją ir UAB „Toleita“.
Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentą, kad vykdomasis įrašas atliktas nepagrįstai, nes pareiškėja notarų biurui pateikė motyvuotus prieštaravimus, nurodė, kad pareiškėjai notarės 2014 11 12 siųstame pranešime buvo pasiūlyta ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo jo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notaro biurui arba pateikti duomenis dėl įkeitimo kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Tai pareiškėja turėjo atlikti iki 2014 12 02, tačiau prieštaravimus notarų biurui išsiuntė tik 2014 12 05. Notarė, per nustatytą terminą negavusi pareiškėjos prieštaravimų dėl įkeitimo kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, 2014 12 04 išdavė vykdomąjį įrašą. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 05 22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintame Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše 12 punkte numatyta, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
Šalies argumentai
Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos argumentą, jog notarė negalėjo atlikti vykdomojo įrašo, nes kreditorius, pateikdamas prašymą dėl priverstinio išieškojimo, nepateikė prašomų išieškoti sumų apskaičiavimo detalizavimo, kadangi įstatymai nenumato, kad notarui turi būti pateikiamos prašomų išieškoti sumų apskaičiavimo detalizacijos. Pareiškėjos argumentus dėl per didelių kreditoriaus apskaičiuotų palūkanų ir delspinigių teismas vertino kaip nesusijusius su reikalavimu dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo. Pažymėjo, kad mokėtinų palūkanų, delspinigių dydis nurodyti tarp pareiškėjos ir kreditorės 2010 06 10 pasirašytoje kredito sutartyje Nr. 70193, o dėl to, kilus ginčui, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad vykdomojo įrašo atlikimas yra perteklinis ir netikslingas, nes dėl 309 707,48 Lt išieškojimo iš pareiškėjos yra nagrinėjama byla Vilniaus apygardos teisme. Teismas nurodė, kad kreditorė pagal paskolos sutarties 4.1. punktą savo nuožiūra išieškojimą gali nukreipti į paskolos gavėjo ir laiduotojų turtą, taip pat įkeistą turtą. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutarčių 4.4 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad Kredito unija pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Paskolos gavėjo turtą. Todėl teismas sprendė, kad kreditorė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojai, taip pat nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde (t. 2, b. l. 3-12) pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nutartį prašo panaikinti nurodydama šiuos argumentus:
Nesutinka su teismo išvada, kad notarė, neįvertinusi tai, jog kreditorė nepateikė prašomų sumų apskaičiavimo detalizacijos, pasielgė teisėtai. Neturint duomenų, kokiu būdu apskaičiuoti delspinigiai, negalima teigti, kad kreditorės reikalavimai pagrįsti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl tos pačios skolos išieškojimo tarp kreditorės ir pareiškėjos vyksta teisminis ginčas, todėl teismas nepagrįstai notaro vykdomojo įrašo nevertino pertekliniu ir netikslingu.Teismas nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, klausimą išsprendė formaliai, priėmė nemotyvuotą nutartį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bankrutavusi Nacionalinė kredito unija atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 15-20) prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nutartis yra pagrįsta ir motyvuoja, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Suinteresuotas asmuo Kauno miesto 27-asis notaro biuras atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 21-22) prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Įvertinus bylos duomenis bei atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas, reglamentuojančias notaro veiksmus, atliekant vykdomąjį įrašą.
Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditorius bankrutavusi Nacionalinė kredito unija kreipėsi į Kauno miesto 27-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą. Šio biuro notarė M. Č. 2014 12 04 atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MČ-5644, priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės UAB ,,VKK Vilnius“ pagal 2010 06 11 sutartinės hipotekos lakštą.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kad notarė negalėjo išduoti ginčijamo vykdomojo įrašo, nes kreditorė nepagrindė delspinigių apskaičiavimo ir dėl to, kad dėl tos pačios skolos išieškojimo tarp kreditorės ir pareiškėjos vyksta teisminis ginčas. Šie argumentai atmestini.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad paskolos sutarties reikalavimams užtikrinti atsakovė UAB „VKK Vilnius“ įkeitė UAB „Toleita“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso IV knygos hipotekos skyriaus nuostatas, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CPK 4.192 str. 1 d.). Notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka ir forma. Taigi, hipotekos kreditorius, teikdamas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, privalo pateikti CK 4.192 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo 6 punkte nustatytus dokumentus. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti CK 4.192 straipsnio 4 dalyje, Notariato įstatymo 491 straipsnio ir Aprašo 7 punkte nurodytus duomenis. Notaras, nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 str. 4 d.). Byloje nepaneigta, kad hipotekos kreditorė pateikė visus CK 4.192 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo 6 punkte nustatytus dokumentus ir duomenis, o pateikti duomenys atitiko Aprašo 7 punkto reikalavimus. Notarė pagal Aprašo 10 punkte nustatytus reikalavimus išsiuntė pareiškėjai (skolininkei) Apraše nurodyto turinio pranešimą. Notaras netikrina ir nevertina Notariato įstatymo 491 straipsnio ir Aprašo 7 punkte nurodytus duomenis, jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 491 str. 2 d.), nes už prašyme nurodytų duomenų teisingumą, įskaitant duomenis apie likusios skolos dydį, atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d.). Duomenis apie negrąžintą skolos dydį notarei pateikė kreditorius ir jis atsakingas už šių duomenų teisingumą. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad kreditorė paskaičiavo nepagrįstai per didelius delspinigius ir nepateikė prašomų išieškoti sumų apskaičiavimo detalizavimo, todėl notarė, neturėdama šių duomenų negalėjo įsitikini kreditoriaus reikalavimų teisingumu. Tačiau šis argumentas nesudaro pagrindo notarės veiksmus, atliekant ginčijamą vykdomąjį įrašą, pripažinti neteisėtais, kadangi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Notariato įstatymo 491 str. 3 d.). Todėl pareiškėja, nesutinkanti su vykdomajame įraše nurodytų delspinigių dydžiu, turi teisę reikšti reikalavimus ieškinio teisenos tvarka. Pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką, notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena, be to, notaro funkcijos yra siauresnės apimties nei hipotekos teisėjo, nes notaras privalo atlikti tik ribotą teisinį tyrimą ir neturi tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties ir už juos neatsako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-328/2014).
Pareiškėjos vertinimu, teismas turėjo notaro vykdomąjį įrašą panaikinti kaip perteklinį ir netikslingą, nes kreditorė Vilniaus apygardos teisme pareikštu ieškiniu skolą prašo priteisti solidariai iš skolininkės UAB „VKK Vilnius“ ir laiduotojų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę vertino kaip nesudarančią pagrindo vykdomajam įrašui panaikinti. Hipotekos kreditorius reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainą nei būtina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.). Laidavimo sutarčių 4.4 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų paskolos gavėjo turtą, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojai, taip pat nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas ištyrė ir įvertino kiekvieną pareiškėjos nurodytą notaro atlikto vykdomojo įrašo nepagrįstumo pagrindą sudarančią aplinkybę, nurodė teisinius nesutikimo su jomis argumentus, todėl skundo argumentai, kad teismas bylą išnagrinėjo formaliai ir priėmė nemotyvuotą nutartį, yra nepagrįsti ir atmestini (CK 185 str. ).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Suinteresuotas asmuo UAB ,,VKK Vilnius“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinėje instancijoje, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas nepateikta, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.