Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, ankstesnė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) (pagal jo paties žodžius), teistas:

1) 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios;

2) 2016-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m., uždraudžiant bendrauti su nurodytu asmeniu, įpareigojant mokytis ir būti namuose laiku nuo 22 val. iki 6 val. 2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn., auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios;

3) 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn., auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant mokytis arba dirbti, išmokti Panevėžio socialinių paslaugų vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios. 2017-04-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 mėn.;

5) 2017-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2017-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį apskirta bausmė subendrinta su 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn.;

6) 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 5 mėn. 2021-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., paleistas lygtinai nuo neatliktos 7 mėnesių 9 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 2021-09-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje;

teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L., jis 2022 m. kovo 30 dieną, apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairuodamas elektrinį paspirtuką “Mi Electric Scooter Pro 2”, išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijos, dėl neatsargumo partrenkė šaligatviu bėgusį M. T. ir taip nesunkiai sutrikdė M. T. sveikatą, – jam nustatyti kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio apatinių trečdalių lūžiai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamoji proceso kodekso (toliau – BPK) 246 str. bei BPK XXXII skyriuje nurodytais pagrindais, nedalyvaujant Ž. L. Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamojo gynėjas nurodė, kad Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai, kitokių duomenų, kad keistųsi jo pozicija dėl kaltinimo nėra. Advokatas prašo byloje remtis ginamojo ankščiau išdėstyta pozicija.

BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, kitiems byloje įrodymams patikrinti, teismo posėdyje buvo pagarsinti Ž. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad įteikus Ž. L. pranešimą apie įtarimą, įtariant jį padarius nusikaltimą, numatytą BK 139 str. 1 d., ir apklausus 2022-04-12 įtariamuoju, jis parodė, kad galvos traumų turėjęs nėra, pas psichologą ar psichiatrą nesilanko, priklausomybės ligų centre registruotas nėra, pranešimą apie įtarimą gavo, kuo kaltinamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2002-03-30, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) važiavo elektriniu paspirtuku „Mi Electric Scooter Pro 2“. Važiavo vienas, nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidiniu kiemu link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiavo apie 25 km/h greičiu. Važiuodamas šalmo nedėvėjo. Važiavo su įjungtomis elektrinio paspirtuko šviesomis. Buvo šviesus paros metas. Jam išvažiuojant iš už (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo staiga pamatė jam iš dešinės pusės bėgančius tris ar keturis vaikus, kiek tiksliai buvo vaikų, dabar tiksliai pasakyti negali. Vaikai bėgo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Jam tik išvažiavus iš minėto namo kampo, staiga pamatė bėgančius vaikus ir tuo pat metu įvyko susidūrimas. Viskas vyko labai greitai. Jis dar spaudė stabdžio rankeną, tačiau sustoti jam nepavyko. Negali tiksliai pasakyti, ar prieš susidūrimą vaikas sustojo, ar bėgo. Negali pasakyti, į kurią vaiko kūno dalį jis atsitrenkė, nes įvykis įvyko labai greitai. Jis tik tiesiai išvažiavo iš namo kampo ir tuo pat metu įvyko susidūrimas su bėgančiu vaiku. Po susidūrimo jis ir vaikas, tai yra berniukas, nukrito. Nukritęs berniukas pradėjo rėkti. Vienas iš berniukų kažkur išbėgo, o kiti liko šalia partrenkto berniuko. Kiek tiksliai liko vaikų, pasakyti negali. Jis, atsikėlęs ir pamatęs, kad vaikas yra sužeistas, paskambino į 112 pagalbos tarnybą. Atvykusi greitoji pagalba berniuką išvežė į ligoninę. Kol laukė atvykstančios greitosios pagalbos, į įvykio vietą atvyko ir partrenkto berniuko tėvai. Su tėvais apie įvykusį įvykį jis nieko nekalbėjo. Elektriniu paspirtuku važiavo blaivus. Negali pasakyti, kokį atstumą nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, kai įvyko susidūrimas. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi. Norėtų telefonu susisiekti su berniuko tėvais ir pasiteirauti apie berniuko sveikatą. Taip pat norėtų tiek berniuko, tiek tėvų atsiprašyti. Tikrai nenorėjo, kad taip įvyktų. Lietuvoje negyvena nuo 2021-11-15. Keliauja po įvairias valstybes, nes užsiima fotografija ir renginių organizavimu. Į Lietuvą grįžo 2022 m. vasario mėn. ir turėjo išvažiuoti 2022-03-31, tačiau, įvykus šiam įvykiui, nebeišskrido. Žalos atlyginti šiuo metu neturi iš ko. Elektrinį paspirtuką pirko 2021 m., galimai rugsėjo mėnesį, iš PC (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). El. paspirtukas didesniu nei 25 km/h greičiu važiuoti negali. (2 t., b.l. 157-160). Įtariamasis Ž. L. apklausos 2022-11-10 metu parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, prašo jais remtis ir vadovautis, papildyti nieko neturi. Galutinį įtarimą gavo, kuo kaltinamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai dėl to gailisi. Šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Atvykti į Lietuvą negali, nes dirba. Žino apie jam paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šios kardomosios priemonės jis nesilaiko, nes yra išvykęs iš Lietuvos. Pragyvenimui užsidirba, dirbdamas ne Lietuvoje, nes gauna didesnį atlyginimą, nei galėtų gauti dirbdamas Lietuvoje. Telefono numerio šiuo metu jis negali pateikti, tačiau el. paštu ((duomenys neskelbtini)) yra visada pasiekiamas ir atrašo. Yra informuotas, kad po apklausos į nurodytą jo el. paštą bus atsiųsti dokumentai, kuriuos jis turėtų pasirašyti. Dokumentus jis pasirašys el. parašu. Apie tai, kad dokumentus jis gavo ir su jais susipažino informuos tyrėją, atsakydamas jai į el. laišką, kurį prašo pridėti prie procesinių dokumentų kaip patvirtinimą, kad yra supažindintas. Apie ikiteisminio tyrimo pabaigą jam paskelbta. Su ikiteisminio tyrimo byla susipažinti pageidauja. Skenuotą medžiagą pageidauja gauti el.paštu. Kaltinamąjį aktą pageidauja gauti į savo el. paštą: (duomenys neskelbtini). Jei reikės dalyvauti teismo posėdyje, tą galės padaryti prisijungęs nuotoliniu būdu. Dėl žalos atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai, jis informuos teismo posėdžio metu. (2 t., b.l. 197-200).

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad įvykio dieną žaidė su draugais J., D., K., bėgo šaligatviu (duomenys neskelbtini), bėgo už namo kampo, išvažiavo asmuo su paspirtuku ir jį pertrenkė. Paspirtukas atsitrenkė tiesiai į jį, užgavo jam dešinę koją ir ją sulaužė. Nematė atvažiuojančio paspirtuko. Asmuo važiavęs paspirtuku nukrito nuo paspirtuko. Asmens važiavusio paspirtuku iki įvykio nepažinojo. Šis asmuo po įvykio nieko nesakė, rūkė, neatsiprašė. Kartu buvęs draugas K. paskambino jo (M. T.) mamai ir pranešė apie įvykį. Atvažiavo mama, iškvietė greitąją pagalbą. Po įvykio jam lūžo koja 2 vietose. Ligoninėje gulėjo apie keturias savaites. Žmogaus, kuris jį nutrenkė, daugiau neteko matyti.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. T. nustatyti kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio apatinių trečdalių lūžiai. Sveikata sutrikdyta nesunkiai. (1 t., b.l. 181).

Liudytoja, nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą J. T. parodė, kad yra nukentėjusiojo M. T. mama. 2022 m. kovo 30 dieną, apie vakare jai paskambino sūnaus M. draugas K. ir pasakė, kad jos sūnus M., (duomenys neskelbtini) buvo pertrenktas papsirtuko, šiuo metu guli ant žemės. Nedelsiant automobiliu nuvažiavo į įvykio vietą. Ten pamatė ant šaligatvio gulintį sužalotą sunų. Greitoji pagalba jau buvo iškviesta. Atvykęs vyras dar kartą paskambino greitajai pagalbai. Ž. L. stovėjo įvykio vietoje, priėjęs nebuvo, su juo įvykio vietoje nekalbėjo. Atvykus greitajai pagalbai, kartu su sūnumi važiavo į ligoninę. Matė, kad buvo atvykus ir policija. Sūnui buvo atliktos 2 operacijos, nes lūžo kairysis blauzdikaulis ir šeivikaulis. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia. Sūnaus sveikata buvo apdrausta. Sūnus pasveiko. Po įvykio su Ž. L. nepavyko pabendrauti. Iš sūnaus sužinojo, kad jis bėgo šaligatviu ir į jį atsitrenkė paspirtuku važiavęs Ž. L. Vaikai buvę su sūnumi sakė, kad Ž. L. važiavo greitai.

Iš 2022-04-07 J. T. pareiškimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad 2022-03-30, apie 19.35 val., jai būnant netoli namų, per programėlę „Messenger“ sulaukė skambučio su vaizdu, jai skambino sūnaus M. T., gim. (duomenys neskelbtini) draugas K. ir pranešė, kad kažkoks jiems nepažįstamas jaunuolis važiavo paspirtuku, kliudė M. ir jį sužalojo. Sužinojusi, kas įvyko, nieko nelaukusi, nuvyko pas sūnų į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Kai ji atvyko, atvyko GMP ir sūnų išvežė į VŠĮ (duomenys neskelbtini), kur jam po apžiūros buvo nustatyti dviejuose vietose kojos kaulų lūžimai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 15-16).

Iš 2022-03-31 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad juose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų šaligatvio, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Paspirtukas „Xiaomi Mi Scooter Pro“ guli ant pėsčiųjų šaligatvio, priekiu į rytų pusę. Nuo paspirtuko priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) namo pietinio kampo išvestinės linijos yra 3,0 m. Nuo to pačio paspirtuko galinio rato ašies iki to pačio pietinio kampo krašto yra 3,10 m. Nuo paspirtuko priekinio rato ašies iki žalios vejos vakarinio kampo yra 1,35 m. Nuo paspirtuko galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) krašto į šiaurės pusę yra 15,7 m. Šaligatvio, esančio ties (duomenys neskelbtini) pastatu, iš rytų pusės plotis yra 2,6 m. Šaligatvio plotis nuo (duomenys neskelbtini) pastato vakarinio kampo iki (duomenys neskelbtini) šiaurinio krašto yra 18,8 m. (1 t., b.l. 18-22, 23-32).

Iš 2022-09-16 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Mi Electric Scooter Pro 2“. Apžiūros metu el. paspirtukas fotografuojamas iš visų pusių. Apžiūros metu ant e. paspirtuko „Mi Electric Scooter Pro 2“ apgadinimų nepastebėta. (1 t., b.l. 38-40, 41-48).

Iš 2022-09-16 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-03-30 19_33_14 (UTC+03_00), kurį pateikė (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų operatorė M. S. Vaizdo įrašo trukmė 11 min. 26 s. Įvykis užfiksuotas šviesiu paros metu. Atidarius vaizdo įrašą, matomas gatvės vaizdas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojama gatvių sankryža. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) pusę link (duomenys neskelbtini) pusės. Matosi dalis (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) pusės ir (duomenys neskelbtini) namas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) namą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės eina, o vėliau pradeda bėgti 4 asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių pradeda bėgti, o kiti trys jaunuoliai bėga jam iš paskos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pirmas bėgantis jaunuolis yra M. T. Pribėgęs (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, M. T. pasuka į kairę pusę ir toliau bėga šaligatviu, (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, arčiau (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini). M. T. prabėgus (duomenys neskelbtini) namą Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto namo kiemo pusės į (duomenys neskelbtini) šaligatvį išvažiuoja elektrinis paspirtukas, kurį vairuoja, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta Ž. L., ir trenkiasi į bėgantį M. T. Po susidūrimo M. T. ir Ž. L. krenta ant šaligatvio plytelių ir nusivolioja į priekį. Prie gulinčių abiejų jaunuoliu pribėga ir paskui bėgę 3 jaunuoliai. Labai greitai vienas iš nukritusių jaunuolių atsistoja, galimai Ž. L., o M. T. lieka gulėti. Po susidūrimo pribėgę jaunuoliai vaikšto, kartais prieina prie gulinčio jaunuolio. Arčiau (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės ant šaligatvio guli elektrinis paspirtukas. Prie gulinčio jaunuolio prieina pro šalį einantys žmonės. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. (1 t., b.l. 160-162, 159, 163-167).

Liudytojas K. K. parodė, kad įvykio dieną žaidė su draugai M., J., D. kieme. Žaisdami bėgo (duomenys neskelbtini), M. bėgo pirmas. Užbėgus už namo kampo M. buvo pertrenktas paspirtuko. Paspirtukas atvažiavo iš kampo, iš kiemo pusės ir važiavo gal 20 km/h ar daugiau greičiu. Paspirtuką pamatė kai įvyko susidūrimas. Paspirtuko vairuotojas trenkėsi ant žemės. Po susidūrimo paspirtuko vairuotojas atsisėdo ant žemės, jam skaudėjo nugara. M. gulėjo ant žemės, jo koja buvo sulūžusi.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad įvykio dieną buvo su draugais M., J., K. (duomenys neskelbtini), M. pradėjo bėgti, nubėgo už namo kampo. Taip pat bėgo J. ir K. Užėjęs už kampo pamatė, kad M. guli ant šaligatvio, sužalota koja. Pamatė gulintį paspirtuką, suprato, kad M. buvo pertrenktas paspirtuko. Paspirtuko vairuotojas, vyriškis laikėsi už nugaros, nekalbėjo. Atėjo M. tėvai, iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio dieną buvo su draugais M., K., D. Visi žaidė, bėgo (duomenys neskelbtini) M. nubėgo už namo kampo, buvo pertrenktas paspirtuko, M. nukrito ant šaligatvio. Matė, kad M. lūžo koja. Asmuo važiavo paspirtuku labai greitai. Po susidūrimo, asmuo važiavęs paspirtuku, pasitraukė į šoną ir rūkė elektroninę cigaretę, nieko nekalbėjo. Jis (J. K.) paskambino tėčiu, papasakojo apie įvykį. Tėtis iškvietė greitąją pagalbą, pranešė M. tėvams.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2022 m. kovo 30 d. važiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) sankryžą, pro autobuso langą matė, kaip asmuo važiuoja paspirtuku ir eina būrys vaikų. Trumpam nusisuko, atsisukęs pamatė kad vyksta sumaištis, nesuprato kas vyksta. Atvažiavęs į autobusų stotį, su uošviene važiavo pro tą pačią vietą, matė žmonių susibūrimą, buvo atvykusi greitoji pagalba, policija.

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 139 str. 1 d. atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad Ž. L. 2022 m. kovo 30 dieną, apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas elektrinį paspirtuką „Mi Electric Scooter Pro 2“, išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijos, dėl neatsargumo partrenkė šaligatviu bėgusį M. T. ir taip nesunkiai sutrikdė M. T. sveikatą, – jam nustatyti kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio apatinių trečdalių lūžiai.

Ž. L. kaltė įrodyta byloje ištirtais duomenimis – nukentėjusiojo M. T. parodymais, liudytojų J. T., K. K., D. B., J. K., A. K. parodymais, Specialisto išvada dėl M. T. nustatytų sužalojimų, įvykio vietos apžiūros protokolu bei planu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymai teisme buvo pagarsinti.

Skirdamas bausmę Ž. L. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę Ž. L. įvertintina tai, kad Ž. L. nusikalstama veika yra neatsargi, įvertintini kilę padariniai. Ž. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Ž. L. teisiamas septintą kartą, jo teistumas už ankstesnes veikas neišnykęs. Ž. L. baustas administracine tvarka: 1) 2021-09-10 pagal ANK 488 str. 1d., bauda 10 Eur, bauda sumokėta; 2) 2022-04-11 pagal ANK 488 str. 1d., bauda 90 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2 t., b.l. 126-128). Ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. pažeidė jam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ž. L. piktybiškai ignoravo teismo procesą. Šių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja Ž. L. Nors Ž. L. teigia, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), tai patvirtinančių duomenų nei ikiteisminio tyrimo įstaigai, nei teismui nebuvo pateikta.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paliktino galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje Panevėžio teritorinė ligoniu kasa pareiškė civilinį ieškinį 1513,80 Eur sumai dėl M. T. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b.l. 185-192). Civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas bylos duomenimis, prie civilinio ieškinio pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo.

Proceso išlaidas sudaro 26,56 Eur dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos iš kaltinamojo Valstybei. Proceso išlaidomis taip pat pripažintinos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos kaltinamajam – 183.33 Eur (3 t., b.l. 67-69), kurios priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 3 CD su vaizdo įrašai saugomi byloje (1 t., b.l. 159, 2 t., b.l. 200, 3 t., b.l. 135), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d. ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. L. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Priteisti iš Ž. L. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1513,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš Ž. L. 26,56 Eur proceso (dokumentų įteikimo) išlaidų bei 183,33 Eur proceso (antrinės teisinės pagalbos teikimo) išlaidų Valstybei.

Ž. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti - 3 CD su vaizdo įrašais saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendį įteikti nuteistojo gynėjui bei išsiųsti nuteistajam.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo gynėjui dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.

Išaiškinti nuteistajam, kad nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Jei nuosprendis jau pradėtas vykdyti, turintis teisę apeliacine tvarka nagrinėti tą bylą teismas savo iniciatyva ar nuteistojo arba jo gynėjo prašymu gali priimti nutartį sustabdyti nuosprendžio vykdymą.