Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Pranciškus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal BK 272 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. A. A. žvejojo uždraustu laiku, uždraustoje vietoje, draudžiamu įrankiu ir būdu ir padarė didelės žalos gyvūnijai.

Pranciškus A. A. 2015 m. lapkričio 26 d. Šatos upės teritorijoje, Užluobės k., Skuodo r., žvejojo naudodamas elektros žvejybos prietaisą – akumuliatorių, įtampos keitiklį, graibštą ir laidus, tuo pažeisdamas 2013 m. sausio 4 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 (aktuali redakcija nuo 2015-10-09) patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1. papunktį, žvejojo be žvejo mėgėjo kortelės marguosius upėtakius draudžiamu laikotarpiu, tai yra nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d., tuo pažeidė Taisyklių 12.2 p. ir 12.4.5 p., žvejojo Šatos upėje, kurioje draudžiama žvejoti nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d., tuo pažeidė Taisyklių 11.15 p., tokiu būdu vykdė neteisėtą žvejybą ir neteisėtu bei draudžiamu elektriniu prietaisu sugavo 21 cm ilgio margąjį upėtakį, minėtais veiksmais pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr.D1-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr.D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios pakeitimo“ iš viso padarė didelę, tai yra 3058,48 Eur, žalą žuvų ištekliams (margasis upėtakis 158,48 Eur, žala bestuburiams žvejybos arba žuvų ištekliams naikinti panaudojus elektros srovę ar ultragarsą 2900 Eur).

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, tai yra dėl to, kad išėjo ryte prie upės, su savimi nešėsi tą aparatą, galvojo truputį pažvejoti, buvo su ilgais guminiais batais, persikabinęs krepšelį per petį, ten buvo aparatas su laidais, to aparato nejungė, eidamas upe pamatė, kad žuvelė šonais pakrypusi ant seklumos, pasiėmė ir išėjo namo. Aparatą prieš kokius du dešimtmečius pas jį buvo palikę vyrai, jis nemokėjo jo patikrinti.

L. M. S. parodė, kad reido metu kartu su Skuodo agentūros vedėju A. S. vykdė akciją „Lašiša – 2015“. Ryte gavo pranešimą, kad galimai gaudomos lašišos Šatos upės vagoje. Nuvykę prie Šatos upės pamatė upėje brendantį žmogų, nugara į juos, vanduo siekė iki juosmens, žmogus ėjo toliau upės vaga, matėsi tik siluetas iš nugaros. Žmogus padarė vingį ir užėjo už upės vingio, jo nebematė. Atbėgus žmogus jau buvo išlipęs ant kranto, stovėjo prie medžio, rankoje laikė graibštą, ant žemės laidas, apsirengęs buvo su neperšlampamais drabužiais, vadinamomis bridkelnėmis, tas apdaras yra kaip kombinezonas, neperšlampamas. Sulaikant asmenį padėjo ranką ant peties ir pajuto kažką kieta, pasirodo, kad ten buvo akumuliatorius, ant krūtinės buvo uždėtas srovės keitiklis, kuris buvo sujungtas su laidais, o kritėje buvo margasis upėtakis. A. paaiškino, kad negali rašyti dėl rankos, jis už jį parašė paaiškinimą, garsiai perskaitė, šis pasirašė. Prietaisus jis apžiūrėjo, neatrodė nusidėvėję. Sudedamosios dalys buvo tokios pačios, kaip dauguma prietaisų su kuriais daromos nusikalstamos veikos. Elektros prietaisas buvo sujungtas ir laikytas rankose. Pagauta viena žuvelė, bet bestuburių bei kitų organizmų galėjo ir 100 m ruožą palikti be gyvybės.

Specialistas M. J. paaiškino, kad yra elektros apskaitos vyresnysis inžinierius, jam buvo pateikti apžiūrėti stiprintuvas, akumuliatorius, kraitė (graibštas), ant akumuliatoriaus datos nėra parašyta, atrodo kelių metų senumo, tikrinimo metu rodė 12 V, aparatas veikia taip, kad padidina įtampą ir su mygtuku perduoda srovę į vandenį, kada yra įmerkiamas vienas laidas, jog gautųsi grandinė, apžiūros metu aparato laidus buvo sujungę ir rodė 1000 V, yra mygtukas, paspaudus sustiprina graibšto veikimą, kuris yra apvyniotas laidais. Laido galas nuo graibšto jungiasi prie įtampos daviklio, akumuliatorius jungiasi į įtampos daviklį, kiti likę laidai yra merkiami į vandenį, kokiu atstumu veikia aparatas, negali pasakyti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vedėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d. 9 val. reido metu, vykdant akciją „Lašiša – 2015“ Šatos upėje, Užluobės k., Skuodo r., buvo pastebėtas brendantis bei galimai neteisėta veikla užsiimantis (duomenys neskelbtini) . (b.l. 2).

Žalos, padarytos žuvų ištekliams skaičiavimu, atliktu vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr.D1-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr.D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios pakeitimo, nurodyta, kad iš viso padaryta žala žuvų ištekliams yra 3058,48 Eur (margasis upėtakis 158,48 Eur, žala bestuburiams žvejybos arba žuvų ištekliams naikinti panaudojus elektros srovę ar ultragarsą 2900 Eur) (b.l. 5).

Paimtų iš pažeidėjo daiktų ir dokumentų apyrašu nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d. iš A. P. A. paimti akumuliatorius „Ultracell“ 12 V 18AH/20HR, priedėlis, sujungtas su akumuliatoriumi ir graibštu, graibštas, medžiaginis dėklas akumuliatoriui laikyti, margasis upėtakis, 21 cm ilgio, minėti daiktai nufotografuoti, iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimti daiktai aprašyti ir pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 3, 6, 21-28).

Apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vietoje paimti graibštas, elektros įtampos keitiklis, akumuliatorius su krepšiu, 3 metrų laidas buvo apžiūrėti, šiame protokole užfiksuota specialisto R. J. išvada, kad galimai žvejybai elektra vandenyje panaudoti skirtas prietaisas yra savadarbis gaminys, išskyrus akumuliatorių, kuris yra gamyklinis gaminys. Prietaisas yra veikiantis (b.l. 31-32, 33-38).

Margasis upėtakis (21 cm ilgio) pripažintas atliekomis (b.l. 41).

Iš 2015 m. lapkričio 26 d. fotonuotraukos matyti, kad Pranciškus A. A. dėvėjo žvejybinį kombinezoną (bridkelnes) (b.l. 143).

Kaltinamasis Pranciškus A. A. teigia tik atsinešęs prietaisą su savimi, bet jo nepanaudojęs, o žuvelę radęs pabaltavusią ant smiltelės. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė buvęs įbridęs į vandenį tik iki kelių ir avėjęs guminiais batais iki kirkšnių. L. M. S. parodė, kad matė kaltinamąjį įbridusį iki juosmens ir mūvintį neperšlampamu kombinezonu (bridkelnėmis), kaltinamasis teigė to nepripažįstantis. Po pertraukos liudytojui pateikus įvykio metu darytą fotonuotrauką, kurioje jis nufotografuotas dėvintis kombinezoną, pripažino, kad tokį turi, įsigijo jį gavęs dovanų čekį medžiotojų parduotuvėje, naudoja jį raudamas daržus bei rudenį keliauti į mišką. Duodamas paaiškinimus apie prietaisą, teigė, kad jį prieš porą dešimtmečių pas jį palikę vyrai, jis net nežinojęs, kad prietaisas yra veikiantis, taip pat nurodė, kad per visą gyvenimą nebuvo žvejojęs, tik tą rytą taip sumąstė. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kaip išsisukinėjimas ir siekimas išvengti atsakomybės. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad niekas nematė, jog laidas įjungus srovę būtų buvęs įmerktas į vandenį, o žuvies nugaišimo priežastis nebuvo nustatinėjama, jis tikintis ginamojo paaiškinimu, kad šis radęs jau nugaišusią žuvį. L. M. S. parodė, kad, sulaikius P. A. A., prietaisas buvo sujungtas, o graibšte buvo margasis upėtakis. Įvertindamas kaltinamojo nenuoširdumą duodant paaiškinimus apie visas įvykio aplinkybes, įvertindamas liudytojo parodymus, teismas neturi pagrindo abejoti, kad elektros prietaisas buvo panaudotas. Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog padaryta didelė žala, o tai yra būtinas nusikaltimo sudėties požymis. Pažymėtina, kad kaltinamasis žvejojo neteisėtai, naudodamas vandens gyvūnų masinio naikinimo būdą. Specialistas, apžiūrėjęs elektros prietaisus, paaiškino, kad prietaisas yra veikiantis, paspaudus mygtuką, kai įmerkiamas vienas laidas, perduodama srovė į vandenį. Tokiu būdu sutrikdomi ir gyvūnijos, ir augmenijos biologiniai procesai. Atsižvelgiant į didelę žalą žvejojant elektros energija, ši veika užtraukia tik baudžiamąją atsakomybę.

Taigi, esant aptartų įrodymų visetui, darytina išvada, kad kaltinamasis P. A. A. vykdė neteisėtą žvejybą ir neteisėtu bei draudžiamu elektriniu prietaisu sugavo 21 cm ilgio margąjį upėtakį, padarė didelės žalos gyvūnijai, jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, pašalinant iš kaltinamojo akto perteklines Taisyklių nuorodas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis garbaus amžiaus, turintis sveikatos problemų (nustatyta III invalidumo grupė, progresuojanti glaukoma, gydomas dėl dešinės blauzdos trofinės opos) (b.l. 131), anksčiau neteistas. Teismas mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimą, įpareigojant būti tam tikru laiku namuose bei uždraudžiant žvejoti visą bausmės atlikimo laikotarpį, taip pat teismas kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 48 str. 4 d., 6 d. 1 p., 7 d., BK 67 str. 3 d., 72 str.). Konfiskuotini ikiteisminio tyrimo metu paimti ir saugomi nusikalstamos veikos padarymo įrankiai - graibštas su kotu, elektros įtampos keitiklis, akumuliatorius su krepšiu, laidas (b.l. 40), kurie nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas yra pareiškęs ieškinį dėl 3058,48 Eur žalos žuvų ištekliams atlyginimo. Ši turtinė žala buvo padaryta dėl kaltų nusikalstamų P. A. A. veiksmų, tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.263 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, yra pagrindas ją priteisti iš kaltinamojo. Spręsdamas priteistinos žalos atlyginimo dydžio klausimą teismas pažymi, kad 3058,48 Eur dydžio žala (už margąjį upėtakį 158,48 Eur, žala bestuburiams žvejybos arba žuvų ištekliams naikinti panaudojus elektros srovę ar ultragarsą 2900 Eur) pagrįstai apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. Dl-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo“, taikant indeksavimo koeficientą 1,093. Nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Pranciškus A. A. yra pensininkas, jo gaunamos pajamos sudaro apie 217 Eur per mėnesį, turi sveikatos problemų. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju visiško nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas sukeltų kaltinamajam nepriimtinų ir sunkių pasekmių, o tai pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Todėl teismas prašomą žalos atlyginimo dydį mažina iki 2000 Eur (CK 6.251 str. 2 d.) ir šią sumą priteisia iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, motyvuoja tuo, kad pagal 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurą sumokėti praleistas terminas. Kadangi nusikalstamos veikos padarymas konstatuotas bei priteistinos žalos dydis nustatytas šioje byloje priimamu nuosprendžiu, tad penkių procentų dydžio metinės palūkanos priteistinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos Pranciškui A. A., išlaidų (46,32 Eur) priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jei be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Nagrinėjamoje byloje tokia nutartis buvo priimta, tai reiškia, kad kaltinamojo galimybė atsisakyti gynėjo yra ribota, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pranciškų A. A. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 272 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 23.00 iki 06.00 val. bei uždraudžiant žvejoti visą bausmės atlikimo laiką.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Graibštą su kotu, elektros įtampos keitiklį, akumuliatorių su krepšiu, laidą, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugykloje, konfiskuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš P. A. A. 2000 Eur padarytai žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio priėmimo, tai yra 2016 m. balandžio 11 d., iki nuosprendžio visiško įvykdymo, pervedant priteistą sumą į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią DnB banke, banko kodas 40100.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.