Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2013 m. gruodžio 27 d. apie 15.00 val., tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“, esančioje Kauno gatvėje, Veiveriuose, Prienų r. sav., elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, išvadino necenzūriniais žodžiais S. R., suėmęs rankomis S. R. kaklą, ją smaugė, tuo S. R. sukeldamas fizinį skausmą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 str. 2 d.

Iš įtariamojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog su S. R. pragyveno kartu apie trylika metų. Dabar jie kartu nebegyvena, tačiau bendrauja. 2013 m. gruodžio 26 d. telefonu pasiūlė S. R. susitikti ir pasikalbėti. 2013 m. gruodžio 27 d. apie 15.00 val. jis atvažiavo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Kauno gatvėje, Veiveriuose, Prienų r. sav. Netrukus automobiliu „Honda Civic“ atvažiavo S. R. ir dvi jos bendradarbės. S. R. liko sėdėti savo automobilyje vairuotojo vietoje. Jos draugės nuėjo į parduotuvę. Jis atsisėdo S. automobilyje keleivio vietoje. Automobilio durys buvo atidarytos, aikštelėje buvo pašalinių žmonių. Besikalbant, tarp jo ir S. R. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis išvadino S. R. necenzūriniais žodžiais, iškeikė. S. R. atsisakė grįžti pas jį gyventi, todėl jis ranka apglėbė S. R. kaklą ir ją prispaudė prie savęs. Tuo metu S. R. priešinosi, bandė jį atstumti, tačiau jis laikė suspaudęs jai kaklą ranka. Kiek laiko tai truko, pasakyti negali. Tuo metu iš parduotuvės išėjo S. R. bendradarbės, kurios pradėjo šaukti „ką darai“. Jis paleido S. R. kaklą, išlipo iš automobilio ir, eidamas aikštele link savo automobilio, iškeikė S. R.. Tai girdėjo ir prie parduotuvės buvę kiti, jam nepažįstami, asmenys. Dėl įvykdyto nusižengimo labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jis pragyvena prekiaudamas baldais, buitine technika, kuriuos gabena iš užsienio, turi pajamų, todėl sutinka bei pasižada sumokėti paskirtą baudą (b.l. 36).

Iš nukentėjusiosios S. R. apklausos protokolo matyti, kad M. M. buvo jos sugyventinis. Nuo 2013 m. balandžio 20 d. jie negyvena kartu, tačiau M. M. jai skambina, rašo SMS žinutes, siūlydamas vėl gyventi kartu. 2013 m. gruodžio 26 d. M. M. telefonu pasiūlė susitikti ir pasikalbėti prie parduotuvės „Aibė", esančios Kauno gatvėje, Veiveriuose, Prienų r. sav. 2013 m. gruodžio 27 d. apie 15.00 val. su bendradarbėmis D. M. ir I. E. atvažiavo į minėtą aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje jos jau laukė M. M.. Draugės nuėjo j parduotuvę, o ji liko stovėti prie savo automobilio. M. M. pasiūlė eiti sėsti į jo automobilį, kalbino eiti gyventi kartu, bet ji nesutiko, atsisakė. Tada M. M. garsai ją išvadino „kurva, žiurke“ ir visokiais kitokiais necenzūriniais žodžiais, atsisėdo į jos automobilio keleivio vietą. Ji atsisėdo į savo automobilio vairuotojo vietą, nenorėdama, kad jis ją plūstų viešoje vietoje, nes automobilių aikštelėje buvo pašalinių žmonių. Automobilio durys liko atidarytos. Jai pasakius, kad ji su M. M. kartu negyvens, jis pasilenkęs prie jos, rankomis sugriebė už kaklo, apkabino kaklą ir, prispaudęs prie savęs, suspaudė jai kaklą. Jai skaudėjo, ji bandė atsistumti M. M., bet jis ją laikė už kaklo. Tuo metu iš parduotuvės išėjo D. M. ir I. E., kurios pradėjo šaukti. Tada M. M. staiga paleido jos kaklą ir išlipęs iš automobilio nuėjo. Aikštelėje buvo jai nepažįstamų žmonių, kurie galėjo girdėti ir matyti kaip M. M. ją keikė ir smaugė. M. M., spausdamas kaklą, jos nesužalojo, tik sukėlė fizinį skausmą. Dėl kaklo suspaudimo į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Dėl M. M. elgesio su ja, matant ir girdint pašaliniams žmonėms, ji pasijuto nejaukiai, labai pasipiktino, sutriko. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo ir nukentėjusiosios S. R. parodymų, M. M. kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų D. M., I. E. parodymai.

Iš 2014-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Kauno gatvėje, Veiveriuose, Prienų r. sav., prie parduotuvės „Aibė“.

Iš liudytojos D. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gruodžio 27 d., po darbo su S. R. ir I. E. atvažiavo į parduotuvę, esančią Kauno gatvėje, Veiveriuose. Ji su I. E. nuėjo į parduotuvę, o S. R. liko prie savo automobilio. Nueidama matė, kad prie S. R. priėjo M. M.. Po maždaug dešimties minučių išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad M. M., sėdėdamas S. R. automobilio „Honda Civic“ priekyje, keleivio vietoje, rankomis smaugė vairuotojo vietoje sėdinčią S. R.. Tai pamačiusi, ji pradėjo rėkti: „ką tu darai“, tada M. M. paleido S., išlipo iš automobilio ir, eidamas per aikštelę link jų ir savo automobilio, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino žiurkėmis. Jos įsėdo į S. automobilį ir greitai išvažiavo iš aikštelės. M. M. jokios žalos Jai nepadarė, bet ji pasipiktino tokiu jo elgesiu (b.l. 14).

Apklausta liudytoja I. E. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytoja D. M. ( b.l. 15).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., t.y. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už M. M. padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusiajai turtinė žala nepadaryta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis M. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies – baudos bei jos dydžio (b.l. 39).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str., nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi - bauda, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis dirba ir gali sumokėti paskirtą baudą, yra teisinga bausmės rūšis kaltinamajam.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., ir jam paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę - 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti M. M. paskirtą galutinę 1040 litų baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. M. panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.