Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 21 d. surašė L. V., UAB „Ridesa“ atstovui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kas šis neužtikrino prekių pristatymo į muitinio tikrinimo vietą, taip pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB)Nr.2913/92 38 straipsnį ir padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.20 val., L. V. pateikė krovinių posto PTV „Gargždai“ bendruosius dokumentus muitinio sandėliavimo muitinės procedūrai (prekės: automobiliai-refrižeratoriai Mercedes 312, pagaminimo metai 1996, k/n WDB9044131P615241 ir Iveco Turbodaily, pagaminimo metai 1999, k/n ZCFC3580105210388), tačiau patikrinus prekių muitinio tikrinimo vietą, minėtų prekių nebuvo.

Institucijos įgaliotas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. surašytą L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatė, jog jame aprašyti asmens veiksmai atitinka veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 2 dalyje, todėl, vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė L. V. administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti ir perduoti administracinę bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimu L. V. atžvilgiu bylą nutraukė nenustatęs asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Teismas nurodė, jog L. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nepradėjo forminimo procedūros, o nuvažiavo atvežti patikrinimui deklaruojamų transporto priemonių. Šiuos jo paaiškinimus pilnai atitinka ir muitinės pareigūnės D. A. paaiškinimas, kad L. V. jokių dokumentų jai forminimui neperdavė, o išvažiavo pristatyti į tikrinimo vietą transporto priemonių. Kad šis dokumentus paliko kabinete, ji nežinojo, o nesant pristatytų tikrinimui transporto priemonių, dokumentų ji net neregistravo ir jokių procedūrų su jais neatlikinėjo. Teismas pažymėjo, jog L. V. paaiškinimus patvirtina ir tai, kad kelių minučių bėgyje po jo išvykimo iš muitinės posto, jis reikalingas deklaravimui transporto priemones pristatė į tikrinimo vietą, o kitų įrodymų, patvirtinančių L. V. kaltę, kad jis norėjo atlikti muitinės procedūras nepateikdamas deklaravimui reikalingų prekių – transporto priemonių - surinkta nėra.

II.

Nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog asmeniui inkriminuoto pažeidimo objektyvinė pusė pasireiškia prekių nepateikimu muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. L. V., pateikdamas bendruosius dokumentus mitinio sandėliavimo procedūrai atlikti, su jais nepateikė prekių. Pažymi, jog pirmosios instancijos teisme nustatyta aplinkybė, kad L. V. po deklaracijų pateikimo prekes pateikė po maždaug 10 minučių, neatitinka tikrovės. Muitinės departamento tarnybinių tyrimų tarnybos 2008 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo akte nurodyta, jog tarnybinių tyrimų tarnybos pareigūnai nuo 14.30 val. iki 15.20 val. buvo Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių poste PVG „Gargždai“ ir per šį laikotarpį deklaruoti automobiliai nebuvo pateikti. Teigia, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo išreikalautas minėtas patikrinimo aktas, nebuvo apklausti Muitinės departamento tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausieji inspektoriai A. R. ir E. N., kurie dalyvavo nustatant pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, jog buvo nepilnai ištirtos visos pažeidimo padarymo ir jo nustatymo aplinkybės. Taip pat nurodo, jog teismas pažeidė ir procesines normas, nes nutraukė bylą dėl ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo, nors Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimu L. V. veika buvo perkvalifikuota į ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį ir protokolas persiųstas naginėti pirmosios instancijos teismui pagal žinybingumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti apylinkės teismui nustačius, jog asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį, o tokius pažeidimus pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalį yra įgalioti nagrinėti apylinkių teismai.

ATPK 209¹ straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už ši straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Minėto straipsnio 1 dalis numato, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra: 1) neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; 2) laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; 3) laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimo matyti, jog L. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog, būdamas baustas pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalį, pateikęs bendruosius dokumentus muitinio sandėliavimo procedūrai, neužtikrino prekių pristatymo į muitinio tikrinimo vietą, t. y. muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, numatytas ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Tarybos Reglamento (EEB)Nr.2913/92 38 straipsnio 1 dalies (a) punktas numato, jog asmuo, gabenantis į Bendriją prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją, turi nedelsdamas, laikydamasis muitinės nustatyto maršruto ir vykdydamas jos nurodymus, jeigu jie duoti, šias prekes pristatyti į muitinės nustatytą muitinės įstaigą arba į bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 204 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr.1B-414 patvirtinta Bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcija, iš kurios 6 punkto matyti, jog muitinei pateikta pasirašyta deklaracija priimama, jeigu įvykdyti atitinkamai reikalavimai (ji pateikta nustatyto pavyzdžio (formos) dokumente, joje nurodyta muitinės procedūra arba kitas muitinės sankcionuotas veiksmas, kuriam deklaruojamos prekės, deklaracijoje nurodytos prekės pateiktos muitinei ir kt.). Instrukcijos 8 punkte įtvirtinta, jog muitinės priimtai deklaracijai nedelsiant suteikiamas numeris ir ji įregistruojama Bendrojo administracinio dokumento numeravimo žurnale nurodant jos priėmimo datą ir registracijos numerį, 10 punktas numato, jog deklaracijos muitinis įforminimas laikomas pradėtu, kai jai suteikiamas numeris ir ji įregistruojama, o 19 punkte nustatyta, jog įregistravus deklaraciją atliekamas jos bei kartu su ja pateiktų dokumentų ir prekių muitinis tikrinimas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog L. V. 2008 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.20 val., kreipėsi į krovinių posto PTV „Gargždai“ muitinės pareigūnę D. A. su bendraisiais dokumentais (BAD) muitinio sandėliavimo muitinės procedūrai atlikti, kurie nebuvo priimti, taigi deklaracijos muitinis įforminimas nebuvo pradėtas, todėl ir prievolė L. V. pateikti prekes muitiniam tikrinimui dar nebuvo kilusi. Apelianto nurodyti teiginiai, jog patikrinimo metu buvo rasti du BAD Nr.8LR17700055 ir Nr.8LR17700056, prie jų pridėti dokumentai, tačiau prekių - automobilių – muitiniam tikrinimui nepateikta, paneigti bylos medžiaga. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo Institucijai bei D. A. paaiškinimo matyti, jog BAD buvo palikti ant stalo, tačiau jų atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atliekami, dokumentai užregistruoti tik vyr. inspektoriaus E. N. nurodymu (b. l. 5, 21). Analogiškos aplinkybės pasitvirtino ir pirmosios instancijos teisme L. V. teikus paaiškinimus, D. A. – parodymus (b. l. 46 - 47). Be to, apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo išreikalautas Muitinės departamento tarnybinių tyrimų tarnybos 2008 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktas, nebuvo apklausti Muitinės departamento tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausieji inspektoriai A. R. ir E. N., kurie dalyvavo nustatant pažeidimą, todėl mano, jog buvo nepilnai ištirtos visos pažeidimo padarymo ir jo nustatymo aplinkybės. Šiuo aspektu pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ruošė pati Klaipėdos teritorinės muitinė, kuri kartu su pirmosios instancijos persiųsta medžiaga pateikė ir minėtą patikrinimo aktą, kuriame pažymėta, jog tarnybinėse patalpose rastos neįformintos deklaracijos (b. l. 23). Taigi, jokios būtinybės Klaipėdos miesto apylinkės teismui apklausti vyriausiuosius inspektorius nebuvo, nes po tokio patikrinimo akto turiniu jie pasirašė.

Dėl apelianto nurodytų pirmosios instancijos teismo padaryto procesinių normų pažeidimo, pasakytina, jog toks netikslumas (teismas bylą nutraukė nenustatęs asmens veikoje ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos pažeidimo sudėties, nors byla jam persiųsta naginėti pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį) nesudaro pagrindo teismo procesinio dokumento naikinimui, nes analizuojamo pažeidimo sudėčiai konstatuoti pirmiausia būtina nustatyti ATPK 209¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų požymių visumą (straipsnio 2 dalis nuo 1-osios skiriasi tik vienu kvalifikuojančiu požymiu – asmens baustumu pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalį), kas šiuo atveju iš bylos įrodymų vienareikšmiškai neseka.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.