Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., gimė (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „Eurovaistinės didmena“ užsakymų surinkėju, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. duodamas kyšį papirko valstybės tarnautoją, o būtent:

kaltinamasis 2013-04-28 d., apie 14.04 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,52 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Elektrėnuose, Šarkinės gatvėje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadą S. G. ir patrulių būrio vyresnįjį patrulį A. T., tiesiogiai davė jiems 200 litų kyšį, paduodamas 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AF4343860 S. G. į rankas, tuo siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. ir 174 str., dėl patvirtintų miesto švaros taisyklių pažeidimo ir nedidelio chuliganizmo, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-04-28 kartu su savo drauge J. V. važiavo Šarkinės gatve, Elektrėnuose. Kadangi jis pats buvo neblaivus, todėl jo automobilį vairavo J. V.. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir draudimo. Taip pat automobilio dokumentai buvo palikti namuose. Jiems sustojus, priėję policijos pareigūnai pareikalavo dokumentų. J. V. turėjo tik vairuotojo pažymėjimą, kitų dokumentų neturėjo. Policijos darbuotojai pasakė, kad surašys jai protokolą. Tada kaltinamasis, kad nebūtų surašytas jo draugei J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas, o taip pat ir jam, nes kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius bei numetė cigaretės nuorūką, nutarė duoti 200 Lt kyšį ir įsėdęs į pareigūnų tarnybinį automobilį 200,00 Lt kupiūrą davė policijos pareigūnui, siūlydamas susitarti, kad nebūtų surašytas protokolas. Dėl to, kad policijos pareigūnams davė kyšį, labai gailisi.

Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (LR BPK 426 str.).

Bylą nagrinėjant teisme, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. J. pilno savo kaltės pripažinimo, ji pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūnas A. T. parodė, kad 2013-04-28, apie 14.00 val. jam dirbant kartu su patrulių būrio vadu S. G., Elektrėnuose, Šarkinės gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“. Automobilio vairuotoja J. V. nepateikė reikalingų dokumentų – nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, nebuvo atlikta šio automobilio techninė apžiūra, automobilis nebuvo draustas. Vairuotoja buvo informuota, kad dėl šių pažeidimų jai bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jiems einant į tarnybinį automobilį, iš automobilio „VW Golf“ išlipo kaltinamasis P. J., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir parūkęs-numetė ant žemės nuorūką. P. J. dėl tokių veiksmų perspėjo, tačiau jis nereagavo. Tada kaltinamajam buvo pasiūlyta sėstis į savo automobilį ir pasakė, kad ir jam bus surašomas protokolas dėl šiukšlinimo ir dėl nedidelio chuliganizmo. Tarnybiniame automobilyje rašant protokolą, pro galines duris į automobilį įsėdo kaltinamasis, ir tiesdamas link jų ranką su 200 Lt sakė „čia jums po 100 Lt. ir nieko nerašykit“. Liudytojas ir S. G. kaltinamąjį įspėjo, kad dėl kyšio davimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis nekreipė dėmesio ir 200 Lt kupiūrą tiesiog įspaudė S. G. į ranką. Supratę, kad P. J. jiems davė kyšį, kaltinamąjį sulaikė ir iškvietė operatyvinės grupės darbuotojus.(b.l. 22).

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-04-28 tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, 2013-04-28, apie 14.04 val. Elektrėnuose, Šarkinės gatvėje P. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)davė 200 Lt. kyšį Elektrėnų PK pareigūnams, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.(b.l. 1).

Sutinkamai su 2013-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės surasta 200 Lt kupiūra AF4343860. Kupiūra paimta.(b.l. 6-9).

Iš 2013-04-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta viena 200 Lt. vertės kupiūra (b.l. 9 - 11 ) ir perduota saugojimui į Vilniaus apskr. VPK buhalterijos kasą.(b.l. 13 ).

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu, P. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 161 str., 174 str. (b. l. 17).

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Taigi, S. G. ir A. T. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriuje, o tai reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas. Todėl jie, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, privalėjo surašyti kaltinamajam administracinės teisės pažeidimo protokolą už padarytą teisės pažeidimą. Kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, tiesiogiai davė 200,00 Lt kyšį, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų ar jiems prilyginamo asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Iš to seka, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad P. J., padaręs viešosios tvarkos teisės pažeidimą, numatantį administracinę atsakomybę už tai kad pažeidė gyvenamosios vietos tvarkymo ir švaros taisykles bei pažeidė viešėją tvarką bei piliečių rimtį, ir siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnus S. G. ir A. T. – tiesiogiai davė jiems 200 litų kyšį, paduodamas dvi 200 litų nominalo kupiūrą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadui S. G. į rankas, tuo siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. ir 174 str. dėl patvirtintų miesto švaros taisyklių pažeidimo ir nedidelio chuliganizmo, tokiu būdu, duodamas 200 Lt vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką pilnai įrodyta liudytojo A. T. parodymais apie kaltinamojo padarytą administracinės teisės pažeidimą ir įvykio aplinkybes, 2013-04-28 apžiūros protokolu. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Taigi, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta.

P. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad P. J. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti. Taip pat, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalto - norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Tačiau teismas atsižvelgęs, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymu žala nepadaryta, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam baudą.

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir nuteisti jį 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1, 2 p. 66 str., įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. ir galutinę bausmę P. J. paskirti 16 MGL (2080 Lt ) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė P. J. nepaskirta.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje saugomus pinigus-200 Lt, (2013-04-29 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. 0100), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.