- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- eCIK-144/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06883-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Andžej Maciejevski, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- D. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2023 m. vasario 24 d. paduotu pareiškėjo D. V. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atrankos kolegija 2023 m. vasario 13 d. nutartimi Nr. DOK-575 atsisakė priimti pareiškėjo D. V. kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jame nurodyti nauji argumentai, kuriais teigiama, kad, teismams neatnaujinus proceso byloje, buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis), teisė į teisingą teismą ir asmenų lygybės teismui principas (CPK 6 straipsnis), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis bei nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos. Pareiškėjo nuomone, jis buvo teismų diskriminuojamas, nes teismai neįžvelgė akivaizdaus jo teisių pažeidimo, patvirtinus santuokos nutraukimo byloje šalių sudarytą sutartį, pagal kurią visas šalių santuokoje įgytas turtas atiteko sutuoktinei, nenustačius pareiškėjui jokios kompensacijos, taip pat pareiškėjas liko atsakingas už prievolę kreditoriui, bet neįgijo regreso teisės į sutuoktinę, jei visą prievolę įvykdytų vienas. Skunde taip pat nurodyti kiti argumentai dėl CPK 368 straipsnio 2 dalies netinkamo taikymo, iš dalies pakeisti buvę argumentai dėl materialiosios teisės normų netinkamo taikymo, papildant argumentais dėl CPK 3.54 straipsnio 4 dalies netinkamo taikymo bei nurodytos kitos kasacinio teismo nutartys, nuo kurių, pareiškėjo nuomone, nukrypo teismai.