Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) studentė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji N. N. 2017-05-23, apie 09.14 val., (duomenys neskelbtini) vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, tuo, kad artėdama prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų iš dešinės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją M. M., gimusią (duomenys neskelbtini) m., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu parbloškė ir sužalojo pėsčiąją M. M., kuriai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji N. N. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-23, apie 09.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš namų į Kauno miesto pusę. (duomenys neskelbtini) gatve, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ važiavo nedideliu greičiu, nebuvo spėjusi įsibėgėti, nes buvo sustojusi prieš penkiasdešimt metrų. Matomumui trukdė priešais skaisčiai spiginanti saulė. Būdama beveik pėsčiųjų perėjos, esančios priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ribose, pamatė jai iš kairės pusės prie saugumo salelės pėsčiųjų perėjoje moterį. Pamačiusi moterį, vengdama susidūrimo, iš karto stabdė vairuojamą automobilį, tačiau susidūrimo neišvengė ir pėsčiąją kliudė automobilio priekio kaire dalimi, ties kairės pusės priekiniu žibintu. Moteris po kontakto su automobiliu suklupo. N. N. iš karto išlipo iš automobilio, priėjo prie moters, paklausė kaip jos savijauta, ką skauda, atsiprašė moters. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir policija. Iki atvykstant policijos pareigūnams, automobilio iš eismo įvykio vietos patraukusi nebuvo. Po eismo įvykio bendravo su moterimi, kurią partrenkė, jos atsiprašė, ją lankė. Taip pat bendravo su moters sūnumi, jo taip pat atsiprašė. Savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiųjų M. M. ir A. M. parodymai (b. l. 39 – 40, 44); 2017-05-23 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) g. važiuojamoji kelio dalis ties sankryža su (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2098/2017(02), kurioje nurodyta, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairio šlaunikaulio lūžis, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, kairio šeivikaulio lūžis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33); iš Gyventojų išrašo apie asmenį matyti, kad M. M. (duomenys neskelbtini) mirė Vilkijos slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje (b. l. 17); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG2809/2017(02) nurodoma, kad M. M. mirties priežastis (duomenys neskelbtini) liga. Medicininiame mirties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie 2017-05-23 eismo įvykio patirtų sužalojimų – nubrozdinimų kairėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairio šlaunikaulio lūžio, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžio, kairio šeivikaulio lūžio – įtakos tiriamosios mirčiai nėra (b. l. 36).

Išdėstytų įrodymų visuma pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamosios N. N. veikoje, nes ji 2017-05-23 vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir jo metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios M. M., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata. Todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal 281 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina tai, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) mirė, specialisto išvadoje jos mirties priežastimi nurodoma širdies liga, duomenų, kad nukentėjusiosios mirčiai įtakos būtų turėję 2017-05-23 eismo įvykio metu patirti sužalojimai, nenustatyta.

Kaltinamoji kalta, todėl baustina.

BK 281 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šiame straipsnyje nurodytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

N. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 54-56).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,11 str. 1,3 d.). Ji praeityje neteista (b. l. 47), administracine tvarka nebausta (b. l. 46), psichiatrijos ir narkologijos gydimosi įstaigose nesigydė ir nesilankė (b. l. 48, ), nedirbanti, studentė, šeiminė padėtis – neištekėjusi.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas, draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą – 2 691,35 Eur, iš jų 191,35 už gydymosi išlaidas ir 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 28-31).

Kaltinamajai kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąją per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentą/-us, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

N. N. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.