Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Širvintų policijos komisariato atstovui Alvydui Bagdonui

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 23 val. 24 min., Ateities g., Širvintose, vairavo automobilį Volkswagen Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais R. D. pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 dalyje.

R. D. kaltės nepripažino. 2014 m. rugsėjo 9 d. rašytiniame paaiškinime R. D. nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, kurio vardo ir pavardės jis nežino.

Teismo posėdyje R. D. aiškino, kad š.m. rugsėjo 8 d. jis, D. S. ir A. V.. Širvintose, J.Janonio g. automobilių stovėjimo aikštelėje su A. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, o A. V. priekyje keleivio sėdynėje. Po to iš kažkur priėjo jam nepažįstamas žmogus ir dar su juo išgėrė, o po to ant užpakalinės sėdynės užmigo. Atsibudo, kai įvažiavo į gėlyną. D. S. pasakė, kad išeina ieškoti pagalbos, o kur dingo nepažįstamas nežino. D. S. išėjus, jis atsikėlė ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Automobilio nebuvo užvedęs. Atvyko policija ir juos išvežė į policijos komisariatą. Automobilio tą vakarą nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė yra įrodyta.

Pagal ATPK 256 str. 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis organai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioje byloje šie duomenys yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas, kaip nurodyta ATPK 257 str., administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra konstatuota, kad automobilį Volkswagen Passat (duomenys neskelbtini) R. D. š.m. rugsėjo 8 d. apie 23 val. 24 min. Širvintų mieste, Ateities gatvėje vairavo neblaivus. Jo neblaivumas buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, kuris parodė 2,76 promiles, t.y., sunkų girtumo laipsnį.

Traukiamas atsakomybėn įvykio aplinkybes po policijos pareigūnų sulaikymo ir teismo posėdyje, aiškina skirtingai. Rašytiniame paaiškinime R. D. nurodė, kad automobilį vairavo žmogus, kurio vardo jis nežinojo, tačiau, teismo posėdyje taip pat ir kitos dienos rytą jis atvedė į policiją D. S., kurį ir nurodo, vairavusį tą vakarą jo automobilį. Iš traukiamo atsakomybėn paaiškinimų matyti, kad jis su D. S. yra pažįstami, todėl nurodyti nepažįstamą asmenį, duodant paaiškinimus policijoje, jis negalėjo, ne D. S. yra jo pažįstamas. Toks įvykio aplinkybių aiškinimas rodo, kad R. D. siekia išvengti atsakomybės, jo parodymai teismo posėdyje vertinami kritiškai ir yra nepatikimi.

Todėl nepatikimais ir kaip siekimą padėti R. D. išvengti atsakomybės yra vertinami teismo posėdyje duoti kartu važiavusio ir A. V. parodymai, kad automobilį vairavo D. S..

Juk A. V., apklaustas policijos komisariate, tvirtino, kad visą laiką automobilį Širvintose vairavo R. D. ir įvažiavo į gėlių darželį.

Apklausti teismo posėdyje policijos pareigūnai Arminas Adomavičius ir Augustinas Kancleris patvirtino, kad atvykę pagal pranešimą, kad Ateities gatvėje į privataus asmens gėlyną įvažiavo automobilis, rado automobilį gėlyne, užvažiavusį ant akmenų, automobilis buvo užvestas, už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus R. D., o šalia jo A. V.. Prie mašinos buvo tik gėlyno savininkas A. T.. Kitų asmenų nebuvo.

Liudytojas A. T. patvirtino, kad išgirdęs triukšmą ir pamatęs per langą automobilio šviesas, jis atėjo į vietą ir rado užvažiavusį ant darželio akmenų automobilį, šalia jo du vyrus, kurie bandė automobilį išstumti rankomis, taip pat įsėdę į automobilį, bandė juo išvažiuoti.

Apklaustas teismo posėdyje D. S. tvirtino, kad jis vairavo automobilį ir kai įvažiavo į darželį, išėjo į miesto centrą ieškoti pagalbos. Tokie jo parodymai neatlaiko jokios kritikos ir yra atmestini, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir vertinami, kad duodami R. D. prašymu, kad pastarasis išvengtų atsakomybės.

R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą R. D., siekia ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų: jį nubausti ir auklėti, kad jis ir kiti asmenys laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes, nepatogumus ir yra neteisėtos R. D. veikos rezultatas. R. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra šiurkštus, keliantis grėsmę žmogaus sveikatai ir turtu. Bylos medžiaga rodo, kad, vairuojant neblaiviam, automobilis buvo nesuvaldytas ir nuvažiuota nuo kelio. Duomenys iš administracinių teisės pažeidimų registro rodo, kad R. D. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už KET pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 dalyje, ir paskirti jam 2500(dviejų tūkstančių penkių šimtų)litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.