- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-22
- Bylos Nr.
- 2A-512-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00001-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-512-755/2015
Teisėja Edita Jusevičienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00001-2015-0
2015 m. liepos 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto S. B. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-948/2015, išnagrinėtoje pagal S. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tikslu atkurti nuosavybės teisę į A. B. nekilnojamąjį turtą, kad jis buvo įvaikintas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą prašymui paduoti dėl nuosavybės atkūrimo į A. B. priklausančią žemę; atnaujinti terminą prašymui dėl dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį ir nuosavybės teisę ,paduoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko ir prašė atmesti kaip nenagrinėtinus teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimu S. B. prašymas atnaujinti terminą prašymui paduoti dėl nuosavybės atkūrimo į A. B. priklausančią žemę ir atnaujinti terminą prašymui paduoti dėl dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį ir nuosavybės teisę, atmestas. Byla dalyje dėl faktinio įvaikinimo nustatymo nutraukta kaip nenagrinėtina teisme. Iš S. B. priteista 5,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuosavybės teisių atkūrimo procesas prasidėjo 1991 m., jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, klausimai buvo viešai aptarti, svarstyti ir aiškinti, preziumavo, kad pareiškėjas, žinodamas apie vykstantį nuosavybės teisių atkūrimo procesą ir tinkamai rūpindamasis savo interesais, turėjo galimybę pasidomėti A. B. turėta nuosavybe. Pripažino, kad pareiškėjo nežinojimas apie A. B. valdytą žemę yra subjektyvaus pobūdžio. Duomenis, patvirtinančius žemės valdymo faktą, pareiškėjas galėjo gauti iš archyvo ir iki termino prašymams teikti pabaigos, nes tokie duomenys Lietuvos centriniame valstybės archyve buvo, todėl pripažino, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę duomenis gauti. Teismas, padaręs išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir suinteresuotas dėl nuosavybės teisių jam atkūrimo, per nustatytą terminą neturėjo siekio pradėti procedūras ir sutvarkyti dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, toks noras pas jį atsirado pasibaigus prašymų bei dokumentų pateikimo terminui, konstatavo, kad S. B. nurodoma priežastis dėl termino praleidimo, kad jis nežinojo apie dėdės valdytą žemę, nepripažintina svarbia, kurios pagrindu gali būti atnaujinamas terminas.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašymo ir dokumentų pateikimo terminai praleisti, terminai neatnaujintini, prašomo juridinio fakto - įvaikinimo nustatymas nesukurs pareiškėjui jokių turtinių ar asmeninių teisių ar pareigų, todėl bylą dalyje dėl faktinio įvaikinimo nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme nutraukė.
Šalies argumentai
S. B. apeliaciniu skundu skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimą, prašo teismo sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tikslu atkurti nuosavybės teisę į A. B. nekilnojamąjį turtą – kad jis, S. B. buvo buvo įvaikintas A. B., gim. (duomenys neskelbtini); atnaujinti terminą prašymui paduoti dėl nuosavybės atkūrimo į A. B. priklausančią žemę; atnaujinti terminą prašymui paduoti dėl dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį ir nuosavybės teisę, pateikimo; priimti į bylą 2015-03-31 Nr. 29SD-827-(14.29.31), kadangi pažymos pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Apeliantas nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas. Apeliantas teigia, kad nežinojimas apie A. B. iki nacionalizacijos priklausiusią yra svarbi termino praleidimo priežastis. Kadangi jis nežinojo, kad A. B. turėjo žemės, todėl ir negalėjo domėtis bei ieškoti informacijos arhyvuose. Ši priežastis yra objektyvi, todėl abu prašomi anaujinti terminai yra atnaujintini.
Apeliantas tvirtina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad jis buvo faktiškai įvaikintas A. B., teigia, teismas turi tai nustatyti, kad jis galėtų įgyti nuosavybę į A. B. žemę. Apeliantas teigia, kad suinteresuotas asmuo pateikė dvi pažymas 2014-11-05 Nr. 29SD-(14.29.31)-2626 ir nurodė, kad dėl A. B. iki nacionalizacijos valdytos žemės niekas nesikreipė. Liudytojas S. B. parodė, kad A. B. žemės sklypą Laipuškių žemės ūkio bendrovė nuomoja iš fizinio asmens. Tačiau paklausus suinteresuoto asmens, kam šiuo metu priklauso žemės sklypas, 2015-03-31 pažyma Nr. 29SD-827-(14.29.31) nurodyta, jog tokios informacijos pateikti negali, kadangi neturi pakankamai informacijos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyrius prašo S. B. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias terminų prašymams ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą atnaujinimą, tinkamai taikė tokio pobūdžio bylose nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ko pasėkoje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apelianto nurodyta termino praleidimo priežastis, kad jis nežinojo iki 2014 metų apie A. B. iki nacionalizacijos turėtą 9,65 ha žemės plotą nėra objektyvaus pobūdžio ir yra teisiškai nereikšminga. Apeliantas nebuvo rūpestingas, elgėsi pasyviai. Jis turėjo pakankamai ilgą įstatymo leidėjo nustatytą terminą - nuosavybės teisių atkūrimo procesas prasidėjo 1991 metais, apie terminus paduoti prašymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl visi suinteresuoti asmenys juos galėjo ir turėjo žinoti, tačiau, manytina, neišnaudojo visų galimybių, nebuvo pakankamai atidus ir nedėjo visų reikiamų pastangų, kad tinkamai ir laiku būtų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytą žemę. Apeliantas turėjo galimybę nustatyta tvarka kreiptis dėl informacijos į archyvo institucijas ir išsiaiškinti jam reikšmingus faktus. Tokią poziciją, formuodamas teismų praktiką panašiose bylose, yra išsakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-587/2011, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-l290/2010, 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-748/2010). Pažymi, kad termino pasibaigimo momentas 2003-12-31, o apeliantas kreipėsi į teismą 2014-12-30, todėl toks laiko tarpas, kai apeliantas iš esmės nesiėmė jokių aktyvių veiksmų savo teisėms įgyvendinti, sudaro pagrindą pripažinti, kad jis nebuvo rūpestingas, aktyvus, bet ir per protingą terminą nepasinaudojo procesine teise kreiptis į teismą prašant atnaujinti praleistus terminus. Apeliantas nenurodė jokios svarbios priežasties, dėl kurios įstatymu nustatytas terminas turėtų būti atnaujintas, nesidomėjo savo dėdės A. B. valdyta nuosavybe, neieškojo duomenų archyvuose iki 2014 m., kas reiškia jo paties subjektyvų apsisprendimą ir negali būti laikomas objektyviu veiksniu, lėmusiu termino praleidimą. Apelianto nurodytos priežastys nėra pakankamas ir savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą prašymui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Atsiliepimu nurodoma, kad teismas bylą dalyje dėl faktinio įvaikinimo nustatymo nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme pagrįstai ir teisėtai, nes atsižvelgiant į tai, kad faktinio įvaikinimo faktas nagrinėjamu atveju nustatytinas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu. Kol nėra atnaujintas terminas prašymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti, minėto fakto nustatymas apeliantui nesukeltų teisinių pasekmių.
Be to, atsiliepimu nurodoma, kad apeliacinis skundas neatitinka turinio reikalavimų, apeliantas,pateikdamas apeliacinį skundą, piktnaudžiauja savo teisėmis. Apeliaciniame skunde išdėstyti teisiniai argumentai buvo ištirti pirmosios instancijos teisme ir teismo įvertinti, naujų faktinių aplinkybių ar įrodymų apeliantas apeliaciniame skunde nepateikė, todėl jam skirtina CPK 95 str. numatyta bauda. Skunde neišdėstvtos bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimo neteisėtumas. Apeliantas neišdėstė naujų įrodymų pateikimo motyvų, t. y., kodėl jie nebuvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl 2015-03-31 rašto, kaip naujo įrodymo priėmimo, nurodoma, kad tai tėra informacinio pobūdžio pranešimas ir negali būti laikytinas tinkamu įrodymu šioje byloje, nes jame kuriame tik konstatuojama prašomos pateikti informacijos nepateikimo priežastis, ir negali būti vertinamas kaip individualus administracinis sprendimas. Raštu apeliantui buvo nurodyta, kad pagal jo pateiktą archyvinio dokumento fragmentą nėra galimybės nustatyti žemės sklypo, iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusio A. B., buvimo vietos teritorijų planavimo dokumentuose, todėl skyrius negali suteikti informacijos apie minėtos žemės privatizavimo lygį. Apeliantas skundu interpretuoja 2014-11-23 raštą. Atsakydamas į apelianto 2014-10-23 prašymą suteikti informaciją, skyrius 2014-11-05 raštu Nr. 29SD-(14.29.31.)-2626 visiškai teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog dėl nuosavybės teisių į A. B. žemę atkūrimo iki 2014 m. spalio 23 d. niekas nesikreipė. Taip pat apeliantui buvo nurodyta, kad skyriaus archyviniuose dokumentuose nėra išlikusios informacijos apie A. B. nuosavybės teise valdytą žemę bei pasiūlyta kreiptis į archyvus. Rašte išdėstytas turinys yra teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, teismo sprdneimas naikinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 320 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 320 str.).
Šioje byloje konstatuojamas bylų rūšinio teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismų taisyklės pažeidimas ( CPK 29 str. 2 d.6 p.)kas yra absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises, taip pat atnaujinti terminą nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis faktiškai buvo įvaiintas dėdės S. B..Taigi pareiškėjas kelia skirtingos teisinės prigimties reikalavimus – reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises paduoti yra teismingas administraciniam teismui, o reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises ir giminystę patvirtinančius dokumentus atnaujinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014 m. liepos 8 d. nutartyje Nr. T-89-2014 nurodė, kad Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme(pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Kauno apskrities viršininko administracija; 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. T-251-2012, priimta byloje pagal pareiškėjos R. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, 2013 m. spalio 28 d. nutartis Nr. T-118-2013, priimta byloje pagal pareiškėjos R. L. pareiškimą dėl žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo). Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas( pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013, priimta byloje pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo).
Apibendrintai konstatuojama,jog reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti teismingas administraciniam teismui. Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises ir giminystę patvirtinančius dokumentus atnaujinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Dėl šio byla pagal pareiškėjo pareiškimą dėl įstatymu nustatytų terminų atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio įvaikinimo fakto nustatymo grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo , kad šis nuspręstų dėl reikalavimo, nagrinėtino administraciniame teisme, išskyrimo ir perdavimo šiam teismui nagrinėti bei dėl galimybės bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti jam teismingus klausimus iki administraciniame teisme bus išnagrinėtas termino prašymui atkurti nuosavybės teise atnaujinimo klausimas.
Kadangi teismo sprendimas naikinamas dėl absoliučių jo negaliojimo pasekmių, apeliantui sugrąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis ( CPK 87str.1 d.7 p.).
Perduodant bylą nagrinėti iš naujo, nesprendžiama dėl reikalingumo priimti su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 str.1 d. 4 p., 329 str.2 d.6.p, 87 str.1 d.7 p., teismas
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Sugrąžinti S. B., a.k(duomenys neskelbtini) žyminio moksčio 41 € jo sumokėto 2015-04-17 Perlo paslaugų terminale.Mokesčio grąžinimą pavesti VMI.