Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nustatant terminą 2 mėnesiams, nuo 2022 m. lapkričio 25 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas), 214 straipsnio 1 dalį (netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis), 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), 300 straipsnio 3 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), 203 straipsnio 2 dalį (neteisėta juridinio asmens veikla), 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas).

2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nustatant terminą 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 25 d.

3. Kauno apygardos teisme gautas kaltinamojo A. M. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kurią kaltinamasis prašo panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, priimta remiantis nepagrįstais teismo argumentais, šališka pozicija ir neišsamia visų bylos aplinkybių analize. Teismas nenurodė jokių faktinių duomenų, iš kurių būtų galima manyti, kad jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimu į intensyvią priežiūrą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnio numatyti tikslai. Numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti realiai pasiekti paskyrus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones bei kitas procesines prievartos priemones, o ne paskiriant intensyvią priežiūrą.

3.2. Nors nutartyje nurodoma, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią jis pažeidinėja, tačiau apie tai turėtų būti duomenys ir pačioje byloje. Taip pat turėtų būti duomenys apie tai, kad jis supažindintas su paskirta kardomąja priemone ir, kad ji teisėtai paskirta. Minėtų duomenų šioje byloje nėra, todėl nutartyje buvo daromos klaidingos išvados neva jis pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

3.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis slapstosi nuo teismo, nesidomi proceso eiga, į posėdžius neatvyksta be pateisinamų priežasčių. Tokie teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir tai yra klaidingas faktinių aplinkybių interpretavimas, kadangi visi teismo posėdžiai, kuriuose kaltinamasis nedalyvavo, yra pateisinti dėl sveikatos būklės. Nepateisintas yra tik vienas paskutinis teismo posėdis (vykęs 2022 m. lapkričio 24 d.), tačiau į paskutinį vykusį teismo posėdį jis neatvyko, kadangi jam nebuvo įteiktas šaukimas. Jis nepasirašinėjo jokių dokumentų, susijusių su teismo posėdžių datomis. Šios datos ankstesnio teisino posėdžio grafike nebuvo ir jis nedalyvavo kai buvo paskirta ši data. Tačiau net ir esant (galimai) minėtai aplinkybei, įprastai jam turi būti užtikrinamas vertimas (kadangi nesupranta ir nekalba lietuviškai), tačiau pasirašinėjant teismo pateiktus dokumentus jie niekada nėra verčiami. Negavau skundžiamos nutarties, išverstos į suprantamą kalbą. Pastebėtina ir tai, kad už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, jam galėjo būti paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. M. skundą ir įvertinęs pateiktą skundo nagrinėjimui medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nustatant 2 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 25 d., yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apylinkės teismas, pakeisdamas kardomąją priemonę BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

6. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo (pratęsimo), asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir surinkti duomenys asmens kaltės aspektu nevertinami, nes tai padarys pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą, tačiau vertinant šių duomenų pakankamumą intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo aspektu, konstatuojama, jog jų pakanka tam, kad būtų taikoma intensyvi priežiūra.

8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės pakeitimo į intensyvią priežiūrą, atsižvelgia į nusikalstamų veikų sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į jo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

9. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės pakeitimo į intensyvią priežiūrą, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis slapstosi nuo teismo, taip trukdydamas operatyviai išnagrinėti bylą teisme, nesidomi proceso eiga, į posėdžius neatvyksta be pateisinamų priežasčių, nustatytos formos pažymų, pateisinančių neatvykimą, būdamas įpareigotas, nepateikia, nurodytais adresais nerandamas namuose, telefonais neatsiliepia. Apygardos teismas pritaria tokiems teismo argumentams.

10. Apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. M. neatvyksta į teisiamuosius posėdžius. Kaltinamasis neatvyko į 2022 m. lapkričio 8 d. posėdį, gautas jo pranešimas dėl nedalyvavimo teisiamajame posėdyje dėl jo ligos. Protokoline nutartimi kaltinamasis įpareigotas pateikti ligą ir nedarbingumą patvirtinančius dokumentus. 2022 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis vėl neatvyko į teisiamąjį posėdį, gauta informacija, kad neatvyko dėl ligos pratęsimo. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi A. M. buvo paskirtas atvesdinimas ir 3 MGL dydžio bauda. Tačiau 2022 m. lapkričio 24 d. į teisiamąjį posėdį jis vėl neatvyko, nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių duomenų (telefonu susisiekti nepavyko, į elektroniniu paštu siųstus teismo šaukimus neatsakė). Nors skunde kaltinamasis teigia, kad apie šį posėdį jam šaukimas neįteiktas, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad apie šio posėdžio datą jis buvo informuotas 2022 m. spalio 3 d. posėdžio metu (b. l. 55).

11. Byloje 2022 m. lapkričio 21 d. buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas, kad A. M. lankėsi poliklinikoje dėl diagnozuotos ligos ir nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. buvo nedarbingas, tačiau atsakyme nurodyta, kad kaltinamasis gali dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose. 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kaltinamasis savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nerastas. Taip pat nurodyta, kad kaltinamasis nerastas ir mamos adresu (duomenys neskelbtini). Susiekti kaltinamojo nurodytais telefonais nepavyko, todėl kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paliktas teismo šaukimas. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad A. M. sąmoningai vengia bendrauti su policijos pareigūnais.

12. Pirmosios instancijos teismas tokį kaltinamojo A. M. elgesį įvertino kaip slapstymąsi nuo teismo, trukdymą operatyviai išnagrinėti bylą teisme, todėl apygardos teismo vertinimu, pagrįstai pakeitė kardomąją priemonę į intensyvią priežiūrą. Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas įpareigojo kaltinamąjį pateikti atitinkamos formos medicinos pažymą dėl nedalyvavimo teisiamajame posėdyje, taikė procesinės prievartos priemones, tai yra baudą, atvesdinimą, tačiau šios priemonės nebuvo efektyvios, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Dėl kaltinamojo neatvykimo teismo posėdžiai ne kartą buvo atidėti, o tai esmingai trukdo proceso operatyvumui.

13. Kaltinamojo skunde akcentuojama, kad jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, todėl nepagrįstai ji buvo pakeista. Kaip matyti iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, 2020 m. vasario 6 d. kaltinamajam A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant be teismo leidimo nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos. 2021 m. kovo 22 d. nutartimi rašytinis pasižadėjimas buvo pakeistas į suėmimą ir paskelbta paieška. Vėlesnėmis nutartimis suėmimas buvo skirtas ir pratęstas, tačiau Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta, neskiriant švelnesnių kardomųjų priemonių. Šios aplinkybės nepaneigia A. M. nepateisinamo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius, kadangi jis, žinodamas apie ilgai trunkantį teisminį procesą, pareigą atvykti į teismo posėdžius, turėjo pats domėtis proceso eiga ir būti aktyvus.

14. Proceso įstatymas numato, jog teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (BPK 119 straipsnis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kitomis priemonės užtikrinti A. M. dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo nėra galimybės, todėl pagrindo skirti baudą nėra. Be to jam ankščiau jau buvo paskirta bauda ir tai įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo.

15. Nors A. M. teigia, jog apie posėdį jam nebuvo žinoma, o dokumentai, kuriuos pasirašė, nebuvo išversti į jam suprantamą kalbą, tačiau kaip matyti iš 2022 m. spalio 3 d. teisiamojo posėdžio protokolo, šiame teismo posėdyje buvo suderintos kitų posėdžių datos. Tame tarpe ir 2022 m. lapkričio 24 d. posėdžio data, teisėja posėdyje akcentavo A. M. šias posėdžių datas, jas dar kartą pakartojo, šiame posėdyje dalyvavo ir rusų kalbos vertėja, ir jo gynėjas, todėl A. M. teiginiai laikytini nepagrįstais.

16. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesniojo teismo vertinimu, A. M. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paskirta pagrįstai. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 131¹ straipsniu, 440-441 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.