Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. L. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyti atnaujinti terminą skundui dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties paduoti, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo gautas (duomenys neskelbtini) tarnybos persiųstas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo prašymas dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, įsiteisėjusio 2023 m. spalio 19 d., R. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi pripažintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis, priimtas R. L., ir nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam R. L. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalies a punktą, 3 dalies d punktą, atsižvelgiant į 138 straipsnio j punktą (neteisėtas žmonių gabenimas), paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 3 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausme ir jam palikta paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas iš dalies (duomenys neskelbtini) atliktos bausmės laikas ir visas kardomojo kalinimo laikas, kurį R. L. buvo sulaikytas ir / ar suimtas (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2022 m. spalio 5 d.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2024 m. gruodžio 11 d. buvo gautas nuteistojo R. L. skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties ir prašymas atnaujinti terminą skundui dėl minėtos nutarties paduoti. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistojo R. L. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties paduoti atmestas. Nuteistojo R. L. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, jog R. L. nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys, kurių nuteistasis neįrodė: kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini) tarnybą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, vėliau paprašė pakeisti jam paskirtą (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), praktikuojantį (duomenys neskelbtini) mieste, nes jis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), kad, susitikus su jam paskirtu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog jis neturi jokių dokumentų, reikalingų skundui paduoti, bei, kad (duomenys neskelbtini), gavęs visą reikiamą medžiagą, skundą teismui parengė, atsižvelgdamas į savo užimtumą kitose bylose, nepripažintinos svarbiomis.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnio nuostatas Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies nuostatas. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo pripažintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis, priimtas R. L., ir nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Ta pačiame nutartimi buvo suderinta R. L. pripažintu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su BK 292 straipsnio 3 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 3 dalimi, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartis Klaipėdos apygardos teismui galėjo būti skundžiama per septynias dienas nuo jos gavimo dienos.

6. R. L. skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties apylinkės teisme buvo gautas 2024 m. gruodžio 11 d. (t. 1, b. l. 146–150). Bylos medžiagoje yra iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo elektroniniu paštu gautas patvirtinimas, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartis nuteistajam R. L. buvo įteikta 2024 m. liepos 12 d. (t. 1, b. l. 112–113). Taigi akivaizdu, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Prašymą dėl termino atnaujinimo nuteistas R. L. apylinkės teismui buvo pateikęs, tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė jo netenkinti. Nagrinėjamu atveju yra svarbiausia atsakyti į klausimą, ar egzistuoja svarbios skundo padavimo termino praleidimo priežastys, kurios sudarytų pagrindą sprendimui dėl minėtojo termino atnaujinimo.

7. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismas šiuo atveju skundą nagrinėja tik dėl klausimo, susijusio su praleisto termino skundui paduoti (ne)atnaujinimu, tačiau nevertina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties turinio, t. y. jos teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas procesinis terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pažymėtina, jog, kaip jau minėta, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartis nuteistajam R. L. buvo įteikta 2024 m. liepos 12 d., o jis pats perimtas iš (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 19 d. (t. 1, b. l. 125), t. y. mėnesį laiko nuteistasis neatliko visiškai jokių veiksmų, susijusių su minėtos nutarties apskundimu, ir neieškojo galimybių tai padaryti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistojo R. L., kuriam skundžiama nutartis yra įteikta, argumentas, kad apie tai, jog suderinant bausmę buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, sužinojo tik parvežtas tolimesniam terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimui į Lietuvos Respubliką, yra nepagrįstas.

8. Iš (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. L. prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pateikė 2024 m. rugsėjo 9 d. (t. 1, b. l. 159–160), t. y. nuo jo perėmimo iš (duomenys neskelbtini) praėjus 20 dienų. Kodėl nuteistasis dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesikreipė anksčiau, skunde nenurodė visiškai jokių argumentų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimas dėl R. L. paskirto (duomenys neskelbtini) pakeitimo buvo priimtas 2024 m. spalio 4 d. (t. 1, b. l. 136–137), tačiau prašymas susipažinti su byla ir gauti bylos medžiagos skaitmenines kopijas teismui buvo pateiktas tik 2024 m. lapkričio 8 d. (t. 1, b. l. 133–135), t. y. nuo sprendimo pakeisti (duomenys neskelbtini) iki prašymo susipažinti su bylos medžiaga praėjo daugiau nei mėnuo laiko. Toks terminų ne tik nesilaikymas, bet, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiškas jų ignoravimas ir nepaisymas jokiu būdu savaime be jokių nurodytų argumentų negali būti pripažintas svarbia priežastimi praleisti terminą skundui paduoti.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog nuteistasis nurodė, kad neturėjo galimybės pabendrauti su jam paskirtu (duomenys neskelbtini), nežinojo nei (duomenys neskelbtini), nei jam paskirto (duomenys neskelbtini) pozicijos dėl bausmės suderinimo, tačiau teismui nepaaiškino, kodėl to negalėjo padaryti. Apie tai, kad nuteistasis turėjo galimybę rinkti informaciją, aktyvai domėtis procesu, rodo 2024 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) M. K. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis R. L. reguliariai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) iš įkalinimo įstaigos dėl perkėlimo ir su juo susijusios informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 97–98). Taigi apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartyje padarytai išvadai, jog nuteistojo R. L. nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, ypač atsižvelgiant į tai, jog skundas nuo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutarties įteikimo nuteistajam paduotas praėjus 5 mėnesiams ir apelianto nurodomos termino skundui paduoti praleidimo priežastys buvo neįrodytos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą ir nuteistojo R. L. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.