Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. dėl J. S. turto pagrobimo vieneriems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 289 str. dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pagrobiant J. S. turtą vieneriems metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 4 d. dėl Z. T. turto pagrobimo 45 paroms arešto, pagal BK 289 str. dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo pagrobiant Z. T. turtą vieneriems metams dviem mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d. ir 289 str. dėl J. S. turto pagrobimo, pagal BK 178 str. 4 d. ir 289 str. dėl Z. T. turto pagrobimo, subendrinus apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šias subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė nustatyta dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš V. Š. priteista 500 litų turtinės žalos atlyginimo J. S. .

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. Š. , tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio 26 d., apie 13 val., Klaipėdos miesto Atgimimo aikštėje nepilnamečiam P. S. prisistatė policijos pareigūnu ir pareikalavo eiti su juo, nusivedė prie tilto, esančio Klaipėdoje, Naujosios Uosto ir Danės gatvių sankryžoje, ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, teigdamas, kad šie daiktai buvo ką tik pagrobti iš kito asmens. P. S. padavus mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, V. Š. juos paėmė ir taip pagrobė J. S. priklausantį 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens CXV 70“ ir 20 litų.

V. Š. nuteistas ir už tai, kad 2005 m. lapkričio 8 d., apie 12 val. 30 min,, veikdamas bendrininkų grupe su M. Š. , autobusų stotelėje prie ,,Sampo“ banko, esančio (duomenys neskelbtini), iš autobuso išlipusiam nepilnamečiam R. D. prisistatė policijos pareigūnu ir pareikalavo eiti kartu su juo bei suėmęs nukentėjusiajam R. T. už dešinės rankos ties žastu, o M. Š. suėmus už kairės rankos ties žastu, vedėsi nukentėjusįjį neva į policijos komisariatą išsiaiškinti dėl pagrobto telefono ir pinigų. Nusivedęs iki Muzikinio teatro, esančio (duomenys neskelbtini), kieme pareikalavo mobiliojo ryšio telefono, o M. Š. – pinigų. Kai R. T. jiems padavė telefoną ir pinigus, pastarieji paėmė juos ir taip pagrobė Z. T. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Philips 355“ ir 4 litus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam V. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo veikas pagal BK 178 str. 1 ir 4 d. bei pagal BK 289 str. Nuteistojo versija, kad jis valstybės tarnautojo vardo nepasisavino, visiškai paneigta jo paties bei nukentėjusiųjų parodymais. Nuteistasis V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad priėjęs prie vaikų prisistatė esąs policijos pareigūnas. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, toks V. Š. prisistatymas policijos pareigūnu, tiriančiu pareiškimą dėl telefonų pagrobimo, juos ir suklaidino: jie eidavo su nuteistuoju į jo nurodytą vietą, kur patys nuteistajam perduodavo mobiliuosius telefonus ir pinigus. Akivaizdu, jog tarp V. Š. policijos pareigūno vardo pasisavinimo ir svetimo turto pagrobimo yra būtinasis priežastinis ryšys, kadangi V. Š. , apsimesdamas policijos pareigūnu, minimo pobūdžio apgaulę panaudojo kaip priemonę paimti turtą. V. Š. prisistačius pareigūnu, nukentėjusieji leisdavo jam apžiūrėti savo turtą, kurį nuteistasis tuoj pat vagystės būdu pasisavindavo. Taigi nuteistojo V. Š. kaltė dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo visiškai įrodyta ir abejonių nekelia.

Nuteistasis V. Š. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nė mėnesiui po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tarp šių nusikalstamų veikų padarymo V. Š. analogiškai, pasisavinęs policijos pareigūno vardą, iš nepilnamečių asmenų pagrobė svetimą turtą ir buvo nuteistas 2006-12-13 nuosprendžiu, o po jų padarymo nepraėjus nė 10 dienų tokiu pačiu būdu vėl pagrobė svetimą turtą ir buvo nuteistas 2005-11-29 nuosprendžiu. Tokiu savo elgesiu V. Š. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir už padarytus nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą skyrė jam griežčiausias sankcijoje numatytas realias laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Paskirdamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas artimas sankcijos vidurkiui bausmes ir jas subendrindamas tarpusavyje bei su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į tai, kad padarytų veikų kiekį, nuteistojo asmenybę, nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (svetimo turto pagrobimą padarė bendrininkų grupe), lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Teismas, skirdamas V. Š. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Laikyti paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.