Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kardomosios priemonės – suėmimo - klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 str., 249 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 5 str., 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ), 147 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 str. 2 d. (2006 m. birželio 22 įstatymo Nr. X-711 redakcija), 5 str., 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ), 147 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 str. 2 d. (2006 m. birželio 22 įstatymo Nr. X-711 redakcija), 5 str., 25 str. 4 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ), 157 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31d. savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo D. V. daugiau negu iš trijų asmenų organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti veikloje: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti V. F. Respublikoje (toliau tekste - VFR) ir prekybai žmonėmis N. K. turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, į kurio veiklą skirtingais laiko tarpais savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: R. V., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau tekste – T. R. ir N. M.), D. V., taip pat M. B. bei V. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o V. J. atžvilgiui dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, byla išnagrinėta atskirai – VFR, 2007m. lapkričio 20d. Paderborno federalinio žemės teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, ( toliau tekste – M. B. ir V. J. ) asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kurio tiksli asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, o jis, t.y. E. N. vykdydamas D. V. nurodymus bendriems nusikalstamiems ketinimams, išnaudoti žmones prostitucijai N. K., pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje bei pasinaudodamas jų priklausomumu vertė dirbti prostitutėmis ir organizavo prostituciją, t. y. E. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 str., 249 str.1d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

E. N. kaltinamas tuo, kad jis dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė šias nusikalstamas veikas tokiomis aplinkybėmis, o būtent:

D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis N. K., turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: jis, D. V., R. V., M. B., T. R. užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, organizavo t.y. kontroliavo ir koordinavo nukentėjusiąją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute, t.y., jis, E. N. siekdamas bendrų tikslų, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internete susipažino su A. N. ir po ilgalaikių susitikimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad A. N. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadėdamas gerai apmokamą darbą, įkalbėjo vykti į N. K., Amsterdamą dirbti prostitute, o jai sutikus, t.y. nukentėjusiajai patikėjus jo melagingais pažadais, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, savo automobiliu A. N. atgabeno į degalinę „Lukoil“ esančią adresu Verslo g. 13, Kumpių k., Kauno rajonas, užmokėjo už kelionę ir ją lydėdamas, kartu važiuodamas mikroautobusu, nuvyko į Amsterdamą, kur jis, t.y. E. N. ir T. R. ją apgyvendino iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) H. S.“ (duomenys neskelbtini), T. R., prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, buvimu užsienio valstybėje, jis kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais: D. V., T. R., R. V., M. B. laikė nelaisvėje siekiant įtraukti ją į prostituciją bei pasinaudodamas jos priklausomumu vertė dirbti prostitute D. H. ir (duomenys neskelbtini) miestuose nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto mėnesio bei dienos, tokiu būdu organizavo prostituciją ir pelnėsi iš A. N. prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 150 iki 600 eurų per dieną, kuriuos iš nukentėjusiosios surinkdavo jis bei D. V., t. y. E. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 str., 25 str.4d., (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ) 147 str.1d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307str.2d. (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija)

Be to, jis E. N. kaltinamas tuo, kad D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis N. K., turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: jis, D. V., R. V., M. B., N. M., T. R. užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, organizavo t.y. kontroliavo ir koordinavo nukentėjusiąją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute, t.y., N. M. 2009 m. balandžio mėnesį, Lietuvoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje susipažino su A. L. ir įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad A. L. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadėdamas gerai apmokamą darbą, įkalbėjo vykti į N. K., Amsterdamą dirbti prostitute, jai sutikus, t.y. nukentėjusiajai patikėjus N. M. melagingais pažadais, šis sutvarkė jos asmens dokumentus, po ko N. M. ir R. V. 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, dviem automobiliais nuvykę ir susitikę su nukentėjusiąja Anykščių raj, kelyje Anykščiai – Svedasai įsitikino jos sprendimu ir R. V., 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną organizavus jos kelionę t.y. suradus mikroautobusą vykstantį į N. K., Amsterdamą, kuris vyko iš degalinės „Lukol“, esančios adresu Verslo g. 13, Kumpių k., Kauno rajonas, N. M. savo automobiliu A. L. atgabeno į šią degalinę, užmokėjo už kelionę ir įsodino į mikroautobusą, o ten atvykus ją pasitiko jis t.y. E. N. ir T. R. bei apgyvendino ją iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini), T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, buvimu užsienio valstybėje, jis kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais: D. V., T. R., R. V., M. B. laikė nelaisvėje siekiant įtraukti ją į prostituciją bei pasinaudodamas jos priklausomumu vertė dirbti prostitute D. H. mieste po šešias valandas per dieną, nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009m. liepos mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tokiu būdu organizavo prostituciją ir pelnėsi iš A. L. prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 500 iki 900 eurų per dieną, kuriuos iš nukentėjusiosios surinkdavo jis bei D. V., t. y. E. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 str., 25 str.4d., (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 147 str.1d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307str.2d. (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija);

Be to, E. N. kaltinamas tuo, kad D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis N. K., turint tikslą kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, nusikalstamiems tikslams pasiekti žinodamas, kad nukentėjusioji yra vaikas laikė ją nelaisvėje t.y N. M. 2009m. kovo mėnesio pradžioje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Kupiškio raj., Alizavos k., autobusų stotelėje susipažino su nukentėjusiąja R. M., kuri tuo metu buvo vaikas, 17 metų (gim. 1991-06-03 ) ir įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, bloga materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, žadėdamas gerai apmokamą darbą užsienyje neįvardydamas šalies bei nenurodydamas tikrojo tikslo, įkalbėjo vykti dirbti į užsienį, o jai sutikus 2009-03-28 nupirko bilietus, Panevėžio mieste įsodino į autobusą valst. (duomenys neskelbtini) vykstantį maršrutu Ryga – Amsterdamas, kur šiai atvykus, žinodamas jog nukentėjusioji yra vaikas jis, t.y. E. N. su T. R. ją pasiteko bei apgyvendino iš nekilnojamojo turto agentūros „Monike‘s H. S.“ 1054 VP Amsterdam, Staringstraat 18, T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur siekiant įtraukti į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, jis kartu su T. R. laikė nelaisvėje, prižiūrėjo, po ko praėjus savaitei nuo atgabenimo ir apgyvendinimo nukentėjusioji iš nuomojamo buto pabėgo, t. y. E. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 str., 25 str.4d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 157 str.1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija ).

E. N. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas. E. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2013-05-15. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nutartimi palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ir nustatytas jos terminas 3 mėnesiams. Vėliau to paties teismo 2013-07-26 bei Panevėžio apygardos teismo 2013-10-14, 2014-01-10, 2014-04-14 nutartimis E. N. suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kardomosios priemonės – suėmimo - terminą pratęsti. Kaltinamasis E. N. bei jo gynėjas prašė suėmimo nebetęsti, skirti švelnesnes kardomąsias priemones – 20 000 Lt užstatą, namų areštą ir kitas.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-581/2014 yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog E. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų R. R., R. M., A. L., A. N., R. G., nukentėjusiųjų ir liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, T. R., N. M. apklausų protokoluose, kituose tyrimo veiksmų protokoluose (BPK 121 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamajam E. N. buvo skirta ir jos terminas tęsiamas esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje 1 punkte nurodytam pagrindui, t. y. jog E. N. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Kaltinamojo E. N. ir jo gynėjo teismo posėdyje išsakyti motyvai dėl švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo nepaneigia anksčiau teismo padarytų išvadų, nes nutarties priėmimo metu matyti, kad kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ir pratęsimo nurodytas pagrindas bei jo taikymo sąlygos nėra išnykęs ir pasikeitęs.

Ankstesnėse nutartyse teismas nurodė priežastis ir motyvus dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam E. N.. Šios visos priežastys ir toliau egzistuoja, t. y. E. N. kaltinamas dviejų labai sunkių, dviejų sunkių ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes (BPK 122 str. 8 d.). Veikas, kurių padarymu kaltinamas E. N., galimai padarė veikdamas nusikalstamame susivienijime, nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas E. N., galimai vykdytos ilgą laiką, kelių valstybių teritorijose. Iš Asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sieną pažymos (b. l. 97-98, 24) matyti, kad E. N. sistemingai vyko į kitas valstybes, pats nurodė, kad yra dirbęs kitoje valstybėje, teigė, kad Norvegijoje gyvena jo sesuo. Šios aplinkybės rodo, kad E. N. turi ryšių kitose valstybėse. Bylos dokumentai nurodo, kad E. N., žinodamas apie atliekamą tyrimą, pats pas pareigūnus nevyko, buvo paskelbta jo paieška, dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis ir tik policijos pareigūnų pagalba jis buvo surastas ir sulaikytas. Nors griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau kaltinimų sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė, o taip pat tos aplinkybės, jog E. N. turi ryšių užsienyje, nėra susietas šeiminiais ryšiais, duoda pakankamą pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamoji byla Panevėžio apygardos teisme tik pradėta nagrinėti, o paminėtos aplinkybės, leidžia tvirtinti, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik kaltinamajam E. N. toliau taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą (BPK 122 str. 7 d.), todėl kaltinamajam E. N. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., 123 str. 6 d., 127 str., 9 d., 130 str.,

nutaria:

Kaltinamajam E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės – suėmimo - terminą pratęsti trims mėnesiams, pratęsimo pradžią skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui.

Šią nutartį suimtasis ar jo gynėjas per 20 dienų gali apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodami Panevėžio apygardos teisme.