Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjams R. K., J. K., A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims V. J. ir D. J., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., J. K. ir A. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2016-10-31 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos I. B. 2016-10-31 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. J. ir D. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. Nutarime nurodoma, kad 2016-10-09, 2016-10-10, 2016-10-16, 2016-10-22 policijos komisariate užregistruoti R. K. pareiškimai, kad (duomenys neskelbtini) spaudžiamos sultys, todėl nuolatos girdimas triukšmas. Atlikus pareiškimuose nurodytų aplinkybių patikrinimą, apklausus V. J. ir D. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini), jų kaimynus V. B., N. Š., A. K., įvertinus policijos pareigūnų A. J. ir V. J., vykusių pagal pareiškimus dėl keliamo triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinius pranešimus, nustatyta, kad nėra neginčijamų duomenų, įrodančių, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 str. (viešosios rimties trikdymas). Minėtame straipsnyje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose. Dienos, vakaro ir nakties laikas apibrėžtas Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme; dienos triukšmas – triukšmas, sukeltas nuo 6.00 val. iki 18.00 val., vakaro triukšmas – triukšmas, sukeltas nuo 18.00 val. iki 22.00 val., nakties triukšmas – triukšmas, sukeltas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundėsi triukšmu, sklindančiu iš kaimyno garažo (gyvenamasis rajonas) dienos metu, be to, triukšmo, trikdančio viešąją rimtį, nepatvirtino į iškvietimą atvykę skirtingi policijos ekipažai. J. sulčių spaudimo veiklai savo gyvenamojoje vietoje turi visus leidimus. Tarp ginčo šalių yra priešiškumo (pykčio) dėl anksčiau įvykusio konflikto. Visos nustatytos aplinkybės neįrodo padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. K. palaikė skundą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė teismo panaikinti policijos 2016-10-31 nutarimą. Papildomai paaiškino, kad teisės aktai įpareigoja policijos pareigūnus vykdyti triukšmo kontrolę viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse. Jau dvejus metus jie rašo policijai pareiškimus dėl J. keliamo triukšmo, kurie pagal verslo liudijimą vykdo veiklą – spaudžia sultis, turi pramoninį aparatą, keliantį triukšmą. Atitinkamos institucijos išmatavo J. keliamą triukšmą darbo valandomis ir buvo nustatyta, kad jis viršija leistinus lygius. Tačiau triukšmas būna nuo 6.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro, J. spaudžia sultis ir kelia triukšmą taip pat ir savaitgaliais, dėl ko ne kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai, bet jie nesiėmė jokių veiksmų. Pareiškėjas gyvena priešais J. ir jų naudojamo sulčių spaudimo aparato keliamas triukšmas trukdo jo šeimai ilsėtis. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas prašo panaikinti 2016-10-31 policijos nutarimą, įpareigoti policijos pareigūnus laikytis įstatymų ir už triukšmo kėlimą pradėti J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 183 str.

Alytaus apskrities VPK atstovas A. J. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundą atmesti, nurodė, kad 2016-10-31 nutarimas priimtas išsamiai ištyrus visas aplinkybes, apklausus aplinkinių namų gyventojus ir nustačius, kad nei vienam iš jų J. vykdoma veikla netrukdo ilsėtis. Be to, policijos pareigūnai neturi teisės uždrausti J. vykdyti veiklą, kuriai išduotas verslo liudijimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Iš teismui pateiktos Alytaus apskrities VPK medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, matyti, kad pareiškėjai 2016-10-09, 2016-10-10, 2016-10-16 ir 2016-10-22 kreipėsi į Alytaus apskrities VPK su pranešimais apie keliamą V. J. ir D. J., gyvenančių (duomenys neskelbtini), triukšmą, nurodant, kad triukšmas kyla dėl veikiančio sulčių spaudimo aparato. Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos I. B. 2016-10-31 nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. J. ir D. J. atžvilgiu pagal ATPK 183 str. nuostatas, nurodant, kad triukšmas keliamas J. vykdant sulčių spaudimo veiklą savo gyvenamojoje aplinkoje, kuriai jie turi visus leidimus.

Pagal ATPK 183 str. 1 d. nuostatas triukšmas, tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. 1 d., būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu. Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti atsakingu už tam tikrą įmonės veiklą, būti įmonės vadovu ir pan. Tačiau vertinant ATPK 183 str. 1 d. dispoziciją, šio teisės pažeidimo subjektu gali būti tik tas asmuo, kuris atliko šioje teisės normoje nurodytus veiksmus. Be kita ko, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien ta aplinkybė, kad asmuo yra atsakingas už tam tikrą ūkinę veiklą, nėra pakankama pripažinti jį tinkamu subjektu pagal ATPK 183 str. 1 d. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-06 nutartis byloje Nr. II-418-484/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundžiasi keliamu triukšmu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo V. J. ir D. J. vykdo sulčių spaudimo veiklą. Į bylą pateiktas 2016-08-19 išduotas D. J. verslo liudijimas Nr. HK400827-1, kuriame nurodyta veiklos rūšis – vaisių, uogų ir daržovių sulčių gamyba, veiklos vietos adresas – (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo laikotarpis – 2016 m. rugpjūčio 22–spalio 31 (b. l. 13). 2016-10-31 policijos nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 2016-10-09, 2016-10-10, 2016-10-16 ir 2016-10-22 pareiškimus dėl Virginijos ir D. J. veiklos keliamo triukšmo, t. y. pareiškimai pateikti verslo liudijime nurodytu sulčių spaudimo veiklos laikotarpiu. Taigi, šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl ūkinę-komercinę veiklą vykdančio subjekto atsakomybės už jo vykdoma veikla keliamą triukšmą, viršijantį leistiną lygį.

Iš 2016-10-27 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento (toliau – NVSC Alytaus departamentas) rašto Nr. 2.1-900(22.4.11.12) matyti, kad NVSC Alytaus departamentui buvo pateiktas 2016-09-23 pareiškėjų skundas dėl (duomenys neskelbtini) vykdomos sulčių spaudimo veiklos, kurios metu kyla triukšmas. Skundas buvo išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 str., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 „Dėl Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ ir Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ (toliau – HN 33:2011); patikrinimo metu 2016-10-13 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio specialistai dienos metu atliko ekvivalentinio garso slėgio lygio ir maksimalaus garso slėgio lygio matavimus; nurodoma, kad atlikus triukšmo matavimus, nustatyta, jog sulčių spaudimo veikla vykdoma viršijant HN 33:2011 1 lentelėje nustatytus maksimalaus garso slėgio lygius; leistinas triukšmo lygis viršytas A. J. gyvenamojo namo svečių miegamajame kambaryje, R. K. ir J. K. – gyvenamojo namo vaikų miegamajame kambaryje ir namo aplinkoje; nurodoma, kad sulčių spaudimo veiklos vykdytojas bus traukiamas administracinėn atsakomybėn; sulčių spaudimo veiklos vykdytojui nurodyta perorganizuoti sulčių spaudimo veiklą, vykdomą (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad sklindantis triukšmas neviršytų leistinų lygių gyvenamojoje aplinkoje; siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką, kai viršijami triukšmo ribiniai dydžiai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 27 str. 2 d., NVSC Alytaus departamentas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2016-10-25 raštu pateikė informaciją apie viršytus triukšmo ribinius dydžius.

Tokiu būdu, nustatyta, kad pagal pareiškėjų skundus dėl to paties fakto – V. J. ir D. J. vykdomos ūkinės-komercinės veiklos keliamo triukšmo patikrinimą atliko kompetentinga institucija – NVSC Alytaus departamentas, kuri nustačiusi pažeidimus, būdama teisės aktų nustatyta tvarka įgaliota stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojo atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, priėmė sprendimą sulčių spaudimo veiklos vykdytoją patraukti administracinėn atsakomybėn. Be kita ko, NVSC Alytaus departamentas, patikrinimo metu nustatęs keliamo triukšmo pažeidimus, sulčių spaudimo veiklos vykdytojui taip pat nurodė perorganizuoti savo veiklą, užtikrinant, kad sklindantis triukšmas neviršytų leistinų lygių gyvenamojoje aplinkoje ir visą informaciją apie viršytus triukšmo ribinius dydžius perdavė Alytaus miesto savivaldybės administracijai atitinkamiems sprendimams priimti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. J. apskundė minėtus sprendimus Kauno apygardos administraciniam teismui, byla dar neišnagrinėta, dėl ko jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena už nustatytą pažeidimą – už vykdoma veikla keliamą triukšmą, kuris viršija leistinus lygius gyvenamojoje aplinkoje, dar nepradėta.

Taigi, teismas sprendžia, kad pareiškėjai prašo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 183 str. nuostatas ūkinę-komercinę veiklą vykdančiam subjektui, kurio veiklos vertinimas jau atliktas teisės aktų nustatyta tvarka ir, nustačius pažeidimą – keliamą triukšmą, viršijantį leistinus lygius, priimti kompetentingų institucijų sprendimai. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad įgaliota policijos pareigūnė pagrįstai atsisakė pradėti V. J. ir D. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 183 str. nuostatas, taigi, policijos 2016-10-31 priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o pareiškėjų skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu,

nutaria:

palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-31 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir pareiškėjų skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.