Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei Rūtai Butkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-15 apie 09.15 val., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji inspektorė R. Butkienė ir vyriausiasis inspektorius T. D. atliko patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Patikrinimo metu rasta dirbanti virėja R. K., kuri remiantis 2016-04-15, 09.15 val. VSDFV IS duomenimis nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sąrašą. R. K. įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., dėl melagingų parodymų davimo, pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2016-04-15. Į darbą atėjo 08.00 val. ryto ir planavo dirbti iki 17.00 val. Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirba virėjos pareigose. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore A. B., buvo sulygtas 350 eurų darbo užmokestis. Darbo sutartis ir kiti dokumentai nepasirašyti. Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. B. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai R. K. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašiusi su ja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d., 2 d., 99 str. 3 d., 6 d. nuostatas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. B. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimo ji sutinka (b. l. 1), patikrinimo aktas (b. l. 3), VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) R. K. nebuvo įdarbinta (b. l. 4), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną apie 08.00 val. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) pasibandyti dirbti virėjos pareigose ir apie 09.15 val. mėgino kepti kepsnį . Dėl darbo tarėsi su A. B. ir pagal susitarimą turėjo pasirašyti darbo sutartį, taip pat buvo susitarta, kad mėnesį laiko bus bandomasis laikotarpis, per mėnesį ji gaus 350 eurų algos, ir dirbs iki17.00 val. (b. l. 5), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad R. K. buvo atėjusi mokytis dirbti virėjos pareigose ir buvo planuota ją įdarbinti nuo 2016-04-18 (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. B., būdama UAB „Lagana“ direktore, leido nelegaliai dirbti R. K., su ja nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie jos priėmimą į darbą neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus, t. y. vertėsi nelegaliu darbu ir tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. B. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. B. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 31 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.