Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T., jos atstovui advokatui A. A., išnagrinėjusi I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2016 m. vasario 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-50081476-16, kuriame nurodyta, kad 2016-01-23, maždaug nuo 20.30 val. iki 23 val. I. T. netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią, kadangi išvykusi į užsienį, savo mažametį sūnų A. J., gim. 2003 m., buvo palikusi vieną namuose be suaugusiųjų priežiūros iki tol, kol 2016-01-23, apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, atvykęs mažamečio tėvas R. J., rado sūnų su kitu mažamečiu draugu vienus namuose. Tėvo iniciatyva, kad tai būtų užfiksuota, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tokiu būdu I. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. T. neprisipažino kalta ir nurodė, kad ji informavo savo sūnaus A. tėvą R. J., kad ji išvyksta į užsienį ir susitarė, kad jis pasiskambins sūnui ir susitars, kada jis vaiką pasiims. Sūnų 2016-01-23 ryte paliko su močiute R. T., o apie 11 val. atvyko sūnaus draugas. Po to vaikai išėjo pas močiutę ir apie 20.30 val. grįžę namo buvo vieni. Su tėvu, močiute ir draugo mama vaikai ryšį palaikė telefonu. Mano, kad pats vaiko tėvas padarė pažeidimą, nes nepasiėmė sūnaus dieną, o atvyko naktį.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad jis 2016-01-22 vakare lankėsi buvusios sutuoktinės, I. T. namuose, tuo metu I. T. informavo, kad naktį ji išskrenda į užsienį. Tačiau sūnaus tuo metu jis nepakvietė važiuoti kartu, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Sekančią dieną, tai yra sausio 23 jis dienos metu su sūnumi bendravęs telefonu ir tik apie 23.30 val. atvyko pasiimti sūnų. Jo bei I. T. sūnaus gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta pas jį. Jų susitarimu, jie su sūnumi bendrauja vienodus laikotarpius, todėl alimentai, sūnaus išlaikymui nepriteisti nei vienam iš tėvų. Paaiškino, kad I. T. ir anksčiau sūnų palikdavo vieną, tačiau to negalėjo įrodyti. Šį kartą jis iškvietė policijos pareigūnus. Patvirtino, kad prieš tai jis siūlė I. T. pasirašyti taikos sutartį, kurioje keičiamas bendravimo su sūnumi laikas I. T. bei ji įpareigojama mokėti alimentus sūnaus išlaikymui, tačiau I. T. ją pasirašyti atsisakė.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad jis 2016-01-23, apie 3 val. jis į butą pas I. T., atvežė jos motiną R. T., o I. T. jis vežė į Vilniaus aerouostą. Kadangi jis yra I. T. draugas, todėl iš Vilniaus į jos butą grįžo tą pačią dieną, apie 11 val. I. T. sūnus, A. dar miegojo, todėl R. T. tuo metu išėjo į savo namus, jis liko bute su A. J.. Dienos metu jis važiavo pirkti statybinių medžiagų I. T. buto remontui, telefonu bendravo su A. J.. Jis žinojo, kad A. J. su savo draugu, vakare, apie 19 val. buvo išėjęs pas R. T., po to grįžęs į namus, miegojo. 2016 01 24, 00.49 val. SMS žinute A. J. jam pranešė, kad jis nakvos pas tėtį ir kad juo nesirūpintų.

Liudytoja J. O. paaiškino, kad 2016 01 22 vakare, apie 22 val., jai būnant pas I. T., buvo atvykęs jos buvęs vyras R. J.. Jis bendravo su I. T., kuri jį informavo, kad naktį išvyksta į užsienį. R. J. žadėjo sekančią dieną paimti sūnų A. J..

Liudytoja R. T. paaiškino, kad 2016 01 23, apie 3 val. ją atvežė R. L. į jos dukros, I. T. butą tikslu, kad ji būtų kartu su anūku, A. J.. I. T. į aerouostą išvežė R. L.. Tą pačią dieną, apie 11 valandą grįžo R. L. į namus ir ji išėjo į savo namus. Vakare, jos anūkas, A. J., kartu su savo draugu buvo atvykę pas ją, pavalgė ir po kurio laiko jis su draugu grįžo į I. T. butą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuota, kad I. T. 2016-01-23 maždaug nuo 20.30 val. iki 23.00 val. netinkamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią, kadangi išvykusi į užsienį savo mažametį sūnų, A. J., gim. 2003-05-23, buvo palikusi namuose be suaugusiųjų priežiūros iki tol, kol 2016-01-23 apie 23.00 val. atvyko mažamečio tėvas, R. J. (b.l.1), policijos patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš pranešėjo A. J. sužinota, kad jo sūnus paliktas vienas be suaugusiųjų priežiūros, o vaiko motina I. T. išvykusi į užsienį ir žadėjo grįžti 2016-01-25. Užėjus į butą rastas A. J. ir jo draugas T. L.. A. pasakė, kad mama išvykdama jį prižiūrėti paliko savo draugui, su kuriuo jis kalbėjosi telefonu, tačiau vaikas atsisakė jo pagalbos ir žadėjo jei reikės pasiskambinti pats. Nepilnametis T. L. paaiškino, kad jam mama leido nakvoti pas draugą A. J. (b.l.9), policijos specialistės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant gauti daugiau informacijos apie šį įvykį, 2016-01-26 telefonu bendrauta su pareiškėju R. J., kuris patvirtino, kad po įvykio iš karto sūnų pasiėmė su savimi, o kitą nepilnametį berniuką nuvežė jo tėvams. Vaiko motina jo žiniomis turėjo grįžti 2016-01-26 vėlai vakare. Teismo sprendimu yra nustatyta vaiko ir tėvų bendravimo tvarka. Jis žinojo, kad vaiko motina planuoja išvykti į užsienį, tačiau tikėjosi, kad sūnus bus paliktas prižiūrėti seneliams, o ne I. T. draugui, kurio tą naktį namuose nebuvo (b.l.10).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. T. prieš išvykdama į užsienį, 2016-01-22 vakare, apie tai informavo vaiko tėvą, R. J., kuris patvirtino šią aplinkybę. Kodėl R. J., žinodamas apie vaiko motinos išvykimą, nepaėmė sūnaus, A. J., paaiškinti negalėjo. Be to jis, žinodamas, kad I. T. išvykusi, pas vaiką, A. J., jis atvyko tik 2016-01-23, apie 24 valandą. Policijai apie paliktą vaiką jis pranešė 2016-01-24, 00.08 val. Išvykdama iš namų, I. T. pasirūpino, kad sūnus, A. J., neliktų be priežiūros, jai išvykstant į jos namus atvyko R. T., vėliau vaiku rūpinosi I. T. draugas R. L. bei R. T..

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu I. T. ir R. J. santuoka buvo nutraukta. Šiuo sprendimu patvirtintas šalių susitarimas, kad nutraukus santuoką nepilnamečio sūnaus A. J. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. J.. Motina sūnų A. J. gali pasiimti ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį.

Išnagrinėjęs bylą teismas nenustatė aplinkybių, kad I. T. nepanaudojo tėvų valdžios ar ją panaudojo priešingai vaiko interesams. Ištyrus bylos medžiagą teismas konstatuoja, kad I. T., apie savo išvykimą savalaikiai informavo vaiko tėvą, pareiškėją šioje byloje, R. J., tačiau jis nepasirūpino, vaiku, be to I. T. mažametį sūnų A. J. paliko savo motinos R. T. bei savo draugo R. L. globai, tai yra ji ėmėsi priemonių, kad mažametis A. J. neliktų be priežiūros, todėl I. T. veikoje nėra LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. T. atžvilgiu pagal LR ATPK 181str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.