- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-08
- Bylos Nr.
- e2-375-474/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01544-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- G. S.
- Advokatai
- Domicelė Baltrušaitienė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui G. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui išlaikyti dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad atsakovas yra nepilnametės dukros N. S. tėvas. 2010-08-02 teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 330 Lt(95,57 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Po teismo sprendimo pasikeitė dukros materialinė padėtis ir jos poreikiai: dukra auga, lanko mokyklą,, jai reikalingos lėšos rūbams, maistui, komunaliniams patarnavimams, jos sveikatinimui, mokymo reikmėms, popamokinei veiklai. Ieškovė dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, ji sudarė kredito sutartį ir įsigijo būstą, nes neturėjo kur gyventi, būsto nuomai išleisdavo didžiąją dalį gaunamo uždarbio. Atsakovas gera valia nesutinka padidinti išlaikymo dydį, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 190 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos.
Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad ieškovė tinkamai nemotyvavo, kodėl prireikė pakeisti priteisto išlaikymo dydį. Pagal Kasacinio teismo praktiką, turim iš esmės pasikeisti tėvų materialinė padėtis arba (ir ) vaiko poreikiai. Teismas, spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi atsižvelgti į vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Atsakovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje, sąskaitoje turi nedidelę sumą pinigų, transporto priemonės neturi, nekilnojamojo turto neturi, jį dabartiniu metu išlaiko jo gyvenimo drauge ir jo tėvai. Ieškovė turi paėmusi kreditą būsto pirkimui ir pareiškusi ieškinį padidinti išlaikymo sumą, nori gauti lėšų iš jo kredito dengimui. Sutinka mokėti po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nes tik tokią sumą jis gali mokėti pagal dabartiniu metu gaunamas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Nustatyta, kad 2010-08-02 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai N. S. išlaikyti, mokamas po 330 Lt(95,57 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki dukros pilnametystės. Atsakovas nedirba, nekilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovė dirba, ji įsigijo būstą ir moka būsto paskolą.
Tarp bylos šalių esant ginčui dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustato teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgia, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylose galioja prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 1 MMA ( sprendimo priėmimo dienai – 400 Eur); prezumpcija reiškia, kad tokios sumos būtinumo vaiko poreikių įrodinėti nereikia. Ieškovė šiuo metu dirba, ji teismui pateikė duomenis, kad gauna minimalų darbo užmokestį, pagal suteiktą kreditą įsigijo nekilnojamąjį daiktą – butą, kuriame gyvena su nepilnamete dukra. Atsakovas teimui pateikė duomenis, kad yra bedarbis, jis neturi lėšų, nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo, kuris privalo dirbti ir gauti pajamas, o ne būti išlaikytiniu ir tokiu būdu gintis nuo pareigos teikti didesnį išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši ir jiems išlieka pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui lygiomis dalimis.
Teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog vaikui augant natūraliai padidėjo jo bendrieji poreikiai. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas padidinti išlaikymą. Spręsdamas išlaikymo dydžio padidinimo klausimą, teismas kartu įvertina vaiko amžių (9 metų) ir jo realius poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalių darbingą amžių (nė vienam nenustatytas neįgalumas), šalių pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius dukters poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikui ugdyti savo pomėgius.
Nuo 2018 metų sausio mėnesio padidėjusi minimali mėnesinė alga (400,00 Eur) sąlygoja, kad šalių vaikams mažiausiai turėtų būti priteisiama kiekvienam po 200,00 Eur. Visapusiškam vystymuisi kiekvienam vaikui reikalingas išlaikymo dydis sudaro mažiausiai po 200,00 Eur. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui, akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Pažymėtina, kad, vaiko išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius ne tik šiuo metu, tačiau turi būti orientuotas ir į ateitį, todėl, teismo vertinimu, ieškovė teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Teismas pabrėžia, kad vaiko poreikiai išaugo ir teikiamas išlaikymas nėra pakankamas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies, pakeičiant teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui – dukrai N. S. po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 197, 185 str., CK 3.156, 3.192, 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.) ir išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė (motina) išimtinai vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., 3.203 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo( CPK 282 str. 1d., 2 d. 1p.).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių buvo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai(CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio((94x12=1128) x 3proc.=33,84 Eur( CPK 85 str. 3 d., 80 str. 1d. 1p.). Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo priteistina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 234 Eur į valstybės biudžetą(CPK 99 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 ir 282 straipsniais teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti. Pakeisti 2010-08-02 Kretingos rajono apylinkės sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio priteisimo nepilnamečiui vaikui ir priteisti iš atsakovo G. S., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko – dukters N. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2017-11-16) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. S., a.k(duomenys neskelbtini) 33,84 Eur (trisdešimt tris eurus ir 84 ct) žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo G. S., a.k(duomenys neskelbtini) 234 (du šimtus trisdešimt keturis eurus) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per šį teismą.