- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-2654/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Vytas Milius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ generalinio direktoriaus G. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ restruktūrizavimo byla.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi UAB „Plienas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizuojamos UAB „Plienas“ administratore restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskyrė V. L. bei nustatė 6 mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Plienas“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.
UAB „Plienas“ generalinio direktoriaus ir restruktūrizavimo administratorės prašymu 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2011 m. rugpjūčio 7 d. Restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminas baigėsi, todėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartimi buvo nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2011 m. rugpjūčio 19 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutraukė RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą.
Teismas netenkino RUAB „Plienas“ generalinio direktoriaus prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo padaręs išvadą, kad atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties padavimas netrukdo nagrinėti restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo vadovaujantis specialiuoju Įmonių restruktūrizavimo įstatymu.
Teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą, atsižvelgė į tai, kad teismas jau pratęsė RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą, kaip tai numato Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalis, iki šios nutarties priėmimo dienos RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planas teismui nepateiktas, nėra duomenų, kad būtų sušauktas kreditorių susirinkimas dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, todėl padarė išvadą, kad UAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla nutrauktina (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti restruktūrizavimo bylos nutraukimo RUAB „Plienas“ klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nesutinka su skundžiama nutartimi nurodytu restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindu – Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotu pagrindu. Apeliantas 2011 m. rugpjūčio 2 d. pateikė teismui pareiškimą dėl savo reikalavimų restruktūrizavimo byloje atsisakymo ir restruktūrizavimo bylos nutraukimo šiuo pagrindu. Pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nepriėmė atsisakymo nuo ieškinio. Apeliantas šią nutartį apskundė atskiruoju skundu. 2011 m. rugpjūčio 18 d. apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo posėdžio, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, atidėjimo iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas apelianto atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties. Teismas šio apelianto prašymo netenkino ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. priėmė skundžiamą nutartį, taip pažeisdamas CPK normas ir principus. Įstatymas garantuoja, kad atskirojo skundo ginčo klausimas bus išspręstas restruktūrizavimo byloje. Atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dar nebuvo išnagrinėtas, tačiau teismas skundžiama nutartimi restruktūrizavimo bylą nutraukė. Taip buvo pažeista proceso dalyvio teisė gauti apeliacinio teismo procesinį sprendimą, tai yra nutartį dėl paduoto atskirojo skundo (CPK 337 str.) restruktūrizavimo byloje. Nutartis, kuria bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, bus priimta jau po to, kai restruktūrizavimo byla nutraukta, todėl apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis neturės reikšmės byloje. Tačiau atskirajame skunde dėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties keliamas klausimas dėl galimybės nutraukti restruktūrizavimo bylą CPK nurodytais pagrindais pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl šio ginčo išsprendimas turi tiesioginę įtaką skundžiamai nutarčiai – jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkins atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, tai restruktūrizavimo byla bus nutraukta CPK 140 straipsnio 1 dalies pagrindu. Neatmetama galimybė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisakys nagrinėti minėtą atskirąjį skundą tuo pagrindu, kad restruktūrizavimo byla jau nutraukta, o tai pažeis proceso dalyvio teisę į atskirojo skundo padavimą ir išnagrinėjimą restruktūrizavimo byloje.
Atsiliepimas
Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktūrizavimo procesą yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (ĮRĮ). Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatyme įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą. Siekiant tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo procesui keliamus tikslus ĮRĮ procesinėse normose aiškiai ir imperatyviai reglamentuoti atskiri procesiniai veiksmai, jų atlikimo tvarka, nustatyti konkretūs tokių veiksmų atlikimo terminai ir kt.
RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo byla iškelta 2011 m. sausio 7 d. nutartimi, galiojant 2010 m. spalio 1 d. – 2011 m. birželio 17 d. ĮRĮ redakcijai, todėl bylos nagrinėjimui taikytinos būtent šios įstatymo redakcijos nuostatos. Nurodytos redakcijos ĮRĮ 28 straipsnis numato sąlygas, kurioms esant teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą restruktūrizavimo byla nutraukiama, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas. Restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo tvarką reglamentuoja ĮRĮ 14 straipsnis. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.
Pirmosios instancijos teismas, 2011 m. sausio 7 d. nutartimi iškeldamas UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą, įpareigojo administratorių įmonės restruktūrizavimo planą pateikti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. RUAB „Plienas“ generalinio direktoriaus ir restruktūrizavimo administratoriaus prašymu 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas pratęsė terminą restruktūrizavimo planui pateikti iki 2011 m. rugpjūčio 7 d. Pirmosios instancijos teismas, pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano pateikimo terminui, 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutarė restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą spręsti teismo posėdyje 2011 m. rugpjūčio 19 d. rašytinio proceso tvarka. Iki klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo planas teismui pateiktas nebuvo. Kadangi restruktūrizavimo planas per teismo nustatytą terminą pateiktas nebuvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė RUAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą.
Apelianto argumentai dėl galimumo spręsti restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą apeliacinės instancijos teismui neišnagrinėjus atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties nebeturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartyje nurodė, kad CPK 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio taisyklės netaikytinos tuo atveju, kai įmonei įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, pažymėtina, kad apeliantas taip pat siekė restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nors ir kitu pagrindu.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas restruktūrizavimą bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.