Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-01-17 sudarė būsto ir gyventojų draudimo sutartį, kuri 2012-01-09 buvo pratęsta laikotarpiui nuo 2012-01-17 iki 2013-01-16 (b.l.3). 2012-02-06 ieškovo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje sprogo dujų katilas, kuriame buvo ruošiamas karštas vanduo bei juo šildomos buto patalpos. Ieškovas nedelsdamas ėmėsi priemonių, kad būtų išvengta didesnių nuostolių ir apie įvykį pranešė atsakovui, kurio atstovas užfiksavo įvykio pasekmes. Suderinęs su atsakovo Klaipėdos skyraus darbuotojais ieškovas nupirko naują dujų katilą, kuris buvo įrengtas vietoje sprogusio.

Atsakovas, vadovaudamasis ADB „Seesam Lietuva“ generalinio direktoriaus 2011-09-13 įsakymu patvirtintų Būsto ir gyventojų turto draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.4.1 ir 6.1.19 punktais pripažino įvykį nedraudžiamuoju ir apie tai 2012-04-04 pranešė ieškovui (b.l.13).

Pripažintina, kad tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis pagal standartines sąlygas, su kuriomis, teigtina, ieškovas nebuvo tinkamai supažindintas (CK 6.185 str.1d., 6.992 str.1d., 6.993 str. 8 d.). Pagal atsakovo parengtų draudimo 2.1.1 p. nekilnojamuoju turtu laikomi pastatai, butai, patalpos, o pagal 2.1.2 p. kilnojamuoju turtu – namų turtas. Taisyklių 2.4 p. pastatą apibrėžia kaip stogu dengtą ir tviritai sujungtą su žeme statinį, kuris yra tinkamas žmonėms gyventi, gyvuliams ar daiktams laikyti, pagal draudimo taisykles taip pat draudžiamos šios pastato (buto, patalpų) sudėtinės dalys ir kitas su pastatu susijęs turtas. Pagal Taisyklių 2.4.1 pastate sumontuoti stacionarūs šildymo, dūmų šalinimo, oro kondicionavimo, vėdinimo, siurbimo, vandentiekio, kanalizacijos, priešgaisriniai ir kiti įrenginiai, kurie draudžiami, jei yra pastate arba nutolę nuo jo ne daugiau kaip 30 metrų. Remiantis Taisyklių 2.5 p. namų turtas, tai draudėjui priklausantys kilnojamieji daiktai, kuriuos draudėjas naudoja buityje savo ir šeimos buitiniams, asmeniniams bei kultūriniams poreikiams tenkinti ir esantys draudimo vietoje. Draudimo polise nurodyta, kad apdraudžiamas ieškovo nekilnojamasis turtas nuo audros, elektros fenomeno, krušos, netikėto potvynio, smūgio ar atsitrenkimo, sniego slėgio, stiklo dūžio, tyčinio nuosavybės sugadinimo ar sunaikinimo, ugnies, užliejimo, vagystės ir apiplėšimo. Kilnojamas turtas draudžiamas nuo visų rizikų (b.l.3). Pagal Taisyklių 5.1.1. p. draudžiamajam įvykiui „ugnis“ priskiriamas sprogimas, t.y. dujų ar garų plėtimosi savybe pagrįstas staiga vykstantis jėgos pasireiškimas (5.1.1.3 p.). Remiantis Taisyklių 6.1.19 nedraudžiamuoju įvykiu laikoma žala šildymo įrenginiams dėl užsidegimo, sprogimo ar perkaitimo, ši sąlyga netaikoma draudžiantis visų rizikų draudimu. Tačiau šis punktas nėra išryškintas, nėra atskirai aptartas su draudėju, t.y. su ieškovu. Darytina išvada, kad įvertinus išvardintas Taisyklių sąlygas negalima teigti, jog ieškovas konkrečiai susitarė, kad dujų katilas priskiriamas nekilnojamam turtui ir, kad tai numatyta Taisyklių 2.4.1 p., nes tame punkte aiškiai nenurodyta, kad sumontuoti įrenginiai, konkrečiai ir dujų katilas laikoma nekilnojamuoju turtu. Šiuo atveju sutarties sąlygos aiškinamos ieškovo, sudariusio sutartį prisijungumo būdu, naudai (CK 6.193 str.4d.). Laikytina, kad nesant tinkamai ieškovui atskleistoms draudimo sutarties sąlygoms Taisyklių 6.1.19 sąlygą galima laikyti siurprizine (CK 6.186 str.1d.). Vadovaujantis protingumo kriterijumi pripažintina, jog ieškovo lūkestis buvo apdrausti savo būstą bei turtą nuo labiausiai tikėtinų rizikų ir mažai tikėtina, kad žinodamas apie dujų katilo sprogimo rizikos nepriskyrimą draudžiamajam įvykiui, jis būtų sudaręs draudimo sutartį tokiomis sąlygomis, kokiomis ji buvo sudaryta. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas pripažintinas pagrįstu. Atsakovas neginčijo ieškovo prašomos priteisti žalos dydžio, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 4 225,49 Lt naujo dujų katilo įsigijimo ir įrengimo išlaidų (b.l. 14-17).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 126 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nes jos neviršija 10 Lt sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, į.k. 302677744, ieškovui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 4 225,49 Lt draudimo išmoką ir 126 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.