Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-423-336/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. K., (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-11-15 pagal LR BK 182 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, tęsti mokslą ar dirbti, nebendrauti su nurodytais asmenimis, bausmę atlikęs, teistumo neturi

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. sausio 31 d., apie 01.00 val., tyčia mesdamas akmenį išdaužė D. K. įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 92,00 Eur vertės vieno lango stiklo paketą, sulaužė 150,00 Eur vertės apsaugines žaliuzes, šiais savo veiksmais padarė D. K. įmonei 242 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-30 vakare, kartu su draugu A. V. gėrė alkoholinius gėrimus, degtinę ir apie 01 val. jau sausio 31 d. ėjo link namų. Nuo išgerto alkoholio kiekio, jis buvo apsvaigęs. Eidamas (duomenys neskelbtini), norėdamas pasirodyti prieš draugą A. V., pasakė, kad gali išdaužti parduotuvės langą ir iš ten esančios skaldos krūvos pasiėmęs nemažą akmenį, tyčia jį metė į parduotuvės langą. Girdėjo, kad nuo jo mesto akmens dužo parduotuvės stiklo paketas, galėjo būti sugadintos žaliuzės, nes akmuo į jas atsitrenkė. Suveikus parduotuvės signalizacijai, jie su A. V. pabėgo ir bėgo link (duomenys neskelbtini), prie kurio jie vėliau buvo užpulti ir iš jų atimti daiktai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sudarė įvykio vietos planą (1 t., b. l. 81-82, 83);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusio D. K. apklausos protokolo (1 t., b. l. 50-51, 58) matyti, kad jis yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Pastate veikia jo įmonei priklausanti parduotuvė, be pavadinimo, kurio savininkas yra jis pats. 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, buvo sugadintas jo, D. K. įmonei priklausančios parduotuvės stiklo paketas ir žaliuzės. Stiklo paketo ir žaliuzių įsigijimo dokumentų pateikti negali, kadangi daiktai pirkti seniai, jų neišsaugojo. Sugadinto stiklo paketo vertė yra 92 Eur, o apsauginių žaliuzių vertė - 150 Eur. Stiklo paketas pakeistas į naują, o žaliuzės remontuotos. Įmonė dėl sugadintų daiktų iš draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ gavo draudiminę išmoką. Į pastato vidų nebuvo patekta, iš parduotuvės niekas nepavogta. Kas, kelintą valandą, su kuo ir dėl kokios priežasties sugadino stiklą ir žaliuzę nežino, jokių konfliktų ar skolų neturi ir neturėjo. Viso nusikaltimu padaryta 242 eurų turtinė žala, kuri draudimo yra atlyginta, neturtinė žala nepadaryta. Teisės apie civilinį ieškinį išaiškintos. Civ. ieškinio byloje neteiks.

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo (1 t., b. l. 70-71) matyti, kad 2017-01-31 apie 01.00 val., su savo pažįstamu D. K. ėjo iš Vilainių k. į Kėdainių, Šėtos g. 93 namą, kuriame gyvena D. K.. Abu buvo gėrę alkoholio. Nurodė, kad einant Šėtos gatve, pro ten esančią raudonų plytų, nedidelę parduotuvę, (duomenys neskelbtini) iš akmenų krūvos, buvusios prie autobusų sustojimo, paėmė akmenį ir įsibėgėjęs metė jį į parduotuvės pusę. Pradėjo veikti parduotuvės signalizacija, todėl jie nubėgo prie Deivido namo. Tos nakties datą prisimena, nes po to, kai Deividas paleido akmenį, juos pasivijo, sumušė ir apiplėšė du vaikinai. Kodėl (duomenys neskelbtini) metė akmenį į parduotuvę nežino. To klausė, tačiau jis taip pat negalėjo paaiškinti priežasties, sakė, kad šiaip sau. Į parduotuvę patekti, ar ją apvogti jie neketino .

Iš byloje esančio 2017-01-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad gautas Ž. Š. pareiškimas apie tai, kad 2017-01-31, apie 08.00 val., atėjusi į D. K. įmonei priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadintos apsauginės lauko žaliuzės ir išdaužtas išorinis lango stiklo paketas. Padaryta apie 300 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 27-37 ). Analogiškas pareiškimas Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateiktas D. K. apie jo įmonei priklausančios parduotuvės turto sugadinimą (1 t., b. l. 40);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint parduotuvę (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad parduotuvės durų kairėje yra langas, kurio apsauginių žaliuzių viduryje yra matomos laužimo žymės. Apžiūrint lango stiklo paketą, jo išorinis stiklas išdaužtas (1 t., b. l. 27-37)

Iš byloje esančios sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), matyti, kad stiklo paketo ir montavimo darbų kaina – 92 Eur (1 t., b. l. 61);

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis D. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 87-92).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, kad jis tyčia mesdamas akmenį išdaužė D. K. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės vieno lango stiklo paketą, sulaužė 92 Eur vertės apsaugines žaliuzes, šiais savo veiksmais padarė D. K. 242 Eur turtinę žalą. Tačiau iš byloje esančių pateiktų dokumentų , t.y. sąskaitos faktūros serija DOM Nr. 0000010, matyti, kad stiklo paketo ir montavimo darbų kaina – 92 Eur (1 t., b. l. 61); gi apsauginės žaliuzės vertė -150 Eur, taip nurodė nukentėjęs, taip nustatyta byloje (1 t., b. l. 50-51), taip pat byloje nustatyta, kad turtas priklausė D. K. įmonei. Todėl teismas tikslina minėtas aplinkybes, (BPK 305 str.), nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas 2013 m. už baudžiamąjį nusižengimą, teistumo neturi ( BK 97 str.), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 149-151), dirba (1 t., b. l. 153), civ. ieškinio nėra pareikšta. Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 147). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę- laisvės apribojimą. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nubausti jį: laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams įpareigojant jį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. ( Be to teismas išaiškina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus).