Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Sanda“ ir atsakovo UAB „Olivino Gabras“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1745-901/2012 pagal ieškovo RUAB „Sanda“ ieškinį atsakovams UAB „Olivino Gabras“ ir R. P., tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų RUAB „Sanda“ administratorius UAB „Restrus“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas RUAB „Sanda“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu (1 – 5, b. l.) atsakovams UAB „Olivino Gabras“ ir R. P., posėdžio metu patikslinęs ieškinį (147 – 152 b. l.) prašė pripažinti UAB „Sanda“ ir UAB „Olivino Gabras“ 2009-07-13 sudarytą Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 negaliojančia ir taikyti restituciją; priteisti iš atsakovų UAB „Olivino Gabras“ ir R. P. solidariai 10 350,12 Lt žalos atlyginimo, 1682,87 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-10-13 iki 2012-01-20, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-07-13 R. P. UAB „Sanda“ vardu sudarė Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 su UAB „Olivino Gabras“ dėl pamatų po įrengimais montavimo darbų atlikimo VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje už 10 350,12 Lt. Ieškovas per du kartus sumokėjo atsakovui: 2000 Lt sumą kaip „avansą už prekes“, o vėliau 10 350,12 Lt sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą už „pamatų užliejimą po įranga ir pamatų montavimą“. UAB „Olivino Gabras“ verčiasi antkapių ir paminklų gamyba. Atsakovo R. P., veikusio kaip fizinio asmens, asmeniniu užsakymu minėta bendrovė atliko antkapio gamybos ir įrengimo darbus, o ne pamatų po įrengimais montavimo darbus, už kuriuos ieškovas buvo apmokėjęs dviem mokėjimo nurodymais pagal sutartį iš UAB „Sanda“ sąskaitos.

Atsakovas UAB „Olivino Gabras“ atsiliepimu į ieškinį (60 – 62 b. l.) su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė palikti galioti sutartį Nr. 4.66.2-48. Nurodė, kad 2009-07-13 tarp ieškovo ir atsakovo direktorių buvo sudaryta rangos sutartis dėl pamatų po įrengimais montavimo darbų atlikimo VšĮ Vilniaus universitetinėje Antakalnio ligoninėje. Ieškovas darbų atlikimo pradžiai į UAB „Olivino Gabras“ banko sąskaitą pervedė 2000 Lt. Ieškovo direktorius R. P. po pinigų pervedimo telefonu informavo atsakovą, kad nori pakeisti sutarties Nr. 4.66.2-48. objektą į kapavietės įrengimo detalių iš granito pagaminimą ir sumontavimą Vilniaus miesto Kairėnų kapinėse, paliekant sutartyje įrašytą objektą ir adresą nepakeistą. Atsakovas pagaminęs granito gaminius ir sumontavęs išrašė ieškovui sąskaitą kurią UAB „Sanda“ apmokėjo pervesdama pinigus į UAB „Olivino Gabras“ banko sąskaitą 10350,12 Lt. UAB „Olivino Gabras“ įvykdydamas sutartį Nr. 4.66.2-48 nepažeidė LR CK 6.225 str. 1 d.

Atsakovas R. P. atsiliepimu į ieškinį (70 – 72 b. l.) prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-07-13 Rangos sutartis Nr. 4.66.2-48 buvo sudaryta ir vykdyta ieškovo sutikimu ir pritarimu. Ieškovas neginčija atsakovų teisės sudaryti minėtą sutartį. UAB „Sanda“ įstatai numato, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia teisėta veikla.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Pripažino Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“, ir UAB „Olivino Gabras“, 2009 m. liepos 13 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 negaliojančia nuo jos sudarymo ir taikė restituciją – įpareigojo atsakovą UAB „Olivino Gabras“ grąžinti ieškovui Restruktūrizuojamai UAB „Sanda" per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 10 350,12 Lt.

Priteisė iš UAB „Olivino Gabras“, Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“, naudai 1682,87 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą ir įpareigotą atsakovą grąžinti bendrą sumą (12 032,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1663,75 Lt atstovavimo išlaidų ir 6,72 Lt pašto išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Priteisė iš Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“, atsakovo R. P., naudai 4840,00 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Olivino Gabras“, 225,63 Lt žyminio mokesčio ir 30,19 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteisė iš ieškovo Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“, 18,11 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1745-901/2012 atsakovo R. P., nekilnojamam ir kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms bendrai su solidariu atsakovu UAB „Olivino Gabras“ 14032,99 Lt sumai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad atsakovams sutarus raštu neforminti sutarties objekto ir dalyko pakeitimo, abu veikė nesąžiningai, UAB „Olivino Gabras“ veikla yra ne statybinė, specifinius užsakymus (antkapių gaminimas ir montavimas) daugiausia teikia fiziniams asmenims, todėl privalėjo įsitikinti, kad tokios sutarties sudarymas neprieštarauja Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“ įstatams ir pagrindinei veiklai, ar priimtas valdymo organo sprendimas dėl tokio specifinio sandorio. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad Restruktūrizuojamos UAB „Sanda" generalinis direktorius leido keisti esmines Rangos sutarties sąlygas, t.y. kad vietoj pamatų montavimo Rangos sutartyje numatytu adresu būtų atliekami R. P. sūnaus antkapio gaminimo ir montavimo darbai. Taip pat neįrodyta, kad tokiu būdu buvo likviduojamas tariamas darbo užmokesčio įsiskolinimas R. P.. Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 pripažinus negaliojančia taikė dvišalę restituciją ir šalis grąžino į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo (CK 1.80 str. 2 d., 1.82 str. 4 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė nei atsakovų dalinės nei solidarios civilinės atsakomybės sąlygų, be to, jeigu yra taikoma restitucija, teismas neturi jokio pagrindo dar tuo pačiu reikalauti iš atsakovų atlyginti žalą, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų UAB „Olivino Gabras“ ir R. P. solidariai 10 350,12 Lt žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad atmetus ieškovo reikalavimą dėl solidarios skolos iš abiejų atsakovų priteisimo, šioje byloje taikant restituciją, įpareigojamas gautą sumą grąžinti tik vienas iš atsakovų, t.y. pagal sutartį gavęs pinigus atsakovas, todėl palūkanas priteisė tik iš šio atsakovo, o iš atsakovo R. P. palūkanų nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Olivino Gabras“ (166 – 173 b. l.) prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą ir išdėstyti jį taip: ieškovo ieškinį atsakovui R. P. tenkinti pilnai; pripažinti ieškovo ir apelianto 2009-07-13 sudarytą rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 negaliojančia nuo jos sudarymo, ir taikyti-apsimestinio sandorio -sudarytos rangos sutarties dėl antkapinio paminklo įrengimo tarp atsakovo R. P. (užsakovas) ir apelianto (rangovas) pasekmes, įpareigojant atsakovą R. P. sumokėti ieškovui nepagrįstai gautą naudą - 10 350,12 Lt; priteisti iš atsakovo R. P. ieškovui 1 682,87 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (12 032,99 Lt) nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1663,75 atstovavimo išlaidų ir 6,72 Lt pašto išlaidų; priteisti iš atsakovo R. P. valstybei 225,63 Lt žyminio mokesčio ir 30,19 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti apeliantui iš atsakovo R. P. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Olivino Gabras“ (218 b. l.) Šiaulių apygardos teismui 2012-12-31 pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo civilinėje byloje 2-1745-901/2012, nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimas pilnai įvykdytas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (bankinių pavedimų išrašus). Prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir civilinę bylą nutraukti.

Apeliaciniu skundu ieškovas Restruktūrizuojama UAB „Sanda“ ( 206 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą dalyje ir priimti naują sprendimą – priteisti UAB „Sandą" iš atsakovų UAB „Olivino Gabras" ir R. P. solidariai 10350,12 Lt nuostolių atlyginimo, 1682,87 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-10-13 iki 2012-01-20, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Ieškovas įrodinėjo, kad UAB „Olivino Gabras" statybos darbų neatlieka, neturi šiai veiklai būtinų leidimų, atestatų, darbuotojų, darbo priemonių, todėl 2009-07-13 rangos sutartis buvo sudaryta iš anksto abiem susitarimo šalims (UAB „Olivino Gabras" ir R. P.) žinant, kad statybos darbai nebus atliekami ir Rangos sutartis niekaip nesusijusi su UAB „Sanda" interesų tenkinimu. Apelianto nuomone teismas pripažindamas, kad apsimestiniu buvo tik UAB „Olivino Gabras" ir R. P. susitarimas dėl sutarties dalyko pakeitimo pažeidė CPK 185 str. 1 d., nes darydamas išvadas nesivadovavo įrodymų pakankamumo taisykle.

2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 2.45 str., nes pripažino R. P. juridinio asmens - UAB „Sanda" dalyviu. R. P. nėra UAB „Sanda" akcininkas, narys arba dalininkas, kitokių pagrindų pripažinti R. P. UAB „Sandą" dalyviu nėra. R. P. 2009-07-13 rangos sutartimi pridengė su savimi pačiu ir savo paties interesais sudarytą sandorį. Tuo R. P. pažeidė CK 2.134 str. 1 d., kur numatyta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra. R. P. kaip prokuristas privalėjo veikti sąžiningai ir rūpestingai, būti lojalus atstovaujamajam ir veikti išimtinai dėl atstovaujamojo interesų, tačiau šią pareigą pažeidė (LR CK 2.176 str. 1 d.).

3. Apelianto nuomone, kad 10350,12 litų turtinė žala UAB „Sanda" padaryta bendrais UAB „Olivino Gabras" ir R. P. veiksmais. Sutinkamai su CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas R. P. ( 212 – 213 b. l.) prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad ieškovo apeliaciniame skunde nurodomas tas pats reikalavimas priteisti „nuostolius" yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieškovas pasipelnytų gaudamas dvigubo dydžio reikalaujamą sumą, nepagrįsti argumentai, kad sandoris apskritai nebuvo sudarytas. Pažymėjo, kad ieškovo UAB „Sanda“ ieškinį šioje byloje padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas (LR CPK 296 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kolegija nagrinėja bylą atsižvelgdama į šias aplinkybes, bei į CPK 320 str. 1 d. nuostatą, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys UAB „Olivino Gabras“ ir UAB „Sanda“ 2009 m. liepos 13 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 ir šia sutartimi šalys sutarė dėl VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės, Antakalnio g. 124, Vilniuje, pamatų po įrengimais montavimo darbų atlikimo, už kuriuos susitarta apmokėti 10 350,12 Lt (Sutarties 1 p., 2 p.). Byloje nustatyta, kad UAB „Sanda“ atstovavęs R. P. pasirašė sutartį turėdamas įgaliojimus t.y. veikė pagal prokūrą ir pagal direktoriaus, turėjusio įgalinimus visoje Lietuvos teritorijoje, pareigines funkcijas. Byloje pateikti dokumentai - 2009-10-08 PVM sąskaita-faktūra (serija OGC Nr. 000534), darbų sąmata, sąskaitų išrašai, 2011-12-05 debetinė sąskaita, atliktų darbų aktai įrodo, kad 2009-07-15 UAB „Sanda“ sumokėjo atsakovui UAB „Olivino Gabras“ 2000 Lt avansą, vėliau apmokėjo 10 350,12 Lt sumą pagal 2009-10-08 PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą už pamatų užliejimą po įranga ir pamatų montavimą.

Pažymėtina, kad ieškovas pareiškė ieškinį dviem savarankiškais teisiniais pagrindais, prašydamas pripažinti negaliojančia Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 kaip apsimestinį sandorį ir kaip juridinio asmens teisnumui prieštaraujantį sandorį (CK 1.87 str., CK 1.82 str.). Ieškovas prievolinį teisinį teisių gynimo būdą pasirinko CK 1.80 str.2 dalies pagrindu, prašydamas taikyti restituciją, ieškinyje reikalaudamas papildomai priteisti žalos atlyginimą solidariai iš abiejų atsakovų. Kolegija konstatuoja, kad sandorio šalių grąžinimas į pirmykštę padėtį yra prievolės padengimo būdas ir vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sąlygas (CK 6.145 str.).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kilus ginčui dėl apsimestinio ar juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, įrodinėjimo dalyku yra tikroji sandorio šalių valia sudarant tokį sandorį, o įrodinėjimo pareiga remiantis įrodymų leistinumo taisyklėmis tenka sandorio šaliai (jos teisių perėmėjui), teigiančiai, kad sandoris yra apsimestinis ar juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-722/1999, 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2003). Sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys, toks sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teismų praktiką ir atmeta apeliacinio skundo argumentą dėl netinkamo įrodymų vertinimo, nes įrodymų vertinimas civilinėje byloje gali būti grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurią apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo negu kad jų nebuvo.

Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas UAB „Olivino Gabras" statybos darbų negalėjo atlikti, neturi šiai veiklai būtinų leidimų, atestatų, darbuotojų, darbo priemonių, todėl 2009 07 13 rangos sutartis buvo sudaryta iš anksto abiem susitarimo šalims apie tai žinant. Apeliantas teigia, kad atsakovai neneigė ir neįrodinėjo UAB „Olivino Gabras" pajėgumo atlikti statybos rangos darbus ar realaus ketinimo tuos darbus atlikti. Kolegija pažymi, kad ginčijant sandorį, pareiga įrodyti atitinkamų faktų buvimą tenka asmeniui, prašančiam sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo sprendimas šiuo aspektu nėra prieštaringas, nes teismas iš esmės šias aplinkybes konstatavo ir pripažino, kad UAB „Olivino Gabras" vertėsi antkapių ir paminklų gamyba, bet ne statybine veikla, pripažino, kad apsimestiniu buvo UAB „Olivino Gabras" ir R. P. susitarimas dėl sutarties dalyko pakeitimo. Teismas nepažeidė CPK 185 str. 1 d. ir iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių procesinių dokumentų darė pagrįstą išvadą, kad UAB „Sanda“, kurią atstovavo R. P. ir UAB „Olivino Gabras“ sutarties sudarymo momentu sutarė dėl tų darbų, kurie buvo numatyti sutartyje, t.y. dėl pamatų po įrengimais montavimo darbų VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje, adresu Antakalnio g. 124, Vilnius, už 10 350,12 Lt. Vėliau, šalis atstovaujantys asmenys, neatlikdami raštu pakeitimų Rangos sutarties 16 p. pagrindu ir tvarka, susitarė atlikti kitus darbus, t.y. faktiškai sudarė kitą sandorį. Rangos sutartis tapo apsimestiniu sandoriu, kuriuo buvo pridengta kita šalis atstovavusių asmenų valia ir susitarimo esmė. Sandoris veikė siekiant pridengti kitą sandorį, tarp kitų šalių, t.y. tarp atsakovų šioje byloje, todėl iš į bylą pateiktų įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų visumos teismas sprendė, kad iš tiesų 2009 m. liepos 13 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. 4.66.2-48 yra apsimestinis sandoris, kuris yra niekinis ir pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str., 1.87 str., 6..225 str. 1 d., CPK 185 str.).

Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė CK 2.45 str., nuostatas, nes pripažino R. P. juridinio asmens - UAB „Sandą" dalyviu, nors jis nėra UAB „Sanda" akcininkas, narys arba dalininkas, kitokių pagrindų pripažinti R. P. UAB „Sanda" dalyviu nėra, teismas neįvertino R. P. kaip UAB „Sanda" įgaliotinio - prokuristo teisinio santykio su bendrove reikšmės ir pasekmių bei to, kad ginčijamu sandoriu R. P. pažeidė CK 2.134 str. 1 d.

Teisėjų kolegija pripažįsta apelianto argumentus pagrįstais, kad atsakovas R. P., nebuvo juridinio asmens dalyviu (CK 2.45 str.), bet kaip prokūristas, privalėjo veikti sąžiningai ir rūpestingai, būti lojalus atstovaujamajam ir veikt išimtinai dėl atstovaujamojo interesų, tačiau šias pareigas numatytas CK 2.176 str. 1 d. pažeidė. Prokūra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens (verslininko) verslu. CK 2.183 str. numatyta, kad prokuristas atsako atstovaujamajam ir tretiesiems asmenims taip pat kaip ir prekybos agentas, CK 2.156 str. 1 p. numatyta pareiga sąžiningai ir rūpestingai vykdyti visus atstovaujamojo pavedimus ir protingumo kriterijų atitinkančias instrukcijas, būti lojalus atstovaujamajam ir veikti išimtinai dėl atstovaujamojo interesų. CK 2.134 str. 1 d. nuostata draudžia atstovui atstovaujamojo vardu sudaryti sandorius su pačiu savimi.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad atsakovas R. P. savo interesais, bet juridinio asmens UAB „Sandą" sąskaita sudarė sandorį. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad R. P. neturėjo įgalinimų keisti Rangos sutartį, ar likviduoti darbo užmokesčio įsiskolinimą. Teismas atmetė ir atsakovo UAB „Olivino Gabras" argumentus, kad jo atstovas G. D. nežinojo apie RUAB „Sanda“ direktoriaus įgaliojimų viršijimą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad 2009 07 13 rangos sutarties šalis UAB „Olivino Gabras" įgijo civilines teises ir pareigas, žinodamas, kad UAB „Sanda" atstovas R. P. veikia priešingai atstovaujamojo interesams. Atsakovas UAB „Olivino Gabras“ pripažino, kad ši bendrovė R. P. prašymu, ginčo sutartyje nurodytų pamatų montavimų darbų neatliko, tačiau atliko visiškai kito pobūdžio darbus ne sutartyje nurodytame objekte ir kitu adresu, naudos iš 2009-07-13 Rangos sutarties Restruktūrizuojama UAB „Sanda" negavo, o visą naudą gavo R. P..

CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis teisių gynimo būdas, todėl sandorio šalių grąžinimas į pirmykštę padėtį vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2011; kt.).

Teismas pagrįstai taikydamas restituciją konstatavo, kad sutartis, pagal kurią pervesti pinigai, pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo, todėl UAB „Olivino Gabras" privalo grąžinti ieškovui RUAB „Sanda" 10 350,12 Lt. R. P. pinigai nebuvo pervesti, jis ieškovui pinigų neturi grąžinti taikant restituciją, tačiau UAB „Olivino Gabras", atlikusi darbus R. P. naudai, gali pareikšti regresinius reikalavimus.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio dalyje dėl solidaraus žalos atlyginimo išieškojimo iš atsakovo R. P.. Pripažinus Rangos sutartį negaliojančia ir CK 6.154 str. pagrindais taikius restituciją kaip prievolinį teisinį šalių gražinimą į pirminę padėtį, kitas alternatyvus prievolių padengimo (gražinimo) būdas tiems patiems prievoliniams santykiams šioje byloje nebetaikytinas (CK 6.1, 6.2 str.), todėl solidarus žalos išieškojimas iš abiejų atsakovų šiuo atveju nebegalimas (CPK 267 str.).

Kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad atsakovas R. P. nesąžiningais veiksmais pažeidęs imperatyvias CK 2.183 str. ir CK 2.156 str. 1 p., nuostatas, ieškovui UAB „Sanda" turi padengti padarytus tuos nuostolius, kurių nepadengia taikoma abišalė restitucija (CK 6.246 str. l d.). Taigi, abu atsakovai turi padengti visas ieškovo turėtas išlaidas susijusias su šalių gražinimu į pradinę padėtį ir pripažinus šalis buvus nesąžiningomis, restitucijos išlaidos tenka abiems šalims (CK 6.152 str.). Rangos sutartis, pagal kurią UAB „Olivino Gabras“ gavo 12350,12 Lt, pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikius restituciją, teismas pagrįstai laikė, kad šis atsakovas nuo 2009-10-13 yra gavęs pinigus, turi ieškovui grąžinti 10 350,12 ir už jų naudojimąsi mokėti 1682,87 Lt palūkanų, taip pat ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovo R. P. atžvilgiu ieškinys tenkintas sandorio pripažinimo negaliojančiu dalyje, konstatuoti jo neteisėti veiksmai, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovui R. P., kaip ir atsakovui UAB „Olivino Gabras“ tenka prievolė atlyginti ieškovui visas išlaidas ir šis atsakovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų padengimą. Dėl to, Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas pakeistinas bylinėjimosi išlaidų dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tenkindamas iš dalies apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apelianto argumentų, pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Prašymą dėl atstovavimo išlaidų kartu su jų apskaičiavimu ir pagrindimu bei tokių išlaidų turėjimą pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais šalis teismui turi pateikti raštu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija vertina, kad ieškovo ieškinys patenkintas sandorio negaliojimo ir piniginių sumų priteisimo dalyje visiškai, vienu iš dviejų ieškovo nurodytų teisinių pagrindų, kitu teisiniu pagrindu ta pati pinigų suma nebepriteista (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.). Ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė, ji yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo 10,75 Lt pašto išlaidų ir PVM sąskaitas faktūras dėl atstovavimo išlaidų, pagal kurias atstovui sumokėta 2662.00 Lt suma. Viso ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro – 2677.75 Lt, kurios priteistinos iš atsakovo UAB „Olivino Gabras“.

Restitucija taikyta atsakovo UAB „Olivino Gabras“ atžvilgiu, tačiau ir atsakovo R. P. atžvilgiu ieškinys tenkintas sandorio pripažinimo negaliojančiu dalyje. Todėl ieškinį tenkinus atsakovo R. P. atžvilgiu, bylinėjimosi išlaidos atsakovo R. P. naudai nepriteisiamos.

Atsakovas UAB „Olivino Gabras“ pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir mokėjimo pavedimo nuorašą, apie 13.703,46 Lt sumos apmokėjimą 2012-12-31 ieškovui. Todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „Olivino Gabras“ apeliacinį skundą nutraukiamas, 311.00 Lt žyminis mokestis apmokėtas už apeliacinį skundą grąžintinas. Naikintinos byloje atsakovo R. P. asmens turto ir piniginių lėšų atžvilgiu 2012-02-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.). Taip pat panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012-02-13 nutartimi atsakovo UAB „Olivino Gabras“ turto ir piniginių lėšų atžvilgiu (CPK 150 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies 3 punktą

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip. Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“ vardu, R. P. ir UAB „Olivino Gabras“ 2009 m. liepos 13 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 4.66.2-48 negaliojančia nuo jos sudarymo ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Olivino Gabras“ grąžinti ieškovui Restruktūrizuojamai UAB „Sanda" per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 10 350,12 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt litų ir 12 centų).

Priteisti iš UAB „Olivino Gabras“ Restruktūrizuojamos UAB „Sanda“ naudai 1682,87 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt du litus ir 87 centus) palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 032,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti 2677.75 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Olivino Gabras“, į.k. 125140559, 225,63 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus ir 63 centus) žyminio mokesčio ir 48,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1745-901/2012 atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamam ir kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms 14032,99 Lt sumai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1745-901/2012 atsakovo UAB „Olivino Gabras“ nekilnojamam ir kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms 14032,99 Lt sumai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Olivino Gabras“ apeliacinį skundą nutraukti, grąžinti UAB „Olivino Gabras“ į.k. 125140559 už apeliacinį skundą apmokėtą 311.00 Lt žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai( 2012-11-05 įmokos mokėjimo kvitas).