- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- 2YT-3175-558/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01142-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., K. B.
- Advokatai
- Ramunė Kuzmienė
- Kategorijos
- 2.2.1.2Fizinių asmenų veiksnumas
suinteresuoto asmens R. B., kurį prašoma pripažinti neveiksnia, atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei,
institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., K. B., institucijai, teikiančiai išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė pripažinti R. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, paskirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę. Nurodė, kad R. B. yra jos dukra, kuri dėl sveikatos būklės pati negali savimi pasirūpinti, atstovauti savęs įstaigose, institucijose, jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra. R. B. dėl savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, ji nesuvokia savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti. Nors pažįsta pinigus ir žino jų vertę, bet negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, negeba prisiimti finansinių įsipareigojimų. Ji moka skaityti ir rašyti, bet negali savarankiškai užpildyti ir pasirašyti jokių dokumentų, negeba suprasti jai užduodamų klausimų. Dėl turimos protinės negalios negeba dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje. Ji yra visiškai priklausoma nuo artimųjų tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą. Tikslinga jai nustatyti neveiksnumą, paskirti globėją bei turto administratorių.
Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškimą ir prašo pripažinti R. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dukrai nuo 1,5 metų pasireiškė klausos problemos, nuo 5 metų stuburo problemos, turėjo ne vieną operaciją. Jos kalba buitinė, daugiau susikalba kūno kalba. Situacija šiuo metu labai pablogėjusi, ji praktiškai negirdi. Viena ji savimi negalėtų pasirūpinti, nei pavalgyti, nei vaistų išgerti ir pan.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad R. B. yra jo dukra. Dėl sveikatos būklės dukra pati negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, ji nuo vaikystės yra neįgali, dabar jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, yra priklausoma nuo kito asmens. Dukra rūpinasi jo sutuoktinė D. B., jis prisideda tik iš dalies, nes yra dirbantis.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. B. nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo pripažinti R. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad R. B. yra jo dukra. Vienintelė galimybė dukrai padėti yra motinos (pareiškėjos) priežiūra. Dukra viena nesugeba pasirūpinti savimi, ji nesiorientuoja svetimoje aplinkoje, artimus žmones pažįsta, tačiau kalba mažai, kalbą supranta iš kūno kalbos. Be motinos pagalbos ji viena nesugebėtų gyventi.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens R. B. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad R. B. nustatytas neįgalumas bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Šiuo metu R. B. beveik nebegirdi ir klausos aparato pagalba, būtent dėl padidėjusio kurtumo jai ir buvo nustatytas žymiai mažesnis nei anksčiau darbingumo lygis. R. neišsivysčiusi kalba, stebėdama kalbančiojo lūpas ji neatpažįsta garsų, gestų kalbos nemoka. Dėl didelio kurtumo labai sunku bendrauti su aplinkiniais, ji negali suprasti kas yra sakoma jai. Dėl turimo protinės negalios bei sutrikusios koordinacijos R. negali tinkamai pasirūpinti savo poreikiais, nedisponuoja savo lėšomis, nors pinigus ir pažįsta, negali savarankiškai lankytis gydymo įstaigose, nusipirkti vaistų, nesugeba laikytis medikų nurodymų dėl vaistų vartojimo reguliarumo ir kiekių. Dėl sveikatos būklės pati nesugena nusipirkti maisto produktų, nesugeba pasigaminti valgyti, nesugeba užpildyti jokių dokumentų, negali ir negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių bei priimti sprendimų, susijusių su turtiniais įsipareigojimais, ji nesupranta kas yra sandoriai, palikimas ar testamentas. R. iš dalies pasirūpina savo išvaizda ir asmens higiena: susišukuoja, apsirengia, tačiau pati nesugeba išsimaudyti, dėl sutrikusios koordinacijos tik iš dalies tvarkosi gyvenamąją aplinką. R. B. diagnozuoti sveikatos sutrikimai reikšmingai trikdo socialinę ir kasdienę jos veiklą, ji negali tinkamai realizuoti savo teisių bei vykdyti pareigų, negali pati priimti sprendimų ir už juos atsakyti, negali gyventi viena. Pateikti rašytiniai įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad R. B. tam tikrose srityse gali būti neveiksni. Atlikus ekspertizę bus galima spręsti kokiose srityse tikslinga ją pripažinti neveiksnia.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. B. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė nurodė, kad netikėti ekspertizės išvadomis nėra pagrindo, su pareiškimu sutinka ir prašo pripažinti R. B. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad R. B. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir 20 % darbingumo lygis. R. B. neįgali nuo vaikystės, jai nustatytas kurtumas, skoliozė, o šiuo metu jai nustatytas ir vidutinis protinis atsilikimas. R. B. atpažįsta artimuosius, ji bendraujanti, patikli, naudojasi telefonu, suskaičiuoja smulkius pinigus, tačiau pati nusipirkti maisto produktų ar sumokėti mokesčių negali, kadangi nežino kiek kas kainuoja, ji nesupranta kas yra turtas, palikimas ar panašiai. R. B. skaito, tačiau nesuvokia teksto esmės, todėl gali pasirašyti bet kokį jai pateiktą dokumentą nesuprasdama ką pasirašo, be kito asmens pagalbos ji tik iš dalies gali savimi pasirūpinti buityje, savo išvaizda ir asmens higiena. R. B. negali savarankiškai kreiptis pas gydytojus, nežino kokius vaistus ir kada vartoti, ne visiškai supranta jai teikiamą informaciją, negali priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo sprendimo priėmimo. Apsilankymo metu su R. B. sunkiai sekėsi bendrauti ir susikalbėti, kadangi ji nesidomėjo pokalbiu, buvo užsiėmusi savo veikla, sunku susikalbėti dar ir todėl, kad ji girdi tik klausos aparato dėka. R. B. turi ne tik protinę, bet ir fizinę negalią ir yra priklausoma nuo kito asmens. Mano, kad būtų tikslinga R. B. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir pripažinti ją neveiksnia tam tikrose konkrečiose srityse.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. B. nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad R. B. lanko dienos socialinių paslaugų centrą, ji moka skaityti, tačiau nesupranta teksto prasmės. Pati viena ji nenuvyktų pas gydytoją, savitvarkos įgūdžių srityje jai reikalinga pagalba, nesiorientuoja aplinkoje, yra labai patikli, prisileistų svetimus žmones, todėl būtina ją apsaugoti. Pritaria eksperto išvadoms.
Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksnia R. B., pagal teismo psichiatrinės ekspertės išvadą dėl savo psichikos būklės gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau negalės būti pilnaverčiu teismo posėdžio dalyviu, negebės duoti paaiškinimų teismui bei atsakyti į klausimus, todėl ji į bylos nagrinėjimą nekviesta ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Fizinio asmens civilinis veiksnumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio nuostatas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu, neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa. Pagal teismų suformuotą praktiką neveiksniu ir globos reikalingu gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
Byloje esančioje 2021 m. balandžio 20 d. išvadoje Nr. 11 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad R. B. dėl sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių bei asmeninių neturinių santykių srityse. Ji negeba įsisavinti bei perduoti informacijos, aiškiai išreikšti savo valios nei žodžiu, nei raštu (b. l. 4-5). Jai nuo 2020 m. spalio 19 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 8).
2021 m. gegužės 18 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. S4-12 nustatyta, kad R. B. gyvena tėvų D. B. ir K. B. namuose, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba priimant kasdienius sprendimus, ji negeba pasirūpinti savimi (b. l. 30-31).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame 2021 m. rugpjūčio 25-27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-418/2021, užfiksuota, kad R. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1). Tai yra nuolatinio, negrįžtamo pobūdžio psichikos sutrikimas, dėl kurio R. B. negali suprasti savo veiksmų esmės bei reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 55-57).
Išklausius į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuotina, kad R. B. pripažintina neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25-27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-418/2021 (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis, Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742).
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
2.1. savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2.2. sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
2.3. šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
2.6. politinių teisių įgyvendinimas.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.