Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 9 (devynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios užbaigti elgesio pataisos programą (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

5) baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis).

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, prokurorė prašė atidėti teikimo išnagrinėjimą 1 mėnesiui, nuteistasis ir nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti prabuotojų apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja E. B. elgesį nuo 2022 m. vasario 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 25 d. E. B. nuo pat probacijos vykdymo pradžios į Probacijos tarnybos siunčiamus šaukimus nereagavo, jokių duomenų apie save neteikė, jo gyvenamoji vieta buvo nežinoma, todėl 2022 m. kovo 2 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo (asmens b. 1. 63). 2022 m. birželio 10 d. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą skyrių, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 53). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 90 iš 168 galimų balų, tačiau, kaip pažymima teikime, dėl probacijos tarnybos sąlygų nevykdymo linkusi didėti.

Teikime pažymima, kad priežiūros laikotarpiu E. B. administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. 1. 88–91), dėl jo naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra (asmens b. 1. 80–87), teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo, t. y. nuo 2019 m. gegužės 9 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. 1. 79). E. B. pateikė pasiaiškinimą ir įsipareigojo iki 2022 m. liepos 11 d. atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai, tačiau iki šios dienos turtinės žalos neatlygino (asmens b. 1. 94, 99, 102). Taip pat teikime pažymima, kad priežiūros laikotarpiu E. B. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2022 m. kovo 25 d. 2.15 val., 2022 m. balandžio 2 d. 23.10 val., 2022 m. liepos 21 d. 0.01 val. policijos patikrinimo metu namuose rastas nebuvo (asmens b. 1. 65, 66, 100). Taip pat 2022 m. liepos 20 d. 0.03 val. Probacijos tarnybos patikrinimo metu namuose rastas nebuvo (asmens b. 1. 59). E. B. 2022 m. liepos 21 d dėl pažeidimų pateikė pasiaiškinimą, jam buvo priminta teisinė atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens b. 1. 98). Tačiau, kaip pažymima teikime, probuojamasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d. 3 val. policijos patikrinimo metu namuose rastas nebuvo (asmens b. 1. 101). 2022 m. rugpjūčio 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, E. B. pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų ir buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. 1. 102). Teikime taip pat atkreiptinas dėmesys, kad E. B. nustatytu laiku į Probacijos tarnybą neatvyksta, su priežiūrą vykdančia specialiste nebendradarbiauja, bendrauja nepagarbiai.

Apklausiamas teismo posėdžio metu nuteistasis E. B. parodė, kad visada būna namuose, vieną kartą nepavyko policijos pareigūnams patekti į bendras patalpas, tačiau nereiškia, kad jis yra ne namuose. Žino, kad reikia atlyginti žalą. Prašo suteikti paskutinę galimybę, per mėnesį pažada atlyginti žalą, bendraus su Probacijos tarnyba.

Susipažinus su asmens bylos duomenimis ir teismo posėdžio metu pateiktais nuteistojo paaiškinimais matyti, kad nors probacijos laikotarpiu E. B. elgesys nėra pavyzdingas, t. y. užfiksuoti teismo skirto įpareigojimo – būti nustatytu metu namuose – pažeidimai, taip pat nėra atlyginęs nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, tačiau dabartiniu metu teikimo tenkinimas, įvertinus tai, kad E. B. vykdo individualią veiklą, nėra padaręs administracinių nusižengimų, dėl jo nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, teismo vertinimu, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Teismas nemano, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas naikinti E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar yra tolima – 2025 m. sausio 25 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Teismas E. B. išaiškina, kad E. B. privalo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba: informuoti ją, jei pakeičia savo mobiliojo ryšio telefono numerį; šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą (jei dėl objektyvios priežasties negali atvykti į ją, susiderinti naują artimiausią atvykimo datą); informuoti Probacijos tarnybą, jei jis pakeistų gyvenamosios vietos adresą; taip pat privalo atlyginti padarytą turtinę žalą. E. B. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.