Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieškinį atsakovei M. L. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės M. L. 4 687,62 Eur negrąžintos finansuojamos sumos, 473,80 Eur nesumokėtos kredito kainos, 1 032,28 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tarp ieškovo ir atsakovės 2016 m. spalio 29 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi, kurios ieškovė nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo pažymos matyti, kad atsakovei ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) buvo įteikti atsakovei asmeniškai, kas reiškia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ir atsakovės M. L. 2016 m. spalio 29 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sąlygas 2018 m. vasario 12 d. ieškovas suteikė atsakovei papildomą 200,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovės bendra kredito suma iš viso sudarė 4 044,42 Eur, atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. vasario 12 d. grąžinti 4 044,42 Eur kreditą, sumokėti 643,20 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 1 853,58 Eur palūkanų; palūkanų norma 27 proc.; bendra kredito kainos metinė norma – 36,33 proc. (e.b.l. 21-28). Ieškovas nurodo, kad bendra kredito suma 4 044,42 Eur ir 643,20 Eur sutarties sudarymo mokestis sudaro finansuojamą sumą – 4 687,62 Eur (e.b.l. 1-2, 21-28).

Iš šių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutarties sampratą atitinkanti sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis), kurią sudarant kredito davėjas (ieškovas) privalo užtikrinti tinkamą atsakingo skolinimo principo įgyvendinimą (CK 6.886 straipsnio 2 dalis). Vienas iš tokio principo įgyvendinimą užtikrinančių teisės aktų yra Vartojimo kredito įstatymas (CK 6.886 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalimis prezumiuojama, kad vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu nėra didesnė kaip 75 proc. Vien įstatyminės prezumpcijos neviršijimas savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutarties kaina buvo sąžininga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu, teismas kiekvienu atveju ex officio turi vertinti, ar vartojimo kredito sutarties kaina kaip ir bet kuri kita vartojimo sutarties nuostata buvo sąžininga ir nepažeidė vartotojų interesų (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė neginčijo prievolės ieškovui pagal nurodytą vartojimo kredito sutartį, prievolės dydžio (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinės piniginės prievolės laiku grąžinti 4 044,42 Eur dydžio kreditą pagal šalių sudarytą 2018 m. vasario 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti 4 687,62 Eur finansuojama suma, kurią sudaro 4 044,42 Eur negrąžintą kreditą ir 643,20 Eur sutarties sudarymo mokestis, bei 473,80 Eur nesumokėtos kredito kainos, dėl kurios dydžio šalys buvo susitarusios, laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 032,28 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. prašomas priteisti palūkanas grindžia Sutarties Specialiųjų sąlygų 2 punktu bei Bendrųjų sąlygų 9.2 punktu, kur numatyta, jog jeigu klientas laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmoką, klientas privalo Bendrovei (ieškovui) atlyginti nuostolius už tolimesnį naudojimąsi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi. Nuostoliai skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri apskaičiuojama pagal bendrą kredito kainos metinę normą, nurodytą specialiosiose sąlygose. Nagrinėjamų atveju bendra kredito kainos metinė norma – 36,33 proc. Iš teismui pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad kreditorius skaičiuodamas šias palūkanas taikė 0,1 proc. per dieną palūkanų normą, palūkanas skaičiavo nuo laiku nesumokėtų įmokų, tačiau prašo priteisti ne už visą vėlavimo laikotarpį, o tik už 200 dienų. Įvertinus atsakovės pasyvų elgesį, nemokant kreditoriui įmokų pagal sutartį, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti 1 032,28 Eur sutartyje numatytas protingo dydžio palūkanas už tolimesnį naudojimąsi ieškovo pinigais, paskaičiuotas už laiku negrąžintas sumas pagal kredito sutartį yra tenkinamas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 6 193,70 Eur (4 687,62 Eur + 473,80 Eur + 1 032,28 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 139,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ (į. k. 300657515) iš atsakovės M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 4 687,62 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 62 ct) negrąžintos finansuojamos sumos, 473,80 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 80 ct) kredito mokesčio, 1 032,28 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt du eurus ir 28 ct) palūkanų, ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (6 193,70 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 139,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.