- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- AN2-357-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00113-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį už tai, kad jis 2021 m. vasario 14 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų pareigūnų G. D. ir V. L. reikalavimų ir pažemino šių pareigūnų garbę ir orumą, o būtent: į duodamus nurodymus neimti paketo ir eiti į jam priskirtą gyvenamąją patalpą nereagavo ir vartojo necenzūrinius žodžius (nurodyti administracinio nusižengimo protokole), vedant link kameros ir nurodžius atiduoti paketą, nurodymų nevykdė, parvedus prie kameros durų, dar kartą davus nurodymą gražinti paketą bei įspėjus, jog bus atliekama neplaninė krata, pradėjo grasinti, radijo ryšiu iškviestiems pareigūnams iš budėtojų dalies atlikus kratą ir paėmus iš jo paketą, jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, elgėsi nepagarbiai, reiškiamais žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančių elgesiu pažemino (duomenys neskelbtini) specialisto V. L. ir jaunesniojo specialisto G. D. garbę ir orumą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1, 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 2 dalies 3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, A. K. atžvilgiu nutraukta.
Šalies argumentai
3. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius D. S. (toliau ir – Institucijos atstovas) pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.
1.1. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra visiškai įrodyta. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, prieštarauja surinktai rašytinei bylos medžiagai.
1.2. Pirmos instancijos teismas ignoravo byloje esančius objektyvius duomenis, visiškai nevertino įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2021 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pripažinimas, kad jis su pažeidimu sutinka, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir savo veiksmais pažemino jų garbę ir orumą; (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų G. D., G. P., P. A., A. B., P. D., (duomenys neskelbtini) specialisto V. L. bei (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto R. J. 2021 m. vasario 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad A. K. nevykdė teisėtų pareigūnų G. D. ir V. L. reikalavimų neimti paketo bei jį paėmus atiduoti ir eiti į jam priskirtą gyvenamąją patalpą ir šių pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius; 2021 m. vasario 27 d. Suimtojo (nuteistojo) asmens kratos ir daiktų patikrinimo protokolas; vaizdo registratoriaus įrašų peržiūros; 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m. kovo 3 d. pažymos, kuriose pažymima, kad peržiūrėjus 2021 m. vasario 27 d. vaizdo registratoriumi darytą įrašą nustatyta, kad apie 13.27 val. pareigūnas vedasi nuteistąjį A. K. nuo 9-12 būrių bendrabučio lango ir praneša nuteistajam, kad jam bus atlikta krata ir perduoti kitų nuteistųjų daiktai bus paimti, o nuteistasis A. K. agresyviai pakeltu tonu, vartodamas necenzūrinius žodžius atsako pareigūnui. Prie A. K. paskirtos gyvenamosios kameros pareigūnas duoda nurodymą nuteistajam atiduoti paimtą paketėlį, bet nuteistasis nurodymo neįvykdo ir toliau grasino pareigūnui.
1.3. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė ir kitų teisės aktų reikalavimus o būtent: BVK 12 straipsnio 2 dalies (Nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus), 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą (Nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos) ir 2 punktą (Nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus), kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį.
1.4. Apelianto įsitikinimu A. K. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas, nepagarbus, įžeidžiantis, įžūlus, provokuojantis elgesys, reiškiami žodžiai, pataisos pareigūnų atžvilgiu, atliekančių savo tarnybines pareigas, yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu, suprantami kaip neigiamas elgesys pareigūnų atžvilgiu, žeminantis asmenį, taip pat ir pataisos įstaigos pareigūną konkrečiai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Teisėtų statutinių pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir netinkamų įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūno atžvilgiu vertintini kaip atitinkantys administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėtis.
1.5. Pirmos instancijos teismas neteisingai kvalifikavo A. K. veiksmus, kadangi jo veiksmai negali būti vertinami pagal BVK, ši norma pritaikyta netinkamai, nes BVK nėra straipsnio, kuris gintų statutinio pareigūno garbę ir orumą, toks straipsnis numatytas ANK 508 straipsnyje, kuriame tiesiogiai įtvirtinta pareigas vykdančių statutinių pareigūnų garbės ir orumo apsauga, o nutraukus administracinę teiseną A. K. atžvilgiu, statutiniam pareigūnui vykdančiam savo pareigas, teisės pažeidėjo atžvilgiu reiškiant teisėtus reikalavimus ir nurodymus, o teisės pažeidėjui žeminant pareigūno garbę ir orumą, nepaliekama galimybių apsiginti. Taigi, šios nuostatos paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.
1.6. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuota informacija būtų neteisinga, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnai, kurie buvo tiesioginiai nagrinėjamo įvykio dalyviai, yra suinteresuoti bylos baigtimi ar linkę apkalbėti A. K.
1.7. Priimdamas nutarimą apylinkės teismas neatsižvelgė į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį - nusižengimai padaryti specifinėje įstaigoje - pataisos namuose, su valdymo tvarka susiję administraciniai nusižengimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia, į tai, kad A. K. pripažino, jog savo elgesiu ir žodžiais pažemino pareigūno garbę ir orumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus D. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. K. veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei ANK 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių, ir šios išvados pagrindu priimtu sprendimu nutraukti A. K. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Apelianto manymu, apylinkės teismas nepagrįstai A. K. veiksmus vertino kaip pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, už kuriuos atsakomybė kyla pagal BVK nuostatas, o ne kaip administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiamu nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. K. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena A. K. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
8. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė taikoma asmeniui už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė taikoma asmeniui už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Abu šie straipsniai yra įtvirtinti ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šių administracinio nusižengimų sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.
9. Kaip matyti iš bylos duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis A. K., o jam inkriminuoti nusižengimai padaryti pataisos namuose. Nuteistųjų pareigos ir teisės bei atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.
10. BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Šio straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktyje numatyta pareiga nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pavardžių, netriukšmauti. Taigi, pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, o nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota BVK 143 straipsnyje.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. K. inkriminuoti nusižengimai pasireiškė teisėtų pataisos įstaigos pareigūnų G. D. ir V. L. reikalavimų neimti paketo bei jį paėmus atiduoti bei eiti į jam priskirtą gyvenamąją patalpą nevykdymu ir šių pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių vartojimu. Nors A. K. vartoti necenzūriniai žodžiai bei pareigūnų nurodymų nevykdymas ir yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu, tačiau tokie nuteistojo veiksmai savaime atsakomybės pagal nurodytus ANK straipsnius neužtraukia.
12. Nors Institucija skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo administracinio nusižengimo byloje esančius objektyvius duomenis bei visiškai nevertino įrodymų, tačiau apygardos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis, kuriuose esančių duomenų pagrindu konstatavo, jog administracinio nusižengimo protokole iš esmės nurodyta, kad A. K. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.
13. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybę, kad A. K. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei nevykdė jų reikalavimų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėsaugos pareigūnai turi priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį ir neetišką asmenų elgesį bei pasisakymus. Teisėsaugos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja šalinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto šalimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2019). Pataisos namuose dirbantiems pareigūnams dažnai tenka susidurti su nepagarbiu nuteistųjų elgesiu, tačiau tai nereiškia, kad nuteistieji kiekvienu atveju turi būti traukiami administracinėn atsakomybėn.
14. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už A. K. vartotus necenzūrinius žodžius, pasakytus pataisos įstaigos pareigūnams, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės, nes šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad išsakyti žodžiai turėjo realų žeminamą ir įžeidžiamą poveikį asmeniui, kuriam jie buvo taikomi ir kad necenzūrinių žodžių pavartojimas pataisos namuose bei nevykdymas teisėtų pareigūnų reikalavimų pagal savo pavojingumą peržengė drausminių nusižengimų ribas. Pastebėtina, kad net ir administracinio nusižengimo protokole, aprašius A. K. veiksmus, nurodyta, kad jis pažeidė BVK 12 straipsnio 1, 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus. Taigi, tokie A. K. veiksmai negali būti laikomi administraciniais nusižengimais, jie atitinka pataisos įstaigos režimo pažeidimus.
15. Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad A. K. negali būti taikoma administracinė atsakomybė ir jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką.
16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti Institucijos atstovo apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais ir priimti naują sprendimą šioje administracinio nusižengimo byloje, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus D. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.