- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- e2-18618-528/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13357-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. K., A. K.
- Advokatai
- Jonas Skalskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. K., suinteresuoto asmens A. K. atstovui advokatui Jonui Skalskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „SB lizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) G. K., A. K. ir antstolei Audronei Adomaitienei dėl turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti, jog G. K. A. K. pajamose, gaunamose iš darbo santykių, priklauso ½ turto dalis (b.l.3,4, dok.reg. Nr.CBP-13301).
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas teismo šaukimu elektroniniu būdu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.24). Prašymas grindžiamas tuo, kad: antstolė A.Adomaitienė vykdo skolos išieškojimą iš G. K. UAB „SB lizingas“ naudai pagal vykdomąjį dokumentą Nr.7736 (vykdomoji byla Nr.0036/14/02304); antstolės pateiktais duomenimis, skolininko G. K. asmeninės nuosavybės teise turimo turto išieškojimui neužtenka, bet yra skolininkui ir jos sutuoktinei A. K. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto – jo sutuoktinės darbo užmokestis, todėl antstolė išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis; prašo tenkinti prašymą – nustatyti, jog skolininkui G. K. priklauso ½ turto dalis jo sutuoktinės A. K. pajamose, gaunamose iš darbo santykių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. K. su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes: jo žmona A. K. su išieškoma skola nesusijusi, ji apie šią skolą nieko nežinojo; skola išieškotojui yra 2.300,-Eur, yra atskaičiuota apie 450,-Eur, o nuo birželio mėnesio atskaitoma po 100,-Eur/mėn., todėl išieškotojui grąžinta apie 700-800,-Eur; jo santuoka su A. K. nenutraukta, vedybų sutarties jie nėra sudarę; prašo netenkinti pareiškėjo prašymo, jis įsipareigoja skolą padengti iš savo lėšų.
Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota teismo šaukimu CPK 123 str. 3d. tvarka, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.30). Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo A. K. prašo atmesti pareiškėjo prašymą, nurodo, kad: kreditą jos sutuoktinis paėmė gyvenant santuokoje, tačiau jai nežinant ir kreditas buvo panaudotas ne šeimos reikmėms; apie kreditą ji sužinojo tik iš antstolės patvarkymo dėl jos lėšų arešto; G. K. paimtas kreditas nėra bendra ar solidari sutuoktinių prievolė; su G. K. ji turi beveik 10 metų dukrą, kurios išlaikymui reikalingos lėšos, o sutuoktinis ilgą laiką nedirbo, todėl pagrinde šeimą išlaikė ji iš savo darbo užmokesčio; šiuo metu sutuoktinis dirba, todėl privalo asmeniškai sumokėti skolą, panaudotą savo reikmėms (b.l.13,14; dok.reg. Nr.X13020).
Suinteresuoto asmens A. K. atstovas su prašymu nesutinka atsiliepime į prašymą nurodytais argumentais ir prašo jį atmesti. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad: kreditas buvo paimtas G. ir A. K. gyvenant santuokoje, bet A. K. nežinant; kreditas nebuvo panaudotas šeimos reikmėms, todėl negali būti pripažintas bendrasantuokiniu; A. K. apie kreditą sužinojo tik iš antstolės 2015-05-28 patvarkymo, pateikto jos darbovietei; pareiškimo patenkinimo atveju nebus iš ko išlaikyti (duomenys neskelbtini) gimusios G. ir A. K. dukros U. K., kurios poreikiai šiuo metu yra išaugę; G. K. ilgą laiką neturėjo darbo, todėl šeimą iš savo darbo užmokesčio pagrinde išlaikė jo sutuoktinė; iš antstolės patvarkymo sužinojus apie kreditą, A. K. su sutuoktiniu bendro ūkio nebeveda, nors santuoka ir nenutraukta; šiuo metu G. K. dirba, todėl ir privalo pats asmeniškai sumokėti savo skolą, panaudotą savo reikmėms ir sutuoktinei nežinant; G. ir A. K. vedybų sutarties nėra sudarę; skola kreditoriui nėra bendra sutuoktinių prievolė, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais, prašo pareiškėjo prašymą atmesti.
Suinteresuotas asmuo antstolė A.Adomaitienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo šaukimu, 2015-09-15 teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.31,33; dok.reg. Nr.X15295).
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą antstolė A.Adomaitienė nurodo sutinkanti su prašyme nurodytomis aplinkybėmis ir prašo jį patenkinti, nes: skolininkas iki šiol savo prievolės nėra įvykdęs, antstolės reikalavimai yra ignoruojami; G. K. savo 2014-09-15 įsipareigojimo įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas kiekvieną mėnesį mokėti dalimis po 579,24 Eur nevykdė; 2015-06-30 prašymu skolininkas antrą kartą įsipareigojo kas mėnesį dalimis mokėti po 100-Eur, tačiau šiai dienai gauta viena 50,-Eur įmoka; vykdant išieškojimą pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr.7736 yra areštuotos skolininko G. K. sąskaitos banke, tačiau lėšų jose nėra, nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, skolininkas neturi; skolininkui G. K. priklausanti transporto priemonė Opel Vectra neregistruota, jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, o kitos skolininkui priklausančios transporto priemonės Opel Omega buvimo vieta nežinoma; atsižvegiant į skolos dydį (2.549,08 Eur skolos + 6% metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos), akivaizdu, kad išieškojimas iš turto dalies, esančios skolininko bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. K., yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė ir tikslinga pareiškimą tenkinti (b.l.20; dok.reg.Nr.X13049).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-13301, Nr.X13020) bei vykdomosios bylos Nr.0036/14/02304 medžiagos nustatyta, kad: antstolės A.Adomaitienės kontoroje nuo 2014-08-14 vykdomas išieškotojo UAB Ūkio banko lizingas (dabar UAB „SB lizingas“) 2014-07-01 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J.Rulienės išduotas Vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr.7736) dėl 8.801,47 Lt /tame skaičiuje 52,-Lt notarui sumokėto atlygio/ bei 6% metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo, išieškojimo iš skolininko G. K. (vykd. b.l.3); 2014-09-15 G. K. antstolei pateikė prašymą susidariusią skolą leisti mokėti dalimis po 2.000,-Lt iki mėnesio paskutinės dienos (vykd. b.l.13); G. K. dirba (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l.14,15,22,39,40); 2014-11-26 antstolės A.Adomaitienės patvarkymu buvo areštuotos skolininko lėšos AB SEB banko sąskaitose (vykd. b.l.16); skolininkas G. K. nekilnojamojo turto neturi, jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė OPEL OMEGA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas – VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bei neįregistruota OPEL VECTRA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.38, vykd. b.l.31-33); skolininko G. K. sutuoktine nuo 2002-09-14 yra A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri dirba (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l.18,19); Vedybų sutarčių registre duomenų apie galiojančias skolininko G. K. vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra (vykd. b.l.17); 2015-05-28 patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto antstolė A.Adomaitienė areštavo skolininko G. K. sutuoktinės A. K. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 3.141,59 Eur bendroje sumoje ir įpareigojo kreditorių per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. b.l.20,21); 2015-06-30 prašymu antstolei A.Adomaitienei skolininkas G. K. įsipareigojo įsiskolinimą išieškotojui ir vykdymo išlaidas sumokėti dalimis, nuo 2015-06-30 kiekvieną mėnesį sumokant po 100,-Eur, bei prašė sumažinti iš sutuoktinės darbo užmokesčio areštuotiną dalį (vykd. b.l.23); skolininkas ir jo sutuoktinė turi nepilnametę dukrą U. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l.41).
Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1d.).
Kaip matyti, antstolė A.Adomaitienė vykdo piniginės sumos išieškojimą pareiškėjo UAB „SB lizingas“ (į.k.234995490) /buvusio UAB Ūkio banko lizingas/ naudai iš suinteresuoto asmens A. K. sutuoktinio – skolininko G. K.. Duomenų, kad suinteresuoto asmens (skolininko) G. K. turimo asmeninio turto užtektų jo įsiskolinimams kreditoriui UAB „SB lizingas“ padengti, byloje nepateikta, o banke skolininko G. K. vardu esančiose sąskaitose lėšų nėra, nekilnojamojo turto jis neturi, dviejų iš skolininko vardu registruotų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, o dar vienos jo vardu registruotos transporto priemonės buvimo vieta antstolei nežinoma (CPK 177 str.). Kadangi suinteresuoti asmenys G. K. ir A. K. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, tai jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 str.). Pagal CK įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 str. 2d., 3.117 str. 1d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, o taip pat ir iš vieno sutuoktinio veiklos; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; kt. (CK 3.88 str. 1d.).
Šiuo atveju antstolė A.Adomaitienė, negalėdama išieškoti vykdomajame dokumente nurodytos sumos iš skolininko G. K. asmeninio turto bei lėšų, areštavo skolininko G. K. sutuoktinės A. K. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 3.141,59 Eur bendroje sumoje, ir pasiūlė pareiškėjui (išieškotojui) UAB „SB lizingas“ kreiptis į teismą dėl skolininkui G. K. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nes skolininko sutuoktinė A. K. gauna nuolatines išmokas (darbo užmokestį). Kadangi suinteresuoti asmenys A. ir G. K. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, tai laikytina, jog suinteresuotų asmenų A. ir G. K. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui G. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. K. gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.87 str., 3.88 str. 2d., 3.117 str. 1d., CPK 177, 178 str., 182 str. 4p., 185 str.). Suinteresuoto asmens A. K. atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai atmestini, nes: šioje byloje nesprendžiamas prievolės bendrumas (ar solidarumas), bet nustatoma skolininkui G. K. priklausanti dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad būtų galima išieškoti iš jo dalies bendrame sutuoktinių turte; vykdomieji dokumentai turi būti vykdomi maksimaliai greitai, o ne priklausomai nuo skolininko valios, juolab, kad skolininkas jau du kartus antstolei teikė prašymus, įsipareigodamas įsiskolinimą išieškotojui bei vykdymo išlaidas mokėti dalimis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė; nepilnamečio vaiko turėjimas neatleidžia skolininko nuo savo prisiimtų prievolių vykdymo.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas – nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio (CPK 177, 178, 185, 667 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš skolininko G. K. nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis suinteresuoto asmens A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.