- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- e2-176-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00119-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- Swedbank
- Atsakovas
- Ž. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Swedbank, AB ieškinį atsakovui Ž. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovas Swedbank, AB (toliau – ir Bankas) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Ž. K.: 1) 87 280,70 Eur skolą (79 992,04 Eur negrąžinto kredito suma, 120,58 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos sutartinės palūkanos, 7 168,08 Eur delspinigių); 2) negautas mokėjimo funkciją atliekančias kintamas metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (79 992,04 Eur), apskaičiuojamas imant palūkanų keitimo dieną paskelbtą 6 mėnesių trukmės Europos tarpbankinės rinkos palūkanų normą EURIBOR, išreikštą metinėmis palūkanomis, ir pridedant 2,5 procentų metinių palūkanų dydžio Swedbank, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų lapkričio 19 d. ir gegužės 19 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, skaičiuojant nuo skolos paskaičiavimo dienos iki kredito grąžinimo dienos; 3) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog Bankas ir Ž. K. 2018-11-19 pasirašė Overdrafto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Bankas Ž. K. suteikė 80 000 Eur kredito limitą sąskaitoje (overdraftą). Sutartis 2019-09-27 buvo pakeista pasirašant susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2021-04-30. Pagal overdrafto sutartį kredito gavėjas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais turi teisę vykdyti atsiskaitymus sąskaitoje nesant pakankamai lėšų, tačiau neviršijant nustatyto limito. Nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki kredito grąžinimo dienos skaičiuojamos palūkanos. Pagal overdrafto sutartį buvo nustatytos kintamos metinės palūkanos, apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną paskelbtą 6 mėnesių trukmės Europos tarpbankinės rinkos palūkanų normą EURIBOR, išreikštą metinėmis palūkanomis (jeigu palūkanų keitimo dieną EURIBOR norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš tokią dieną paskelbta šio rodiklio reikšmė, jeigu EURIBOR rodiklio reikšmė yra neigiama, ji laikoma lygi nuliui) ir pridedant 2,5 procentų metinių palūkanų dydžio Swedbank, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų lapkričio 19 d. ir gegužės 19 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį. Taip pat pagal overdrafto sutartį (sutarties bendrosios dalies 1.23 p.) kredito gavėjas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais turėjo mokėti įsipareigojimo mokestį, kuris buvo skaičiuojamas nuo nepaimtos kredito sumos. Ž. K. po overdrafto sutarties pasirašymo pradėjo naudotis kredito limitu. Pagal sutartį (sutarties bendrosios dalies 7.1.p.) kredito gavėjas privalėjo užtikrinti, kad suėjus mėnesinio mokėjimo terminui sąskaitoje būtų visa reikiama lėšų suma mėnesiniam mokėjimui nurašyti. Suėjus numatytiems mokėjimo terminams, bankas nurašinėjo nuo skolininko sąskaitos grąžintinas kredito dalis ir priskaičiuotas palūkanas.
3. Suėjus kredito grąžinimo terminui, skolininko sąskaitoje nebuvo reikiamo kiekio piniginių lėšų, todėl bankas negalėjo jų nurašyti ir padengti suteikto kredito, priskaičiuotų palūkanų ir susidariusių delspinigių. Apie sutarties pažeidimą buvo informuotas skolininkas ir paragintas tinkamai vykdyti savo prievolę, taip pat 2021-06-02 raštu jis buvo perspėtas, kad, neįvykdžius įsipareigojimo iki 2021-06-17, Bankas kreipsis į teismą, tačiau atsakovas į pretenziją neatsakė ir neįvykdė pretenzijoje nurodytų reikalavimų.
4. Mokėjimo funkciją atlieka palūkanos, mokamos už naudojimąsi kredito suma. Pagal kredito sutarties sąlygas (sutarties bendrosios dalies 5.1.p.), atsakovas už paimtą ir negrąžintą kreditą privalo mokėti Bankui kintamas metines palūkanas. Kompensavimo funkciją atlieka palūkanos, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo, prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Ž. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, pripažinti ieškovą Swedbank, AB kaltu dėl prievolės pagal 2019 m. rugsėjo 27 d. overdrafto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo ir atleisti atsakovą nuo šios prievolės vykdymo, sumažinti 2019 m. rugsėjo 27 d. overdrafto sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą delspinigių dydį iki 0,02 procento dydžio.
6. Nurodė, jog įsipareigojimų pagal overdrafto sutartį ieškovui negalėjo įvykdyti išimtinai tik dėl pačio ieškovo kaltės, t. y. ieškovą iki sutarties įvykdymo termino pabaigos informavo, kad jam, kaip ūkininkui, bus išmokamos išmokos ir iš šių gautinų sumų ieškovas gali pasidengti savo reikalavimą pagal overdrafto sutartį, tačiau ieškovas jokių veiksmų nesiėmė, šiuos pinigus pasiėmė UAB „Scandagra“ ir ieškovas tik 2021 m. birželio 17 d. parašė pretenziją, t. y. praėjus daugiau kaip 1,5 mėnesio nuo sutarties įvykdymo termino. Tuo metu pinigines lėšas, kuriomis planavo dengti overdrafto sutartį, buvo pasisavinusi kita kreditorė, t. y. UAB „Scandagra“, nors reikalavimas pagal prievolę ir nebuvo suėjęs. Apie susidariusią situaciją ieškovui buvo žinoma, tačiau jokių aktyvių veiksmų jis nesiėmė, kad apsaugotų savo interesus. Šiuo atveju jis negalėjo tinkamai įvykdyti prievolės vien todėl, kad ieškovas nesiėmė aktyvių veiksmų ir leido kitiems kreditoriams pažeisti kreditorių eiliškumą. Mano, kad jis turėtų būti atleistas nuo šios skolos mokėjimo, kadangi ieškovui nebuvo sumokėta tik dėl jo pačio kaltės. Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimą įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-120/2008; 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-587/2007). Akivaizdu, kad šiuo atveju jis negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti prievolės išimtinai tik dėl ieškovo nerūpestingų veiksmų, ieškovas prarado galimybė sutarties pasibaigimo momentu atgauti paskolintus pinigus, o šiuo metu nei ateityje jis nėra pajėgus įvykdyti prievolės ieškovui.
7. Nurodo, jog nesutinka su ieškovo apskaičiuotais delspinigiais, kurie sudaro beveik 9 procentus skolos. Mano, kad toks ieškovo nustatytas delspinigių dydis neatitinka teisingumo, protingumo principų, todėl tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turėtų būti mažinami. Nurodo, jog jis su ieškovu nebuvo aptarę delspinigių dydžio, šis dydis automatiškai buvo įrašytas į sutartį, todėl sutartyje nurodytas delspinigių dydis yra per didelis ir neprotingas. Atsižvelgiant į LAT formuojamą praktiką bei į tai, kad jokių patvirtinančių įrodymų apie ieškovo realiai patirtus nuostolius nėra, yra pripažintina, kad minimalius nuostolius ieškovui atlygina 0,02 procento dydžio delspinigiai.
8. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas yra juridinis asmuo, o atsakovas - fizinis, be to, sutartis sudaryta atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Taipogi atkreipia dėmesį, kad vartotojo ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties šalies - pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko). Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties. Kadangi nesutinka, kad yra kaltas dėl prievolės tinkamo neįvykdymo, todėl nesutinka ir su reikalavimais priteisti procesines palūkanas bei kitas pinigines išmokas.
Atsiliepimas
9. Ieškovas, rašytiniais paaiškinimais atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimą, nurodė, jog atsakovas niekada (iki ginčo teisme) nereiškė jokių pretenzijų dėl Banko neva nesąžiningų veiksmų, dėl neva nepakankamo bendradarbiavimo. Priešingai, Bankas ir atsakovas pakankamai glaudžiai bendradarbiavo, Banko vadybininkė su atsakovu palaikė pastovius ryšius tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, atsakovui pradėjus pažeidinėti sutartį, Bankas stengėsi išsaugoti sutartį, todėl ne kartą informavo atsakovą ir ragino vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovas, reaguodamas į Banko raginimus, stengėsi dengti susidariusias nedamokas, tačiau suėjus kredito grąžinimo terminui (2021-04-30) jo grąžinti nesugebėjo. Pastebi, kad Bankas nepradėjo iš karto priverstinio skolos išieškojimo, o beveik pusę metų, bendradarbiaudamas su skolininku, aiškinosi skolininko finansinių sunkumų priežastis, ieškojo galimybių juos sumažinti ir stengėsi padėti jam grąžinti skolą.
10. Pažymi, jog Sutartį pasirašęs Ž. K. veikė kaip ūkininkas ir kreditas buvo suteiktas išskirtinai atsakovo ūkio, t. y. verslo, reikmėms. Šią aplinkybę patvirtina ne tik kredito sutartis, kurioje kredito gavėjas patvirtino, kad „...<ši sutartis sudaryta tik su jo verslu ar profesija susijusiais (ne vartojimo) tikslais.. >“, bet ir prieš gaunant kreditą pildyta paraiška, kuri įvardinta kaip ūkininko paraiška paskolai, o ją pildęs Ž. K. nurodė ūkio kodą ir ūkio steigimo datą, taip pat pažymėjo, kad tai yra sezoninė paskola. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo ūkis įsteigtas 2013 metais, atsakovas taip pat valdo 50 procentų akcijų (ar kito kapitalo dalių) dar trijų įmonių, todėl mano, kad atsakovas yra verslininkas, ūkininkas ir turi pakankamai patirties, gebėjimo aiškiai suprasti kredito sutarties sąlygas, esmę bei teisines pasekmes.
11. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nuostolių kompensavimo funkciją šalių susitarimu atlieka delspinigiai, kurie buvo skaičiuojami iki kreipimosi į teismą, o nuo bylos iškėlimo teisme šią funkciją atlieka įstatyminės palūkanos. Šalys dėl netesybų susitarė pasirašydamos kredito sutartį, o tai reiškia, kad kreditoriui nebereikia įrodinėti savo patirtų nuostolio dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami kaip minimalūs nuostoliai. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės netesybos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Šiuo atveju atsakovas prievolės iš esmės neįvykdė, todėl jam tenka pareiga teikti argumentus ir įrodymus, patvirtinančius, kad tarp Banko ir atsakovo pasirašytoje kredito sutartyje nustatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Tuo tarpu atsakovas, teikdamas atsiliepimą, nenurodo, kokiais kriterijais jis remiasi ir dėl kokių objektyvių ar šios konkrečios bylos aplinkybių turi būti sumažinti delspinigiai. Nurodo, jog šiuo atveju buvo suteiktas ir atsakovo panaudotas 80 000 Eur dydžio kreditas, negrąžinto kredito suma sudaro 79992,04 Eur, prašomų delspinigių suma sudaro 7 168,08 Eur, t. y. 9 procentus nuo negrąžinto kredito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolė praktiškai nėra įvykdyta, kredito grąžinimas nėra apsaugotas užtikrinimo priemonėmis, mano, kad 0,08 procento dydžio delspinigiai atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Šalies argumentai
12. Ieškovo Banko įgaliotas atstovas V. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose Banko procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
13. Atsakovas Ž. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau teismo posėdžio metu protokoline nutartimi buvo atmestas jo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bylą išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Swedbank, AB (toliau – ir Bankas) ir Ž. K. 2018-11-19 sudarė overdrafto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Bankas atsakovui suteikė 80 000 Eur kredito limitą sąskaitoje (overdraftą). Kredito grąžinimo terminas – 2020 m. balandžio 30 d. Atsakovas pasirašytinai patvirtino, jog ši Sutartis sudaryta tik su jo verslu ar profesija susijusiais (ne vartojimo) tikslais bei sutinkant jo sutuoktiniui, ir Sutarties sudarymas neprieštarauja jo šeimos interesams. Sutartimi jos šalys susitarė dėl 0,080 procento dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties bendrosios dalies 5.1 punktu šalys susitarė, jog palūkanos skaičiuojamos nuo išmokėtos ir negrąžintos kredito sumos, laikant, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – kalendorinis dienų skaičius, palūkanas skaičiuojant nuo pirmos kredito išmokėjimo dienos iki kredito grąžinimo dienos. Sutartie bendrosios dalies 15 punktu šalys susitarė, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja iki tol, kol kredito gavėjas įvykdys visas savo prievoles pagal Sutartį.
15. Ieškovas ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018-11-19 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistas kredito grąžinimo terminas iki 2021 m. balandžio 30 d. Kitos Sutartie sąlygos liko nepakitusios.
16. Ieškovas 2021 m. birželio 2 d. raštu kreipėsi į atsakovą Ž. K., ragindamas vykdyti pinigines prievoles pagal Sutartį ir nustatydamas papildomą terminą iki 2021 m. birželio 17 d. sumokėti visą skolą, tačiau atsakovai papildomu terminu neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys tenkinamas.
17. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
18. Kaip minėta šio sprendimo 14 punkte, Bankas atsakovui suteikė 80 000 Eur dydžio kreditą išimtinai verslo ar profesiniais tikslais, kas paneigia atsakovo nurodytą aplinkybę, jog Sutartis sudaryta asmeniniams poreikiams tenkinti, dėl ko ji neva turėtų būti laikoma vartojimo sutartimi. Atsakovas minėto kredito iki 2021 m. balandžio 30 d. negrąžino ir liko skolingas Bankui 79 992,04 Eur pradelsto kredito ir 120,58 Eur palūkanų. Taigi, atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytų pareigų, t. y. nustatytu laiku negrąžino Bankui kredito, tuo pažeisdamas sutartinę prievolę, dėl ko Bankas įgijo teisę reikalauti ne tik grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, bet ir sumokėti Sutartyje šalių sulygtas netesybas.
19. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Netesybos, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, yra dvejopos - delspinigiai ir bauda. Įstatymas numato pareigą dėl netesybų susitarti raštu (CK 6.72 straipsnis), ką šalys ir padarė sudarydamos sutartį ir joje aptardamos delspinigių dydį – 0,080 procentai už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant juos nuo pradelstos apmokėti sumos. Ieškovo pateikta skolos 2021-04-30 dienai skaičiavimo lentelė patvirtina, jog delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2021-05-01 iki 2021-08-20 sudaro 7 168,08 Eur. Taigi, minėta delspinigių suma ir priteisiama iš atsakovo ieškovui.
20. Nors atsakovas Ž. K. nesutiko su ieškovo apskaičiuotais delspinigiais, manė, kad toks ieškovo nustatytas delspinigių dydis neatitinka teisingumo, protingumo principų, todėl tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turėtų būti mažinami, be to, nurodė, jog jis su ieškovu nebuvo aptaręs delspinigių dydžio, šis dydis automatiškai buvo įrašytas į sutartį, todėl prašė mažinti delspinigius iki 0,02 procento dydžio, tam, teismo vertinimu, pagrindo nėra. Kaip minėta, Sutartį sudarė ne vartotojas, o verslininkas, todėl jam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, atsakovas neargumentuoja, kodėl nagrinėjamu atveju delspinigiai yra aiškiai per dideli. Šalys, kaip minėta, dėl netesybų susitarė kredito sutartyje, o tai reiškia, kad kreditoriui nebereikia įrodinėti savo patirtų nuostolio dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami kaip minimalūs nuostoliai.
21. Pritartina Bankui, jog įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės netesybos arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, atsakovas prievolės išvis neįvykdė (grąžino tik 7,96 Eur), neargumentuoja, kodėl netesybos yra aiškiai per didelės, tačiau įvertinus negrąžintos paskolos sumą, tai, jog prašomų priteisti delspinigių suma sudaro 7 168,08 Eur, t. y. 9 procentus nuo negrąžinto kredito, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog šioje situacijoje sutartimi sulygtos netesybos yra aiškiai per didelės, iš esmės jų dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jų mažinti pagrindo nėra.
22. Kadangi Sutartimi šalys susitarė, jog Sutartis galioja iki tol, kol kredito gavėjas įvykdys visas savo prievoles pagal Sutartį, ji nebuvo nutraukta, palūkanos skaičiuojamos iki kredito grąžinimo dienos, tenkinamas ir Banko prašymas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo. Pagal šalių pasirašytą Sutartį buvo nustatytos kintamos metinės palūkanos, apskaičiuojamos imant palūkanų keitimo dieną paskelbtą 6 mėnesių trukmės Europos tarpbankinės rinkos palūkanų normą EURIBOR, išreikštą metinėmis palūkanomis (jeigu palūkanų keitimo dieną EURIBOR norma nėra paskelbta, naudojama paskutinė prieš tokią dieną paskelbta šio rodiklio reikšmė, jeigu EURIBOR rodiklio reikšmė yra neigiama, ji laikoma lygi nuliui) ir pridedant 2,5 procentų metinių palūkanų dydžio Swedbank, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų lapkričio 19 d. ir gegužės 19 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, skaičiuojant nuo 79 992,04 Eur skolos nuo 2021-08-20 iki kredito grąžinimo dienos.
23. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurių paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 87 280,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
III. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
26. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 534 Eur žyminis mokestis. Ieškovo ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo Ž. K.
27. Iš atsakovo Ž. K. taip pat priteisiamos 16,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui Swedbank, AB, juridinio asmens kodas 112029651, 87 280,70 Eur (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų 70 centų) skolos, negautas mokėjimo funkciją atliekančias kintamas metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (79 992,04 Eur), apskaičiuojamas imant palūkanų keitimo dieną paskelbtą 6 mėnesių trukmės Europos tarpbankinės rinkos palūkanų normą EURIBOR, išreikštą metinėmis palūkanomis, ir pridedant 2,5 procentų metinių palūkanų dydžio Swedbank, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą, ir kurios kiekvienų metų lapkričio 19 d. ir gegužės 19 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, skaičiuojant nuo 2021-08-20 iki kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 87 280,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 534 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,40 Eur (šešiolika eurų 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.