Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, dirbantis (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo žodžiais), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-09-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (trys veikos), 187 str. 1 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2008-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-26 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. 2009-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. 2009-02-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. 2009-05-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 dalimis, subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

6. 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos), 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ str., 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8. 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., 178 str. 3 d., 180 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

9. 2014-08-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ str., subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10. 2014-10-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25, Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę 5 metų laisvės atėmimo bausmę; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės;

11. 2020-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 20 parų arešto bausme (2021-03-01 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę);

12. 2021-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str., 22 parų arešto bausme;

13. 2021-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (5 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 187 str. 3 dalį, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs), -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. sausio 26 d., apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei (automobiliui (duomenys neskelbtini)) priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš ketvirtos kolonėlės į iš anksto paruoštas ir automobilio salone turimas talpas kurui pilti įsipylęs 151,24 l 95 Miles kuro už 179,82 Eur ir įsipylęs 31,15 l D Miles kuro už 35,48 Eur į automobilio kuro baką išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už kurą. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės - 215,30 Eur vertės - turtą.

Kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet gali būti, kad 2021-01-26, apie 23 val. atvažiavo į degalinę UAB „Circle K Lietuva“. Prieš atvažiuojant į degalinę važinėjo Vilniaus mieste ir užsuko į griaunamų metalinių garažų masyvą, tačiau, ko tiksliai ten nuvažiavo, dabar nebeatsimena. Ten pamatė valstybinius automobilio numerius ir nusprendė juos užsidėjus ant savo automobilio nuvažiuoti užsipilti kuro ir už jį nesumokėti. Nurodė, kad važiavo išsinuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį išsinuomojęs buvo pagal nuomos sutartį iš (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo išsinuomojęs prieš kelias dienas iki šio įvykio. Gali būti, kad automobilio numeris buvo (duomenys neskelbtini), jis pritvirtino šį numerį prie automobilio, kuriuo tą dieną naudojosi. Toje pačioje vietoje prie garažų rado kanistrų, talpų kurui, kurias įsidėjo į automobilį. Kiek tiksliai jų buvo, neatsimena. Tuomet išvažiavo, ant išsinuomoto automobilio valstybinių numerių uždėjęs prie garažų rastus valstybinius numerius. Apie 23 val. nuvažiavo į degalinę UAB „Circle K Lietuva“, esančią (duomenys neskelbtini). Degalinėje žmonių nebuvo, todėl niekas nematė. Prisipylė pilnas talpas kuro, kiek tiksliai neatsimena. Buvo 4-5 talpos į kurias pylė 95-tą benziną, o dyzeliną įsipylė į automobilio baką. Talpas su benzinu sudėjo į automobilio saloną, nes į bagažinę jos netilpo, ir išvažiavo, nesusimokėjęs už kurą. Po 3 dienų, kai grąžino automobilį nuomotojui, pastarasis jam paskambino ir pasakė, kad automobilio salone „smirda“ benzinu, todėl reikia cheminio automobilio salono valymo ir pareikalavo 170 Eur už cheminį valymą, kadangi kitu atveju kreipsis į policiją. Jis sumokėjo už automobilio cheminį valymą 170 Eur ir laukė policijos. Tuo metu jis (E. S.) vertėsi individualia veikla, dirbo kurjeriu, pravažiuodavo po 300-400 km per dieną. Civilinio ieškinio UAB „Circle K Lietuva“ neatlygino. Parodė, kad keturis kartus pylėsi kurą, už kurį nesumokėjo, todėl jau susipainiojo kam atlygino, o kam ne. Sutinka su civiliniu ieškiniu, atlygins žalą per mėnesį. Iš viso buvo 4 kuro užsipylimai per 2 dienas, todėl tiksliai visko neatsimena. Turi sugyventinę S. G., su kuria kartu gyvena 6 metus, augina 3 metų dukrą, globoja sugyventinės mirusios sesers 2 vaikus – 17 metų ir 16 metų. Dar kartu su jais gyvena sugyventinės 15 metų sūnus. Parodė, kad automobilis buvo išsinuomotas jo sugyventinės vardu, nes jie planavo kažkur važiuoti, sugyventinė nieko nežinojo apie šias nusikalstamas veikas. Automobilis išsinuomotas buvo ne tam, kad daryti nusikaltimus. Parodė, kad kurjeriu jau nedirba, nuo 2021 m. gegužės mėnesio dirba pagal neterminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini), uždirba apie 900 - 1 000 Eur. Jo sugyventinė dirba (duomenys neskelbtini). Kiek ji tiksliai uždirba nežino, gal apie 800 Eur. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižada daugiau nenusikalsti ir kiek įmanoma greičiau atlyginti žalą, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273, 291 straipsniai).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-01 kaip liudytoja apklausta S. G. parodė, kad su E. S. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį trejus metus. Tarpusavio santykiai geri. Augina bendrą dukrą. Draugų jo nepažįsta, namo nieko nesivesdavo, tad su kuo jis bendravo nežino ir nepažįsta. Sugyventinis E. S. niekur nedirbo, bet bandė darbintis, tačiau nesėkmingai, todėl šeimą išlaiko ji. Apie porą savaičių praėjo nuo to, kai išsikraustė iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Neprisimena kaip nutiko šis įvykis, bet kažkaip sugyventinis E. S. pasiūlė keletai dienų pasivažinėjimui išsinuomoti automobilį. Konkrečiau E. S. nepasakė, kokiu tikslu bus nuomojamas automobilis, o kadangi dirbanti šeimoje ji, todėl jis internete surado įmonę, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurioje laikotarpiui nuo 2021-01-23 iki 2021-01-27 ji savo vardu išsinuomojo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, prie Vilniaus oro uosto, tikslaus adreso nežino. Pati turi teisę vairuoti transporto priemones ir vairuoti moka, bet kai išvažiuodavo nuomotu automobiliu pasivažinėti vairuodavo pasikeisdami su E. S., nors jis ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nuomotu automobiliu kelis vakarus E. S. buvo išvežęs pasivažinėti ją su dukra po Vilnių, o kur parvežęs ją su dukra išvažiuodavo pats vienas jos išnuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ji nežino ir neįsivaizduoja, jis nepasakojo. Prieš kurį laiką ji turėjo automobilį sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena, kuriuo pagrinde naudojosi E. S., tačiau automobiliui sugedus jis buvo atiduotas į metalo laužo supirktuvę. Buvo atvejis, kai E. S. nusivežė į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur kažkokioje degalinėje, tikslaus pavadinimo neprisimena - ar tai UAB „Viada“, ar tai UAB„Circle K“, prisipylė kuro į salone buvusias talpas, tik ji nežiūrėjo, kokį kurą pylė, ir, kaip vėliau paaiškėjo, nesumokėjo už degalus, t. y. pasišalino iš degalinės, neatsiskaitęs už kurą. Ji pati tuo metu žaidė telefonu žaidimus, todėl neatkreipė dėmesio į tai, kad sugyventinis, nesumokėjęs už degalus, išvažiavo iš degalinės. Tai buvo, kai su E. S. lankėsi degalinėje, ir jis pylėsi kurą degalinėje su jos sidabrinės spalvos (duomenys neskelbtini), o ne su išnuomota mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu. Degalinėje su E. S. su išnuomotu automobiliu buvo 2021-01-27, tai yra tą dieną, kai turėjo grąžinti automobilį jį išnuomojusiai įmonei, kadangi reikėjo įpilti į minėtą automobilį degalų ir pridėti kvitą, kas ir buvo padaryta netoli Vilniaus oro uosto degalinėje, o kokioje konkrečiai ji neprisimena. Jie buvo užvažiavę į kelias degalines, kadangi norėjo atsisakaityti grynais, o buvo galima tik banko kortele, todėl teko apvažiuoti kelias degalines, kol užpylė į išnuomotą automobilį kuro. Ji suprato, kad E. S. turėjo kažkokių problemų su policija ir dėl to nuo 2021-02-10 buvo pasiųstas atlikti bausmės į Pravieniškių pataisos namus, tačiau ką būtent jis buvo prisidirbęs ji nežino, nesidomėjo, o jis pats nieko niekada nepasakojo. Apie 2021 m. vasario mėnesio vidurį Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų policijos pareigūnai atliko kratą nuomojamame bute, bet nieko nerado, kadangi jokių svetimų, vogtų daiktų, dokumentų, pilnų ar tuščių talpų ar ko panašaus neturėjo. 2021-01-26 vakare, greičiausiai, ji su dukra buvo namuose, o E. S. namuose nebuvo, bet kur jis buvo ir ką veikė ji nežino, tačiau, greičiausiai, jis buvo išvažiavęs pasivažinėti išnuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi sekančią dieną, t. y. 2021-01-27, turėjo grąžinti minėtą automobilį išnuomojusiai įmonei. Kokiam automobiliui priklauso valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ji nežino, tokių numerių namuose, kuriuose gyveno, ji nematė. Ar 2021-01-26, apie 23 val. E. S. ant jos vardu išnuomoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsidėjęs kitus valstybinius numerius ir degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), prisipylė į automobilį ir talpas degalų, po ko nesumokėjęs už kurą pasišalino, ji nežino ir neįsivaizduoja, bet kad tai ne jos darbas, tai tikrai, kadangi ji tokiais dalykais neužsiima ir taip nesielgia, kadangi dirba ir ant kuro uždirba (b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-29 kaip liudytoja apklausta V. D. parodė, kad dirba UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vadovės pareigose. Yra įgaliota atstovauti UAB „Circle K Lietuva“ šiame ikiteisminiame tyrime. 2021-01-27, apie 8 val. atvykus į darbą, operatorė-pardavėja R. M. pranešė, kad 2021-01-26, apie 23.03 val. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvažiavo mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurio vairuotojas į automobilio bagažinėje esančias talpas ir automobilio kuro baką įsipylė degalų ir iš degalinės išvažiavo, nesumokėjęs už kurą. Taip pat, ji pateikė nuvažiavimo dokumentus. R. M. patikslino, kad 2021-01-26, vakare, jai aptarnaujant klientus, ji pastebėjo, kad kolonėlėje Nr. 4 mėlynos spalvos automobilio vairuotojas į automobilį pylėsi kuro ir nesumokėjęs už išvažiavo iš degalinės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerą nustatyta, kad 2021-01-26, apie 23.03 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ prie kolonėlės Nr. 4 atvažiavo mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į automobilyje esančias talpas prisipylė 151,24 litrus 95 Miles kuro ir į automobilio kuro baką prisipylė 31,15 litrus D Miles kuro. Prisipylęs kuro sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už kurą. Į degalinės pastatą apmokėti už kurą nebuvo atėjęs. Dėl vagystės padaryta 215,30 eurų turtinė žala (b. l. 15-17).

Vilniaus aps. VPK Trakų rajono PK buvo gautas 2021-01-27 UAB „Circle K Lietuva“, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kurio duomenimis 2021-01-26 23.03 val. į UAB „Circle K Lietuva“ „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, sustojęs prie 4 kolonėlės, pradėjo piltis kurą į automobilio gale (salone) esančias talpas, į talpas prisipylė 95 Miles kuro. Vėliau pylėsi į automobilio baką D Miles kuro. Iš degalinės išvažiavo, nesumokėjęs už kurą. Prisipylė 151,24 litrus 95 Milės kuro (1 litro kaina - 1,189 Eur) ir 31,15 litrus D Miles (1 litro kaina - 1,139 Eur). Degalinei padaryta 215,30 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėta UAB „Circle K Lietuva“, „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kasos čekio kopija iš kolonėlės Nr.4, 215,30 Eur sumai (b.l. 5-8).

2021-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra degalinė UAB „Circle K“, esanti (duomenys neskelbtini). Į degalinės teritoriją įvažiuojama iš automagistralės „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“. Teritorija neaptverta, filmuojama. Teritorijoje yra vienuolika kuro užpylimo kolonėlių, stovi pastatas, kuriame yra parduotuvė. Parduotuvės dešinėje pusėje yra pagalbinės patalpos ir tualetai, kairėje - kasos bei maisto ruošimo skyrius. Kuro įpylimo kolonėlės yra priešais centrinį įėjimą į pastatą. Dar viena kolonėlė (suskystintų dujų) yra teritorijos dešinėje pusėje. Degalinės pastato šonuose įrengtos stovėjimo aikštelės (b. l. 10-11).

2021-01-28 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „zala_36927_213_20210127_163601481“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP, vaizdo įrašo peržiūros kompiuterinė programa VLC Media player. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 56 sek. Vaizdo įrašas darytas tamsios paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Vaizdo įrašas yra prastos raiškos ir blogos kokybės, todėl įžiūrėti automobilio markės, modelio ir valstybinių numerių, o taip pat asmens, pylusio kurą, bendruosius ir individualiuosius bruožus, nėra galimybių. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad prie kolonėlės stovi mėlynos spalvos automobilis, prie automobilio bamperio pritvirtintas valstybinio numerio ženklas, kurio dėl blogos vaizdo kokybės negalima įžiūrėti. Vaizdo įrašo 6 sek. tarp kolonėlės ir automobilio matosi juodos spalvos žmogaus judantis siluetas, kuris pasilenkęs prie automobilio galinių durelių ir bagažinės kažką daro. Vaizdo įrašo 3 min. 8 sek. asmuo uždaro automobilio galines dureles, atsigręžia į kolonėlę, po to pasilenkia prie automobilio. Vaizdo įrašo 3 min. 14 sek. atidaro automobilio galines dureles, pasilenkia į automobilio vidų. Vaizdo įrašo 3 min. 26 sek. uždaro automobilio dureles. Vaizdo įrašo 3 min. 38 sek. pylimosi pistoletą įstato į baką. Stovi tarp kolonėlės, pasisuką į kolonėlės skaitliuką. Vaizdo įrašo 4 min. 30 sek. išima pylimosi pistoletą, pakabina jį atgal į jam skirtą vietą kolonėlėje, užsuka kuro bako dangtelį. Vaizdo įrašo 4 min. 43 sek. apeina automobilį iš bagažinės pusės, 4 min. 47 sek. atidaro vairuotojo dureles, sėda į automobilį, sužiba automobilio galiniai žibintai, automobilis pajuda iš vietos į priekį. (b.l. 12-13)

(duomenys neskelbtini) pranešė, kad (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-23 iki 2021-01-27 naudojosi S. G., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). (b.l. 31-32).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. sausio 26 d., apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei (automobiliui (duomenys neskelbtini)) priklausantys valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš ketvirtos kolonėlės į iš anksto paruoštas ir automobilio salone turimas talpas kurui pilti įsipylęs 151,24 l 95 Miles kuro už 179,82 Eur ir įsipylęs 31,15 l D Miles kuro už 35,48 Eur į automobilio kuro baką išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už kurą. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį, nedidelės - 215,30 Eur vertės - turtą.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kadangi, nors jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tačiau šioje byloje nagrinėjama jo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama ne prie tyčinių nusikaltimų, kuomet ši aplinkybė būtų laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 27 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, o prie baudžiamųjų nusižengimų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis jau 13 kartų teistas (šio baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo teistas 11 kartų; be to, 2021-05-28 nuosprendis dar neįsiteisėjęs), taip pat 1 kartą teistas užsienio valstybėje, beveik visi jo teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas (vagystes, plėšimą), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 81-92); administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 56 kartus, pagrinde pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas) ir ANK 424 straipsnio 2 dalį (už automobilio vairavimą neturint tam teisės (neįgijęs)), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 58-80); nė kiek neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos. Visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, jokių teigiamų išvadų nedaro, neturi jokio noro keistis, taisytis, akivaizdu, kad tai yra jo pasirinktas gyvenimo būdas elgtis visiškai nepaisant nei įstatymų, nei visuomenėje priimtų bendražmogiškųjų elgesio normų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo E. S. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus, bet trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam, vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, skiriama arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas įstatymo už baudžiamąjį nusižengimą numatyto arešto termino maksimumui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49), - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ civilinis ieškinys (b. l. 23, 24) dėl 215,30 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui yra pagrįstas, jo dydžio neginčijo ir kaltinamasis, įrodytas byloje surinktais įrodymais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu metu duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui UAB „Circle K Lietuva“ nusikalstama veika padarytą 215,30 Eur turtinę žalą iš kaltinamojo E. S., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. S. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti UAB „Circle K Lietuva“ iš E. S. 215,30 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.