- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-384-544/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06211-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Jonaitienė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE, ERGO Insurance SE Lietuvos filialo
- Atsakovas
- UAB „Pavara“
- Trečiasis asmuo
- N. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-384-544/2014
teisėja Virginija Svirplienė Proceso Nr. 2-08-3-06211-2013-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-158-452/2014 pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei UAB „Pavara“, trečiajam asmeniui N. M., dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pavara“ 81100 Lt žalos atlyginimą, 6 % dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-06-18 su N. M. sudarė transporto priemonių draudimo sutartį Nr. 851-0334600, kuria laikotarpiui nuo 2010-06-18 iki 2011-06-17 apdraudė automobilį HUMMER H1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-09-05 kilusio gaisro metu minėtas automobilis, kuris stovėjo atsakovės teritorijoje, sudegė. Draudžiamojo įvykio administravimo metu nustatyta, kad automobilis 2010-09-02 atsakovei buvo paliktas kaitinimo žvakių patikrai atlikti ir, nenustačius gedimo, buvo pastatytas atsakovės aptvertoje rakinamoje teritorijoje. Ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00365-10 metu yra surinkti įrodymai apie tai, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis buvo padegimas. Žalos administravimo metu buvo nustatytas nuostolio dydis - 81700 Lt, atskaičius nesumokėtas draudimo įmokas, frančizę trečiajam asmeniui išmokėta 81100 Lt draudimo išmoką. Todėl ieškovas CK 6.1015 str. pagrindu (subrogacija) įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos atlyginimą asmens. Tarp UAB „Pavara“ ir N. M. buvo sudaryta rangos sutartis, todėl pagal CK 6.657 straipsnį rangovas privalėjo imtis visų manomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą, jei prievolės išsaugoti patikėtą turtą tinkamai neįvykdė (b. l. 2-4).