Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1993 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. (1961 m. BK), skirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., taikyta 1993 m. birželio 15 d. amnestija – nuo bausmės atleistas;

2. 1994 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. (1961 m. BK), skirta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 2001 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (1961 m. BK), skirta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu, pagal BK 206 str. (1961 m. BK), skirta bausmė – 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 278 str. 1 d. (1961 m. BK), skirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str., skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu;

4. 2002 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 35 str. (1961 m. BK), skirta bausmė - 5 m. laisvės atėmimo su 50 MGL dydžio (6 250 Lt) bauda ir viso turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2001 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 8 m. laisvės atėmimo su 50 MGL dydžio (6 250 Lt) bauda bei viso turto konfiskavimu. 2003 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 30 d. nuosprendis pakeistas – N. B. paskirta bausmė pagal BK 271 str. 3 d. vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinta apėmimo būdu su 2001 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė skirta 5 m. laisvės atėmimo; 2003 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 30 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 30 d. nutartys pakeistos. Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 30 d. nutarties dalis, kuria N. B., vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė pagal BK 271 str. 3 d. apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 5 m. bei taikymą N. B. 2002 m. lapkričio 7 d. LR įstatymo Nr. IX-182 4 str. 1 d., 2 p., sumažinant jam neatliktą laisvės atėmimo bausmę vienu ketvirtadaliu. N. B. veika iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m., remiantis 2000 m. BK 63 str., šią bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 m. laisvės atėmimo. Taikytas 2002 m. lapkričio 7 d. LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., 3 p. ir neatlikta bausmė sumažinta vienu penktadaliu;

5. 2005 m. sausio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., skirta bausmė – 4 MGL dydžio (500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64 str. ši bausmė, taikant bausmių sudėjimo principą, subendrinta su bausme paskirta Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. sausio 30 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi , Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartimi, skirta galutinė bausmė – 4 m. 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio ( 500 Lt ) bauda;

6. 2008 m. rugpjūčio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d., skirta bausmė – 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

7. 2009 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d. skirta subendrinta bausmė 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 2d., 65 str. 1 d. 1p., a) pp. ši bausmė subendrinta su 2008 m. rugpjūčio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo.

8. 2011 m. balandžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė N. B. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 4 mėnesių 11 dienų bausmės. Šia nutartimi jis buvo įpareigotas registruotis bausmę vykdančiame organe 2 kartus per mėnesį bei jam uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2012 m. vasario 21 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis, 2012 m. liepos 31 d., apie 3 val. 52 min., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, atsuktuvu išlaužęs pakeliamų vartų langą ir tokiu būdu įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias adresu, (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį suvirinimo pusautomatį aparatą TELMIG 161/1 turbo“ kartu su dujų balionu, bendros 1 995,43 litų vertės, vakuminį dulkių siurblį „Kärcher, NT 351 Eco“ 757,80 litų vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. M. priklausančią šašlykinę 130 litų vertės ir buitinį peilį „Rostfrei“ 40 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 753,23 turtinę žalą ir nukentėjusiajam R. M. padarydamas 170 litų turtinę žalą.

jis, 2012 m. liepos 31 d., apie 3 val. 52 min., vagystės metu, tyčia atsuktuvu išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, esančių adresu, (duomenys neskelbtini), pakeliamų vartų langą ir juos sugadino, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 727,90 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. liepos 31 d. apie 3 val. 52 min. jis važiuodamas su dviračiu pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisą, per langą pamatė stovintį suvirinimo aparatą. Jam kilo mintis jį pavogti. Su savimi turėtu atsuktuvu jis išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso garažo plastmasinį pakeliamų vartų langą, jį išėmė, ir įsibrovęs į vidų iš šių patalpų pagrobė suvirinimo aparatą, jį paslėpė netoliese esančiuose krūmuose, grįžęs pagrobė siurblį, šašlykinę ir peilį. Šiuos daiktus paslėpė netoli įvykio vietos. Pamatęs prie pastato atvykusius policijos pareigūnus pasislėpė, vėliau grįžęs susirinkti pagrobtus daiktus rado tik suvirinimo aparatą. Suvirinimo aparatą pardavė, pinigus panaudojo savo reikmėms. Svetimą turtą grobė, kadangi reikėjo pinigų. Nuo narkotinių medžiagų įvykio metu apsvaigęs nebuvo. Dėl padarytų nusikalstamų veiku nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo N. B. padarytos nusikalstamos veikos be jo prisipažinimo taip pat įrodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, autošaltkalviu. Į šį servisą jis buvo atsinešęs jam priklausančią metalinę šašlykinę, kurios vertė 130 litų. 2012 m. liepos 31 d., apie 04 val. 10 min., jam paskambino serviso vadovas ir pranešė, jog servise įvykdyta vagystė ir pakvietė jį atvykti į darbo vietą. Nuvykęs į servisą jis pamatė, jog iš serviso patalpų pavogta jam priklausanti šašlykinė, o kartu su šašlykine buvo pavogtas ir joje įdėtas jam priklausantis virtuvinis peilis „ Rostfrei“. Šašlykinė stovėjo nuo pakeliamų vartų 2 metrų atstumu, dešinėje pusėje. Šašlykinės vertė 130 litų, virtuvinio peilio „Rostfrei“ vertė - 40 litų. Be šių daiktų iš UAB „Auto vici“ serviso patalpų buvo pavogtas suvirinimo aparatas „TELVIN“ ir dulkių siurblys „Kärcher“. Jam priklausantys daiktai šašlykinė ir peilis buvo surasti ir jam grąžinti (1 t. 77 b.l.);

- liudytojo A. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” serviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, techniniu vadovu. 2012 m. liepos 31 d., apie 04 val. 09 min., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. G. ir pranešė, jog paskambinęs iš UAB “G4S Lietuva” darbuotojas pasakė, kad yra išdaužtas UAB “ (duomenys neskelbtini)” patalpų, esančių adresu Baltijos g. 59, Kaune pakėlimo vartuose vienas langas. Jis atvykęs ir apžiūrėjęs serviso patalpas pamatė, kad iš patalpų yra pavogtas suvirinimo aparatas „Telvin” (1t. 75 b.l.);

- liudytojo V. G. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” serviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku. 2012 m. liepos 31 d., apie 04 val. 03 min., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino UAB „G4S Lietuva” darbuotojas ir pranešė, kad yra išdaužtas patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklas. Jis atvykęs minėtu adresu į darbo vietą pamatė, kad pakėlimo vartuose nėra vieno lango. Apie tai pranešė techniniam darbuotojui A. K., kuris apie įvykį pranešė policijai (1t. 76 b.l.);

- 2012 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais iš kurių matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis pastatas, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“ „Servisas“. Pastato prie pakeliamų vartų Nr. 6 po dešine puse nuo apačios nėra pirmo lango. Lango stiklo sandarinimo gumos dalis yra su atidalijimo įrankio žymėmis. Pastato gale rasta metalinė juodos spalvos šašlykinė, apie 35 m atstumu prie šiukšlių konteinerių rastos dvi pirštinės. Netoli įvykio vietos taip pat rastas juodos spalvos dviratis su užrašu „Giant“, ant dviračio uždėtos dvi tašės: žalios ir juodos spalvos. Tašėse sudėta įvairių daiktų ir įrankių. 200 m. atstumu nuo dviračio rastas geltonos spalvos siurblys „Kärcher, NT 351 Eco“, siurblio viduje yra automagnetola „Grunding“ (1 t. 4-13 b.l.);

- 2012 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vietoje rasta vyriška juodos spalvos rankinė, apžiūros metu rankinėje rastos metalinės žnyplės metalui karpyti, dėklas su dviem atsuktuvais, manikiūrinės balto metalo žnyplės, dildė (1 t.16-18 b.l.);

- 2012 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vietoje rasta rankinė - tašė žalios spalvos, apžiūros metu rankinėje rastas peilis, kurio bendras ilgis 25 cm. Ant geležties prie rankenos matyti užrašas „Rostfrei“(1 t.18-20 b.l.);

- 2012 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurio matyti, jog apžiūrėti šie įvykio vietoje rasti daiktai: šašlykinė, dulkių siurblys „Kärcher, NT 351 Eco“, automagnetola „Grunding“, 1 pora pirštinių, marškinėliai (1 t. 20-26 b.l.);

- 2012 rugpjūčio 7 d. N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog N. B. parodė vietą, kur įvykdė nusikalstamas veikas ir paslėpė pagrobtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė „(duomenys neskelbtini)“ servisą esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie 6-tų vartų parodė vietą ir paaiškino, kad iš tašės išsiėmęs atsuktuvą ir jį užkišęs išlaužė langą, persisvėrė per jį ir iš ten paėmė suvirinimo aparatą, šašlykinę kurioje buvo peilis, siurblį. Po to jis nurodė eiti už ten esančios rampos ir parodė kur paliko šašlykinę, peilį pasiėmė ir įsidėjo į tašę. Po to parodė eiti link Žaibo gatvės, priėjęs parkelį prie tvoros parodė, jog pakėlė tvorą iš apačios, įlindo po ja ir ten esančiuose krūmuose paslėpė suvirinimo aparatą. Po to jis parodė vietą kur buvo palikęs savo dviratį su rankine ir taše, o taip pat vietą, kur paslėpė siurblį (1 t. 93-99 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, išlaužęs atsuktuvu plastmasinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio serviso pakeliamų vartų langą, įsibrovė į patalpą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilių servisą ir iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: suvirinimo pusautomatį aparatą TELMIG 161/1 turbo“ kartu su dujų balionu, vakuminį dulkių siurblį „Kärcher, NT 351 Eco“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. M. priklausančią šašlykinę ir buitinį peilį „Rostfrei“. Šiais neteisėtais veiksmais jis padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 2 753,23 turtinę žalą (1 t. 56, 59, 63 – 64 b.l.), o nukentėjusiajam R. M. 170 litų turtinę žalą (1 t. 77 b.l.);.

Kad patektų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kaip paminėta aukščiau, jis su atsuktuvu išlaužė plastmasinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio autoserviso pakeliamų vartų langą ir tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 727, 90 litų turtinę žalą (1 t. 56, 60 b.l.). Sugadinto turto bendra vertė – 727,90 Lt. Ši suma viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia neteisėtai įsibrovęs į patalpą svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Taip pat jis suvokė, kad atsuktuvu išlaužęs plastmasinį autoserviso pakeliamų vartų langą jis gadina svetimą turtą ir daro turto savininkui materialinę žalą ir to norėjo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Taigi, darytina išvada, jog kaltinamasis N. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamajame akte prokuroro suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog N. B. įsibrovė į patalpą ir sugadino svetimą turtą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas pakeliamų vartų stiklą. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs nebuvo, o į patalpas įsibrovė ir svetimą turtą sugadino atsuktuvu išlaužęs pakeliamų vartų langą. Ištyrus teisiamojo posėdžio metu byloje esančius įrodymus, matyti, jog kitų duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis nusikaltimus darė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, byloje nėra, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Be to, tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nuosekliai nurodė, jog jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas įsibrovė ir svetimą turtą sugadino atsuktuvu išlaužęs pakeliamų vartų langą ir jį išėmęs, šiuos parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl atitinkamai patikslintinas kaltinamojo įsibrovimo į patalpas bei svetimo turto sugadinimo būdas. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis N. B. padarė apysunkį ir nesunkų tyčinius nusikaltimus, sudarančius idealiąją sutaptį, nusikalstamos veikos baigtos. Jis niekur nedirba, praeityje teistas 8 kartus, iš jų penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t. 101-111 b. l.), tik 2012 m. vasario 21 d. paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų 2012 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, neatlikus 4 mėnesių 11 dienų bausmės (1 t. 110 b.l., 2t. 18-19 b.l.), nepraėjus 5 mėnesiams vėl nusikalto, teistumui neišnykus už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1d. 56 str. 1d.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (1 t. 112- 121 b. l.), jo atžvilgiu šiuo metu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai (1 t. 111 b.l.), registruotas priklausomybės ligų centre, gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (2 t. 25 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam N. B. skirtinos BK

178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės, teismo nuomone geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo - laisvės atėmimas, jų trukmę parenkant mažesnę nei vidurkis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, skiriamos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2005 m. sausio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu N. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jam paskirta bausmė – 4 MGL dydžio (500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64 str. ši bausmė, taikant bausmių sudėjimo principą, subendrinta su bausme paskirta Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. sausio 30 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartimi, ir skirta galutinė bausmė – 4 metai 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio (500 Lt ) bauda (1 t. 145-146 b.l.). Laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis yra atlikęs (1 t. 106 b.l.), tačiau yra sumokėjęs tik 50 litų jam skirtos baudos, mokėjimas atliktas 2007 m. sausio 17 d., baudos likutis 450 litų (2 t. 128 b.l.). Atsižvelgiantį tai, jog kaltinamasis neatlikęs paskirtos bausmės (nesumokėjęs visos baudos), padarė naujas nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., bendrintina su 2005 m. sausio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 450 litų bauda, jas visiškai sudedant (2 t. 128 b.l.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys (1 t. 69 b. l., 2 t. 49-58. 62-36 b. l.), kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui - AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakingo už padarytą žalą asmens žalos atlyginimą 1605, 55 litų. Prieš teisiamąjį posėdį buvo gautas civilinio ieškovo įgalioto atstovo pranešimas, kuriame jis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, prašė civilinį ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t. 100 b.l.). Kaltinamasis N. B. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo.

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus įrodymus nustatyta, jog AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo pagrobtą turtą: suvirinimo aparatą. Už pagrobtą turtą AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1605, 55 litų dydžio draudimo išmoką. Todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį (CK 6.1015 str.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, jog civilinio ieškinio dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (2 t. 49-58 b. l.), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – AB „Lietuvos draudimas“, iš kaltinamojo priteistina 1605, 55 litų kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d. ).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Dviratis „Giant“, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam N. B. (1 t. 43-44 b. l., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Sandarinimo guma, 2 vnt. atsuktuvų, 2 vnt. žnyplių, replės, automagnetola „Delphi Grunding“, medžiaginė rankinė tašė žalios palvos, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, 1 stiklainis su foniniu kvapu, dėžutė su joje supakuotomis žalios spalvos pirštinėmis, dėžė su joje supakuotais juodos spalvos sportiniais marškinėliais, 1 stiklainis su N. B. kvapo pėdsaku, 1 stiklainis su foniniu kvapu, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (1t. 34-35, 43-46 b. l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str., 115 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę N. B. skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2005 m. sausio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę N. B. skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti N. B. suėmimo laiką nuo jo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones: įpareigojimą N. B. periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. Įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir N. B. nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš N. B. 1 605, 55 Lt (vieną tūkstantį šeši šimtai penkis litus ir 55 centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratį „Giant“ perduotą saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam N. B.. Sandarinimo gumą, 2 vnt. atsuktuvų, 2 vnt. žnyplių, reples, automagnetolą „Delphi Grunding“, medžiaginę rankinę tašę žalios palvos, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, 1 stiklainį su foniniu kvapu, dėžutę su joje supakuotomis žalios spalvos pirštinėmis, dėžę su joje supakuotais juodos spalvos sportiniais marškinėliais, 1 stiklainį su N. B. kvapo pėdsaku, 1 stiklainį su foniniu kvapu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.