- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- Ik-1214-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00387-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Gintaras Dzedulionis, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- L. B., D. Č.
- Trečiasis asmuo
- A. U., Valstybės įmonei „Registrų centras“
- Atsakovas
- Valstybės įmonės „Registrų centras“
- Advokatai
- Virgilijus Kaupas, Gediminas Bulotas, Laura Timinskaitė
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 12.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos L. B. atstovui advokatui Virgilijui Kaupui ir pareiškėjos D. Č. atstovui Nerijui Čelkoniui, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei A. M., trečiajam suinteresuotam asmeniui A. U. ir jo atstovui advokatui Gediminui Bulotui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. B. ir D. Č. skundą atsakovui Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Registrų centras“ ir A. U. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos L. B. ir D. Č. (toliau – pareiškėjos) su skundu (I t., b. l. 1-4), kurį patikslino (I t., b. l. 70-73, 79-82, 88-91) (toliau – skundas), kreipėsi į teismą prašydamos panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, Vilniaus filialas) 2009-12-04 sprendimą Nr. IN (5.1.15.)-39965 „Dėl pateikto prašymo“ ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2010-01-12 sprendimą Nr. 11 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ bei įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidą, t. y. panaikinti pirties (duomenys neskelbtini) išbraukimą iš techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant galioti 1997-07-15 atliktus matavimus.
Skunde nurodė, kad pareiškėjos D. Č. ir L. B. 2007-04-16 Pastatų dovanojimo sutarčių pagrindu įgijo gyvenamąjį namą ir du ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Labanoro sen., Švenčionių r. Ankščiau nekilnojamojo turto savininke buvo V. G., kuri šį turtą paveldėjo iš savo motinos P. R. I. Nekilnojamojo turto techninės apskaitos byloje be šių statinių taip pat yra ir pirtis, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)., kuri yra pareiškėjoms priklausančios ir jų naudojamos namų valdos priklausinys. Laiko, kad visiškai nepagrįstas yra centrinio registratoriaus teiginys, kad pareiškėjos kartu su savo skundu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jų nuosavybės teises į pirtį, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini)., nes visi reikiami dokumentai buvo pateikti jau registruojant nuosavybės teises į įminėtą nekilnojamąjį turtą. Nepaisant to, VĮ „Registrų centras“ 1998 m. minėtą pirtį, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) išbraukė iš pareiškėjoms priklausančio nekilnojamojo turto techninės apskaitos bylos ir šią pirtį įregistravo A. U. vardu bei suformavo naują techninės apskaitos bylą, nors visas kitas šiam asmeniui priklausantis likęs nekilnojamasis turtas yra kitame žemės sklype. Pareiškėjų nuomone, iš techninės apskaitos bylų schemų matyti, kad pirtis yra jų naudojamoje namų valdoje šalia joms priklausančių pastatų, o iš A. U. nekilnojamojo turto techninės apskaitos bylos schemos matyti, kad jam priklausančioje namų valdoje yra kita pirtis, pažymėta tuo pačiu indeksu (duomenys neskelbtini), bei pirtis, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), kurios A. U. priklausančiame žemės sklype faktiškai nėra. Pažymėjo, kad pareiškėjoms priklausanti pirtis ir A. U. namų valdoje esanti pirtis yra du skirtingi statiniai. Be kita ko, šie statiniai yra skirtinguose namų valdose ir skiriasi šių statinių matmenys. Pareiškėjoms priklausančio nekilnojamojo turto, tarp jų ir minėtos pirties, kadastriniai matavimai buvo atlikti 1997-07-15. Nekilnojamojo turto kadastro duomenų patikslinimo, atlikto 1998-07-20, buvo nustatyta, kad minėtos pirties kadastriniai matavimai jau atlikti 1994-04-16 suformuojant techninės apskaitos bylą ir 1995-04-04 sutarties pagrindu į šį pastatą įregistruojant A. U. teises. Todėl VĮ „Registrų centras“ pirtį, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) ir priklausančią pareiškėjoms, iš techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išbraukė ir įrašė į techninės apskaitos bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, pareiškėjoms priklausanti pirtis ir A. U. priklausanti pirtis negali būti tas pats statinys ir negali priklausyti A. U. A. U. 1995-04-04 nekilnojamojo turto įgijimo sutarties pagrindu jokios pirties, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), neįgijo. A. U. visą nekilnojamąjį turtą pirko iš A. R. ir R. B. A. R. šio turto savininke tapo 1994-04-01 Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pagrindu, kuriame nurodyta, kad A. R. paveldi 1/2 dalį gyvenamojo namo, tokią pačią dalį ūkio pastatų ir kiemo įrenginių. Jokia pirtis, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), kaip paveldimas turtas šiame liudijime nenumatyta. R. B. A. U. parduoto turto savininke tapo 1994-04-21 pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuris buvo išduotas remiantis Ūkinės knygos Nr. 20 asmeninių sąskaitų duomenimis. Šiuose Ūkinės knygos asmeninėse sąskaitose nurodyta, kad A. R. ir R. B. priklauso po ½ pirties, tačiau ši pirtis kaip turtinis vienetas iki šiol yra nesuformuota, nepažymėta jokiais indeksais ir jai nesuteiktas unikalus numeris. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo, patvirtinančio A. U. nuosavybės teises į minėtą pirktą turtą, matyti, kad A. U. vardu neįregistruota jokia pirtis, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), taip pat šiuose išrašuose nurodyta, kad daiktinės teisės į pirtį, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), registre neįregistruotos. Todėl mano, kad A. U. negalėjo įsigyti jokios pirties, o tuo labiau pareiškėjų namų valdoje esančios pirties, pažymotos indeksu (duomenys neskelbtini). A. R. ir R. B. priklausanti pirtis, kuri iki šiol kaip turtinis vienetas yra nesuformuota, galimai gali būti A. R. ir R. B. priklausiusioje namų valdoje, kuri dabar priklauso A. U., tačiau visiškai neįmanoma, kad ši pirtis būtų pareiškėjų namų valdoje, o juo labiau tai negali būti pareiškėjoms priklausanti pirtis, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini). Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad VĮ „Registrų centras“ visiškai nepagrįstai išbraukė iš pareiškėjoms priklausančio nekilnojamojo turto techninės apskaitos bylos joms priklausančią pirtį, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), ir šią pirtį įregistravo A. U. vardu. Tvirtino, kad pareiškėjos pateikė visą informaciją, reikalingą tam, kad būtų ištaisyta VĮ „Registrų centras“ padaryta klaida bei panaikintas neteisėtas pirties (duomenys neskelbtini) išbraukimas iš techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant galioti 1997-07-15 atliktus matavimus, tačiau nei teritorinis, nei centrinis registratorius savo klaidos nepripažįsta ir jos iki šiol neištaiso
Teismo posėdyje pareiškėjų atstovai patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).
Į teismo posėdį pareiškėjos neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą joms buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta joms nedalyvaujant (I t., b. l. 112, 150, 151).
Šalies argumentai
Atsakovas Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas ir tretysis suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės „Registrų centras“su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų L. B. ir D. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 107, 110-114) nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre į ginčo pastatą – pirtį, esančią (duomenys neskelbtini) k. Švenčionių r., 1995-04-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruotos A. U. nuosavybės teisės. Pareiškėjų atstovė į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą 2009-07-16 kreipėsi su prašymu ištaisyti klaidą Nekilnojamojo turto registre, t. y. panaikinti kaip neteisėtą pirties (duomenys neskelbtini) išbraukimą iš techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant galioti 1997-07-15 atliktus kadastrinius matavimus. Teritorinis registratorius 2009-12-04 sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjų atstovės prašymą, nes nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1997-07-15 užfiksuoti pirties (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys jau 1994-04-16 buvo užfiksuoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji pažymėta kaip pastatas – pirtis (duomenys neskelbtini), į kurią 1995-04-04 sutarties pagrindu įregistruota A. U. nuosavybės teisė. Šiame sprendime buvo nurodyta, kad 1998-07-20 atlikus pakartotinius P. R. I. valdos (pastatų) matavimus, buvo nustatytas to paties nekilnojamojo daikto dubliavimosi faktas, todėl pirties (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, užfiksuoti 1997-07-15, 1998-07-20 pagrįstai buvo išbraukti iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini). be kita ko, nurodė, kad išnagrinėjus Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esančius duomenis nustatyta, kad A. U. nuosavybės teisės registruotos į gyvenamą namą (duomenys neskelbtini), ūkio pastatus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (buvęs pastato žymėjimas (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., ir į pirtį (duomenys neskelbtini) (buvęs pastato žymėjimas (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., įregistravimo pagrindas – 1995-04-04 sutartis Nr. (duomenys neskeltbini). Tuo tarpu pareiškėjų atstovės pateikti dokumentai, t. y. 1994-04-01 paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, ūkinės knygos Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninių sąskaitų kopijos, 1994-04-21 pažymėjimas nuosekliai įrodo, kad A. R. ir R. B. lygiomis dalimis priklausė ir įstatymų nustatyta tvarka Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure buvo įregistruoti: gyvenamas namas (duomenys neskelbtini), ūkio pastatai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirtis (duomenys neskelbtini) ir kiemo įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r. Šie statiniai, įskaitant ir pirtį (duomenys neskelbtini) (dabartinis žymėjimas (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) 1995-04-04 sutarties pagrindu buvo parduoti A. U. Pažymėjo, kad pareiškėjų atstovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra tas dokumentas, kuris paneigtų Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų teisingumą ir tikrumą. Formuojamo žemės sklypo po pirties pastatu ribų planas vienareikšmiškai leidžia nustatyti pirties pastato buvimo vietą, t. y. aiškios pirties pastato (duomenys neskelbtini) (buvęs žymėjimas (duomenys neskelbtini)) centro koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos maišo skirtingus pastatus. Trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausanti (ginčo) pirtis buvo žymima (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šios pirties kadastro duomenys pirmą kartą buvo užfiksuoti dar 1994-04-16, o A. U. priklausantis pastatas (duomenys neskelbtini) yra ūkinis pastatas, kuris kadastrinių matavimų fiksavimo metu (1994-04-16.) buvo žymimas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjoms neva priklausančios pirties (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys pirmą kartą nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti tik 1997-07-15, tačiau tuometinėje Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje neįregistruoti. 1998-07-20 atlikus P. R. Imbrasaitei priklausančių pastatų kadastrinių duomenų patikslinimą ir įregistravimą buvo nustatyta, kad kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1997-07-15 buvo klaidingai užfiksuoti jau išmatuotos ir tuometinėje Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje įregistruotos ginčo pirties (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančios A. U., duomenys, todėl jie teisėtai ir pagrįstai buvo išbraukti. Pabrėžė ir tai, kad 1998-08-28, kai į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., pirminės pareiškėjoms šiuo metu priklausančių pastatų savininkės P. R. I. prašymu 1998-08-28 buvo įregistruotos jos nuosavybės teisės, nuosavybės teises patvirtinančiuose dokumentuose: Švenčionių rajono valdybos 1998-08-20 sprendime „Dėl pastatų teisinio įregistravo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio sprendimo priede buvo aiškiai nurodyta, kad P. R. I. pripažinti nuosavybę į statinius rajono savivaldybės teritorijoje pagal priedą, kurio 19 p. nustatyta, jog jai (duomenys neskelbtini) k., Kaltanėnų sen., priklauso gyvenamas namas (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) ir ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini). Jokių kitų pastatų (šiuo atveju neva pareiškėjų valdoje esančios pirties (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teises į pastatus patvirtinančiuose dokumentuose nenurodyta, todėl teritorinio registratoriaus sprendimas atsisakyti ištaisyti, pareiškėjų manymu, klaidingus Nekilnojamojo turto registro duomenis yra visiškai pagrįstas. Atsakovas dar 2005-07-04 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ ankstesnę pareiškėjoms priklausančių pastatų savininkę V. G. informavo, kad pačios tuometinės pastatų savininkės P. R. I. prašymu 1998-07-20 buvo patikslinti pastatų kadastriniai matavimai. Šių pastatų kadastro duomenų patikslinimo metu nustatyta, kad pirties (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai jau buvo atlikti 1994-04-16 suformuojant kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad 1995-04-04 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į šį pastatą įregistruotos A. U. nuosavybės teisės. Toks sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo skundžiamas Komisijai, todėl jis yra teisėtas, galiojantis ir nenuginčytas.
Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 107; žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo A. U. su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų L. B. ir D. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 98-100) nurodė, kad pareiškėjų skundo argumentai visiškai nepagrįsti bei neteisėti, dėstomi motyvai ir daromos prielaidos yra paremti klaidingo faktinių aplinkybių suvokimo, jų nežinojimo ir neteisingo aiškinimo. Teigė, kad sutinka su atsakovo padarytomis išvadomis. Tvirtino, kad tretysis suinteresuotas asmuo tebegaliojančia 1995-04-04 sutartimi iš A. R. ir R. B. atlygintinai, be kita ko, įsigijo ir ūkio pastatą, esantį Švenčionių r., Kaltanėnų apyl., (duomenys neskelbtini) k., ir tuo metu plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), t. y. pirtį. Pirtis pardavėjoms lygiomis dalimis priklausė pagal iki šios dienos nenuginčytus 1994-04-01 Švenčionių r. antrojo notarų biuro išduotą Paveldėjimo teisės liudijimą (A. R.) bei pagal 1994-04-21 Kaltanėnų apyl. Pažymą ir 1995-03-30 Vilniaus teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ išduotą pažymėjimą (R. B.). Šiuo metu 1995-04-04 sutartimi įgytas gyvenamasis namas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) (tvartas) bei ūkinis pastatas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini) (klojimas) (kuris iki 2008-10-23 inventorizacinių duomenų tikslinimo plane buvo pažymėtas 1I1/m), nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti registro Nr. (duomenys neskelbtini), o pirtis, plane pažymėta (duomenys neskelbtini) (kuri iki 2002-08-22 kadastro duomenų fiksavimo plane buvo pažymėta (duomenys neskelbtini)), nekilnojamojo turto registre yra įregistruota registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ta pati pirtis nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažymėta (duomenys neskelbtini), iš kurios, nustačius to paties nekilnojamojo daikto dubliavimo faktą, jos kadastro duomenys 1998-07-20 buvo pagrįstai bei teisėtai išbraukti. 2002-08-29 Žemės ir kito nekilnojamo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Pažymėjime apie nekilnojamo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas ) ir teises į juos, 6 p. yra registro pastaba apie tai, kad statinys šiame plane žymimas (duomenys neskelbtini) yra tas pats statinys, kuris ankstesniajame plane buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini). Taigi, 1995-04-04 sutartimi įgytas nekilnojamasis turtas ir ginčo pirtis A. U. priklauso nuosavybės teise. Pažymėjo, kad 2009-07-01 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė S. V. tikslingai klaidinančiai maišo statinių žymėjimus skirtingose inventorizacinėse bylose. Daro išvadą, kad antstolės S. V. pateiktame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikiami neatitinkantys tikrovės faktai. Akcentavo, kadangi nuosavybės teisės pagrindai yra nenuginčyti ir tebegaliojantys, todėl laiko, kad pareiškėjų iniciatyvą derėtų traktuoti kaip mėginimą be jokio teisinio (įstatyminio) pagrindo pasikėsinti į jo nuosavybės teisę, nuosavybę, jos neliečiamumą, t. y. kaip piktnaudžiavimą siekiant neteisėtų tikslų. Pastebėjo, kad pati pareiškėjų dovanotoja, t. y. jų motina V. G., niekada neginčijo pirties priklausymo trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise fakto ir, sutikdama su 2002-08-22 iki šios dienos neregistruoto žemės sklypo planu aplink pirtį, asmeniškai jame pasirašė.
Teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo ir jo atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, Vilniaus filialas) 2009-12-04 sprendimo Nr. IN (5.1.15.)-39965 „Dėl pateikto prašymo“ ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2010-01-12 sprendimo Nr. 11 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – sprendimai) teisėtumo bei pagrįstumo (I t., b. l.50, 60-61).
Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo tvarka sąlygos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjų atstovė advokatė Laura Timinskaitė 2009-11-16 su pakartotiniu prašymu kreipėsi į Vilniaus filialą ir prašė ištaisyti klaidą bei panaikinti kaip neteisėtą pirties (duomenys neskelbtini) išbraukimą iš techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti 1997-07-15 atliktus kadastrinius matavimus ( I t., b. l. 47-49).
Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2009-12-04 raštu Nr. IN (5.1.15.)-39965 „Dėl pateikto prašymo“ atsakė į minėtą pareiškėjų atstovės prašymą ir nurodė, kad atsakovas 2009-09-07 raštu Nr. IN (5.1.15.)-29467 informavo, kad 1998-07-20 atliekant pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., kadastro duomenų patikslinimą, buvo nustatyta, kad pirties (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos inv. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys 1994-04-16 užfiksuoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje inv. (duomenys neskelbtini) (byloje inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ta pati pirtis pažymėta (duomenys neskelbtini)), ir 1995-04-04 sutarties, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu į šį pastatą ((duomenys neskelbtini)) buvo įregistruotos A. U. nuosavybės teisės. Nustačius to paties nekilnojamojo daikto dubliavimo faktą, pirties (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys 1998-07-20 pagrįstai buvo išbraukti iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos inv. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl dėl nurodytų motyvų pareiškėjų atstovės prašymas netenkintinas (I t., b. l. 50, 117).
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjų atstovės 2009-12-23 skundą dėl minėto atsakovo rašto, 2010-01-12 sprendimu „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. 11 paliko galioti Vilniaus filialo sprendimą (I t., b. l. 56-58, 60-61). Šiame sprendime Komisija konstatavo, kad teritorinis registratorius pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjų atstovės prašymą atstatyti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirties (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, nes pastatas 1994-04-16 užfiksuotas nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo pažymėtas kaip pastatas – pirtis (duomenys neskelbtini) (dabar tai pastatas – pirtis (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), ir priklauso nuosavybės teise trečiajam suinteresuotam asmeniui A. U.
Byloje, be kita ko, nustatyta, kad pagal 1994-04-01 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, ūkinės knygos Nr. 20 asmeninių sąskaitų kopijas, 1994-04-21 pažymėjimą, A. R. ir R. B. lygiomis dalimis priklausė ir įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruoti Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure: gyvenamas namas (duomenys neskelbtini), ūkio pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m ir (duomenys neskelbtini) (dabartinis žymėjimas (duomenys neskelbtini)), kurie 1995-04-04 sutarties pagrindu buvo parduoti A. U. (trečiajam suinteresuotam asmeniui) (It., b. l. 38, 39, 40, 41, 42-43, 119-121, 123, 124).
Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banko išrašų matyti, kad A. U. nuosavybės teisės, vadovaujantis minėta 1995-04-04 Sutartimi, įregistruotos į gyvenamą namą (duomenys neskelbtini), ūkio pastatus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (buvęs pastato žymėjimas (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., taip pat ir į pirtį (duomenys neskelbtini) (buvęs pastato žymėjimas (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r. (I t., b. l. 44-45, 46, 115-116).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos nei teritoriniam registratoriui, nei Komisijai, nei teismui nepateikė prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjų nuosavybės teises į ginčo pirtį.
Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad 1998-07-20 atlikus P. R. I. priklausančių pastatų kadastrinių duomenų patikslinimą ir įregistravimą, buvo nustatyta, kad kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1997-07-15 buvo klaidingai užfiksuoti jau išmatuotos ir Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje įregistruotos ginčo pirties (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančios A. U., duomenys.
Pastatų savininkės P. R. I. prašymu 1998-08-28 buvo įregistruotos jos nuosavybės teisės į pastatus (I t., b. l. 125, 126). Švenčionių rajono valdybos 1998-08-20 sprendime „Dėl pastatų teisinio įregistravo“ Nr. 170 nurodyta, kad P. R. I. pripažįstama nuosavybė į statinius rajono savivaldybės teritorijoje pagal priedą, kurio 19 p. nustatyta, jog jai (duomenys neskelbtini) k., Kaltanėnų sen., priklauso gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) , ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) ir ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini)(I t., b. l. 127, 128). Jokių kitų pastatų nuosavybės teises į pastatus patvirtinančiuose dokumentuose nenurodyta, t. y. ginčo pastato – pirties, dėl kurios buvo priimti ginčijami sprendimai, nebuvo. Vilniaus filialas 2005-07-04 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjoms priklausančių pastatų savininkę V. G. informavo, kad pastatų savininkės P. R. I. prašymu 1998-07-20 buvo patikslinti pastatų kadastriniai matavimai. Šių pastatų kadastro duomenų patikslinimo metu nustatyta, kad pirties (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai jau buvo atlikti 1994-04-16 suformuojant kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad 1995-04-04 sutarties pagrindu į šį pastatą įregistruotos A. U. nuosavybės teisės (I t., b. l. 129). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo skundžiamas Komisijai, todėl jis laikytinas teisėtu ir galiojančiu. Be kita ko, pastebi, kad V. G. (pareiškėjų motina), sutikdama su 2002-08-22 žemės sklypo planu aplink pirtį, asmeniškai jame pasirašė (I t., b. l. 106). 2002-08-29 Žemės ir kito nekilnojamo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Pažymėjime apie nekilnojamo turto registre įregistruotas teises į pastatus pažymima, kad statinys plane žymimas (duomenys neskelbtini) yra tas pats statinys, kuris ankstesniajame plane buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 101, 102-105).
Remiantis 2007-04-23 Pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre duomenimis, pareiškėjai L. B. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (1A1m), o D. Č. – du ūkiniai pastatai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r. Nuosavybės teisių įgijimo pagrindas 2007-04-16 Dovanojimo sutartis (I t., b. l. 14-15). Pareiškėjos šį nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise valdo iki šiol. Jokio kito sandorio, kurio pagrindu pareiškėjos ar jų mama V. G. būtų įgijusios nuosavybės teises į pirtį, sudaryta nebuvo ir tai teismo posėdyje patvirtino pareiškėjų atstovai (žr. teismo posėdžio protokolą).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – Įstatymas) ir kiti teisės aktai susiję su jo įgyvendinimu.
Pagal Įstatymo 33 str. 2 d., techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 (toliau – Nuostatai) 45 p., asmuo, pageidaujantis pakeisti registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, kitų daiktinių teisių turėtojus, nuomininkus ar naudotojus bei kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, teritoriniam registratoriui turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus, dokumentus, patvirtinančius pakeitimo faktą, ir kvitą, patvirtinantį, kad sumokėtas atlyginimas už duomenų pakeitimą. Nuostatų 19 p. reglamentuojama, kad prašymai pakeisti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus registruojami ta pačia tvarka kaip ir prašymai įregistruoti nekilnojamuosius daiktus.
Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, nustačiusi, kad pareiškėjos minėtus gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus gavo iš savo motinos (V. G.) dovanų, kuri iš savo motinos (P. R. U.) juos paveldėjo, ji paveldėtų pastatų kiekį žinojo, tačiau neginčijo, kad buvo dar vienas pastatas – ginčo pirtis, žemės sklypas pareiškėjoms iki šiol nėra suformuotas, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti, pagal ABTĮ 89 str. nuostatas, ir įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidą, t. y. panaikinti pirties (duomenys neskelbtini) išbraukimą iš techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant galioti 1997-07-15 atliktus matavimus, nurodytais motyvais ir kitais motyvais, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Priimant sprendimus nei atsakovas, nei Komisija savo kompetencijos neviršijo, pagrindinių procedūrų ir taisyklių pažeidimų nepadarė. Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Teismui atmetus pareiškėjų L. B. ir D. Č. skundą kaip nepagrįstą, teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 44 str. 1 d. nustatytą išlaidų atlyginimą įgijo tretysis suinteresuotas asmuo A. U.
Vadovaujantis ABTĮ 44 str. 2 d., kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 44 str. 5 d. numatyta, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 d. nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 str. 6 d., proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 str. l d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Pagal Rekomendacijų 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 p. nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 p. reglamentuota, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Rekomendacijų 8.2 p. numatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ar ieškinį parengimą maksimaliai priteistina 3 MMA. Pagal Rekomendacijų 8.16 p., už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai), priteistina 0,12 MMA dydžio. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 p., už vieną atstovavimo valandą yra priteistina 0,15 MMA dydžio.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovui teikiant trečiajam suinteresuotam asmeniui teisinę pagalbą galiojo Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008-01-01 nustatęs 800 Lt MMA.
Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo ir jam teisinę pagalbą teikė advokatas Gediminas Bulotas (I t., b. l. 193).
Patirtoms išlaidoms advokato pagalbai apmokėti pagrįsti tretysis suinteresuotas asmuo prie prašymo pridėjo 2010-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AGB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-06-30 pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 16, 17, 18), tvirtinančius, kad už suteiktas teisines paslaugas advokatui jis sumokėjo 1 815 Lt.
Remdamasi nurodytų teisės normų analize ir ištirtų rašytinių įrodymų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma iš pareiškėjų jo naudai priteisti 1 815 Lt patirtų išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas ir jam iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina po 907, 50 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 44-45 str., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjų L. B. ir D. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiojo suinteresuoto asmens A. U. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. U. iš pareiškėjos L. B. 907, 50 Lt (devynis šimtus litų ir 50 cnt) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. U. iš pareiškėjos D. Č. 907, 50 Lt (devynis šimtus litų ir 50 cnt) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.