- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-03-19
- Bylos Nr.
- 1A-17-397-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Gintas Gustaitis
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-17-397/2010
NUOSPRENDIS
2010 m. kovo 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. L., jo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui, nukentėjusiajai A. L., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant jam lankytis kavinėse, baruose, aludėse, restoranuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo mėn. 19 d. apie 12.30 val. konflikto metu bute adresu: (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. L. per pakaušį, ko pasėkoje A. L. konstatuota poodinė kraujosruva pakaušyje, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas priėmė nuosprendį, visiškai neatsižvelgęs į jo parodymus, o rėmėsi tik nukentėjusios A. L. ir jos į teismo posėdį pakviestų liudytojų, kurios tiesiogiai nematė įvykio, parodymais. Nurodo, kad liudytojos E.J. bei G. G. yra susijusios su nukentėjusiąja – E. J. yra nukentėjusiosios A. L. motina, o G. G. yra A. L. draugė – vaiko auklė, dėl ko šių liudytojų parodymais teismas negalėjo remtis. Neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nuteistasis tvirtina, kad nukentėjusioji A. L. jį apkalba, kadangi renka faktus skyrybų byloje ir nori, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, tuo siekdama palankesnio teismo sprendimo. Be to, nurodo, kad teismas jam nesuteikė galimybės pasinaudoti gynėjo paslaugomis, nors tokį prašymą teismui jis teikė du kartus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. L. savo apeliacinio skundo reikalavimus pakeitė, tai yra pateikė teismui susitaikymo aktą, kuriame nurodoma, jog jis su nukentėjusiąja A. L. susitaikė, visiškai atlygino jai padarytą žalą, jokių turtinių pretenzijų jam nukentėjusioji neturi, dėl susitaikymo pastarajai jokio spaudimo iš nuteistojo pusės ar kitų asmenų daroma nebuvo, nukentėjusioji neprieštarauja, jog baudžiamoji byla A. L. būtų nutraukta Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, šalys susitarė dėl proceso išlaidų atlyginimo. Šį susitaikymo aktą kiekvienas iš proceso dalyvių patvirtino parašu. Nuteistasis A. L. prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Gintas Gustaitis prašė nuteistojo prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokurorė prašė nuteistojo susitaikymo aktą priimti ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Iš nuteistojo pateikto susitaikymo akto seka, kad šioje baudžiamojoje byloje, kurioje 2009 m. liepos 9 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nuteistasis A. L. su nukentėjusiąja A. L. susitaikė, pastarasis jai visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą.
Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju yra įstatyminis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p. reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, kai yra Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokia įstatymo nuostata įtvirtina galimybę asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą, o šiuo atveju toks asmuo yra nuteistasis A. L., ir nukentėjusiajam susitaikyti bei baudžiamąją bylą nutraukti.
Kolegija, nustačiusi įstatyminį pagrindą atleisti nuteistąjį A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, daro išvadą, kad pirmosios instancijos nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p., BK 38 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., kolegija
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendį, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.