Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui D. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. T., institucijai teikiančiai išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės D. T. atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas aplinkybes ir prašė jos ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

Atsakovo D. T. atstovė advokatė O. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. teismo posėdžio metu dėl ieškovės D. T. ieškinio reikalavimų neprieštaravo. Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas vaiko S. T., gim. (duomenys neskelbtini), interesais, siekiant nustatyti tikrąją jo biologinę kilmę iš tėvo, todėl turi būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius savo pareigas jo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnis). Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).

Teismo posėdžio metu iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės D. T. ir atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l.8). Ieškovė su atsakovu D. T. dar iki santuokos nutraukimo kartu negyveno daugiau nei trejus metus, nevedė bendro ūkio ir jokių santykių nepalaikė, intymiai nebendravo. Ieškovei gyvenant su atsakovu skyrium, (duomenys neskelbtini) gimė S. T.. Iš ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė tuo metu artimus santykius palaikė su trečiuoju asmeniu E. T. su kuriuo lig šiol kartu gyvena neįregistravę santuokos. Vaiko S. T. tėvu gimimo dokumentuose įrašytas atsakovas D. T. (b.l.7), nes vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po ieškovės ir atsakovo santuokos pabaigos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016 m. birželio 23 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad D. T. nėra S. T. biologinis tėvas (b.l.37-40).

Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principą būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas D. T. su vaiku nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios, su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo sutinka, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. T., laikantis save biologiniu vaiko tėvu, gyvena su vaiku ir jo motina, rūpinasi vaiku, su juo bendrauja, jį išlaiko, pripažįsta save vaiko tėvu. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp atsakovo ir S. T. socialinės tėvystės ryšio nėra, atsakovas nesiekia išsaugoti ir teisinio ryšio, ieškinys paduotas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės, atsakovo bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimais, jų nurodytomis aplinkybėmis. Išvadą teikiančios institucijos atstovė su ieškiniu taip pat sutiko. Remiantis nurodytu, darytina išvada, jog nuginčijus tėvystę, vaiko interesai nebus pažeisti.

Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta, Vaiko teisių apsaugos institucija pateikta išvada byloje ieškiniui pritaria. Įvertinus objektyvius ir neginčytinus duomenis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016 m. birželio 23 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, taip pat įvertinus nuoseklius ginčo šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, pripažintina, kad atsakovas D. T. negali būti ir nėra vaiko S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, todėl ieškinys tenkintinas. Nustatytina, kad atsakovas D. T. nėra vaiko S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo D. T. vaikas. Panaikintini duomenys apie S. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvą jo (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduotame gimimo liudijime (CK 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.150 straipsnis).

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. vasario 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų iki 2017 m. vasario 11 d. (b.l.3).

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. liepos 1 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nurodytos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 399 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o S. T. nėra D. T. sūnus.

Panaikinti duomenis apie S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvą (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduotame gimimo liudijime.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Prienų rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.

Sprendimas trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.