Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su J. R. (J. R.) skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., O. R. 2015-09-15 paštu išsiuntė skundą, kuriame prašė:

pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju nuo valdžios institucijų veiksmų/neveikimo, tarp jų ir nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus (toliau – ir Socialinių išmokų skyrius);panaikinti Socialinių išmokų skyriaus 2015-07-24 raštą Nr. A740-3705-15-(3.3.11SSR7) ir 2015-07-21 sprendimą Nr. 17-38/246;įpareigoti Socialinių išmokų skyrių pakartotinai perskaičiuoti socialinę pašalpą pareiškėjams už visą periodą (nuo 1995-04-10 iki šiol), tame tarpe ir dėl šildymo karšto ir šalto vandens kompensacijai pagal faktinius įrodymus, t.y. pagal į rankas gaunamus pinigus;įpareigoti Socialinių išmokų skyrių po tinkamo perskaičiavimo už visą periodą grąžinti nesumokėtą socialinės pašalpos ar nepilnai sumokėtą sumą be dėl privalomai skiriamų neskiria 100 proc. sumos kompensacijos dėl šildomos, karšto ir šalto vandens bei socialinės pašalpos pareiškėjams.

Pateiktas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus, todėl 2015-09-23 teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2015-10-07 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui: 1) skundą su sukonkretintais ir aiškiai suformuluotais reikalavimais, atitinkančiais ABTĮ 88 str. nuostatas, ABTĮ 23 str. 2 d. 2 p. nustatytais duomenimis, teisingai nurodytomis bylos proceso šalimis; 2) dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

2015-11-03 teisme gautas pareiškėjo J. R. skundas (O. R. nurodyta trečiuoju suinteresuotu asmeniu), kuriame prašoma:

pripažinti Socialinių išmokų skyriaus Išmokų skyrimo poskyrio vyresn. socialinių išmokų specialistės R. A. veiksmus neteisėtais ir nepagrįstas konkrečiais ir realiai gautomis pajamomis, banko ir pašto pavedimu;panaikinti 2015-07-21 Socialinių išmokų skyriaus sprendimą Nr. 17-38/246;įpareigoti Socialinių išmokų skyrių perskaičiuoti ir išmokėti nesumokėtą socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2010-05-10 iki 2015-11-10 ir kompensacijas (šildymą ir karšto vandens) už laikotarpį nuo 2014-03-21 iki 2014-11-30.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad skunde turi būti nurodytas reikalavimas, kuris būtų pareikštas taip, kad jį išsprendus pareiškėjui kiltų realios teisinės pasekmės ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, nurodytas ABTĮ 88 str. (panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų).

Pareiškėjo pirmasis skundo reikalavimas pripažinti Socialinių išmokų skyriaus Išmokų skyrimo poskyrio vyresn. socialinių išmokų specialistės R. A. veiksmus neteisėtais ir nepagrįstas konkrečiais ir realiai gautomis pajamomis, banko ir pašto pavedimu neatitinka ABTĮ 88 str. nuostatų, yra susijęs su faktinių duomenų konstatavimu, todėl negali būti nagrinėjamas teismo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Tai reiškia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A-14-261/2007). Tuo remdamasis teismas pirmąjį skundo reikalavimą atsisako priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Pagal ABTĮ 33 str. jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015-07-21 Socialinių išmokų skyriaus sprendimą Nr. 17-38/246 gavo 2015-08-01. Šią aplinkybę patvirtina ir teismui pateiktas vokas. Į teismą pareiškėjas kreipėsi 2015-09-15, t.y. praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nenurodo priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas praleistas, neprašo šio termino atnaujinti.

Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 str., 2015-09-23 išaiškino teisę pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, su jame nurodytomis termino praleidimo priežastimis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjas šiais išaiškinimais nesivadovavo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundo reikalavimą dėl 2015-07-21 Socialinių išmokų skyriaus sprendimo Nr. 17-38/246 panaikinimo atsisakytina priimti, praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis, todėl jį atsisakytina priimti tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Be to, pareiškėjas nesivadovavo 2015-09-23 teismo nutartimi ir nepateikė dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktais,

nutarė:

atsisakyti priimti J. R. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui J. R..

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.