Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: nutraukti ieškovės G. T. santuoką su atsakovu A. S. dėl atsakovo kaltės; priteisti ieškovei iš atsakovo 5000,00 Eur dydžio kompensaciją patirtai neturtinai žalai atlyginti; po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko A. (A.) V. pavardę pakeisti į „T.“; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – „T.“; nustatyti nepilnamečio A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove G. T.; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V. po 750,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, mokant į ieškovės G. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 5 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir kt. Nurodė, kad Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė laisvės įkalinimo vietoje, kurioje atsakovas atlikinėjo ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Atsakovui atlikus bausmę, pastarasis apsigyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei su atsakovu gyvenant kartu šalims gimė sūnus - A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Kuomet sūnui buvo vieneri metai atsakovas buvo įkalintas (duomenys neskelbtini) ir ten atliko vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę atsakovas sugrįžo į Lietuvą ir apsigyveno kartu su ieškove ir sūnumi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šalys palaikė gerus ir draugiškus santykius tol, kol atsakovas 2022 metų viduryje neįstojo į baikerių klubą „Bandidos“. Nuo to laiko atsakovas nustojo rūpintis šeima, pradėjo nuolat vartoti alkoholinius gėrimus bei narkotines medžiagas, dažnai per naktis negrįždavo namo. Ieškovė, rado atsakovo telefone neištikimybės su kitomis moterimis faktus patvirtinančių fotonuotraukų. Ieškovė liepė jam išsikraustyti iš ieškovės gyvenamojo būsto ir nuo 2024 m. sausio mėn., atsakovui išsikrausčius, šalys kartu nebegyvena. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37579-24 metu nustatyta, kad atsakovas 2024-09-25, apie 1.30 val., atvykęs pas Ieškovę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, tyčia vieną kartą smogė ieškovei į žandikaulį bei pargriovęs ant grindų tampė už plaukų ir ne mažiau keturis kartus spyrė į kairįjį petį bei įvairias kūno vienas, o ieškovei atsistojus dar kartą kumščiu smogė į žandikaulį, taip jai padarydamas apatinio žandikaulio lūžį. Po tokių atsakovo veiksmų 2024 m. gruodžio mėn. 2 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūnas priėmė sprendimą-skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį atsakovui. Atsakovas grasino ieškovei, ją įbaugindavo. Esant tokiai situacijai, bet koks tolimesnis šalių gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas, todėl šiuo atveju yra visos sąlygos bei pagrindai traktuoti, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas labai mažai prisidėjo prie vaiko auginimo ir auklėjimo, ieškovei teko buitinių rūpesčių našta ir Ieškovė paskutiniais bendro gyvenimo metais iš jo nesulaukdavo paramos ir lojalumo. Atsakovas paskutiniais bendro gyvenimo metais pradėjau bendrauti su kitomis moterimis per pažinčių programėles, sudėtyje mane žemės moterį, darė pastovų psichologinį spaudimą. Atsakovo nepagarbus bendravimas mano atžvilgiu būdavo ir mūsų nepilnamečiui vaikui matant ar girdint. Ieškovė suprato taip toks gyvenimas yra žeminantis, nes atsakovas pastoviai ieško moterų ir nesislėpdamas leidžia su jomis laiką. Jis nustojo duoti pinigus šeimos poreikių tenkinimui, slėpė nuo ieškovės gaunamas pajamas ir santaupas. Dėl atsakovo elgesio Ieškovė patyrė didžiulius neigiamus išgyvenimus, pažeminimą, savivertės sumažėjimą, patyrė nusivylimą dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo, prarado galimybę gyventi šeimoje ir puoselėti šeimos vertybes. Akivaizdu, kad tokie atsakovo ieškovės atžvilgiu atlikti veiksmai, ne tik galutinai išardė santuoką, tačiau ir bendras šalių gyvenimas tapo nebeįmanomas, kas sukėlė ieškovei ilgalaikes pasekmes. Pripažinus, jog ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės prieš ieškovę naudojat fizinį ir psichologinį smurtą, iš atsakovo turi būti priteisiama neturtinė žala, kuri vertintina 5000 Eur suma. Manytina, kad ši suma galėtų bent minimaliai kompensuoti ieškovės patirtus neigiamus išgyvenimus, fizinį ir dvasinį skausmą. Sūnus A. V. nuo gimimo gyvena su ieškove. Vaiko gyvenamoji vieta deklaruota kartu su mama gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Šalių nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo gimimo auga su mama, o taip pat į tėvo neprognozuojamą elgesį bei turimas priklausomybes. Vaikas atsakovo pradėjo bijoti po jo įvykdyto smurto. Tėvo tarpusavio ryšys šiuo metu yra nutolęs, kurį reikia palaipsniui atkurti, kad būtų įgytas pasitikėjimas. Nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatytas pusės metų pereinamasis laikotarpis. Per šį laikotarpį tikėtina, kad vaikas nustotų bijoti atsakovo, po kurio palaipsniui tėvo susitikimai su vaiku vyktų viešoje vietoje. Siūloma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka palaipsniui atstatytų ir stiprintų tėvo bei vaiko ryšį. Šalių vaikui nustatytas kalbos sutrikimas (nežymus kalbos neišsivystymas), mokymosi sutrikimai dėl sulėtėjusios raidos (pažintinės). Dėl to vaikui buvo nustatyti specialieji ugdymo(si) poreikiai. Taip pat rekomendacijos teikti logopedo, specialiojo pedagogo bei psichologo pagalbą. Vaikui teikiama specialioji pedagoginė pagalba - 4 kartus (pratybos) per savaitę. Taip pat nustatyta psichologinė pagalbos vaikui bei tėvams (iki 10 susitikimų) reikalingumas. Sūnus nustatytas kaip atitinkantis žemą intelektinių gebėjimų lygį. Taip pat vaikui nustatyta girdimoji atmintis siauros apimties. Neišlavėjęs suvokimas klausa bei girdimasis dėmesys. Foneminė klausa sutrikusi. Nepakartoja akustiškai panašius garsus turinčių skiemenų porų, žodžių, skaičių eilės beprasmių žodžių ir kt. Kadangi nėra pakankamos nemokamos šalių sūnui teikiamos logopedo paslaugos, vaikas nuo 2025 m. kovo 7 d. pradėjo lankytis pas logopedą, kur tokios paslaugos yra mokamos – pirmas apsilankymas 50,00 Eur, vėlesnės konsultacijos po 20,00 Eur. Vidutiniškai šalių vaiko A. V. poreikiams patenkinti šiuo metu ir artimiausioje ateityje reikia apie 1470,00 Eur per mėnesį suma. G. T. gauna iš valstybės „vaiko pinigus“ - 122 Eur. Ieškovė pažymi, kad nurodytos vaiko poreikių ir išlaikymo išlaidos nėra užaukštintos – jos yra vidutinės ir vaikui tikrai būtinos. Atsakovas turi finansinių galimybių užtikrinti vaiko lavinimosi, laisvalaikio ir kitų būtinų poreikių patenkinimą, įvairiapusis vaiko ugdymas atitinka abiejų tėvų galimybes patenkinti vaiko poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba, tačiau Ieškovė neturi duomenų apie jo konkrečias gaunamas mėnesines pajamas, nes jis dirba užsienio kompanijoje. Ieškovei nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis. Įvertinus atsakovo gaunamas pajamas gyvenant šalims šeimoje, o taip pat tai, kad vaikas gyvena su mama, kuriai ir taip tenka itin didelis krūvis tiek dėl vaiko bendrų, tiek ir dėl specialių poreikių tenkinimo (vežiojimo pas būtinus specialistus ir t.t.), todėl atsakovui, įvertinus aptartas aplinkybes, tokiu atveju turėtų tekti didesnė – 750,00 Eur vaiko išlaikymui reikalinga suma, likusią sumą, reikalingą vaiko išlaikymui, sudarančią 598,00 Eur (+ 122,00 Eur vaiko pinigai) sumą, paliekant dengti ieškovei. Ieškovė šiuo metu visas pastangas atiduoda šalių vaiko auginimui bei visapusiškai priežiūrai ir jo visų poreikių tenkinimui, verčiasi individualia veikla, pajamas gauna tik iš savo tiesioginio darbo, buto nuomos ir jokių kitų pajamų negauna. Atsakovas prie vaiko išlaikymo prisideda iš dalies. Nuo 2024 m. sausio iki 2025 m. vasario mėnesio Atsakovas yra pervedęs Ieškovei vaiko išlaikymui bendroje sumoje 5902,00 Eur. Už laikotarpį nuo 2024 m. sausio mėnesio iki ieškinio padavimo teismui (14 mėn.) atsakovas turėjo skirti vaiko išlaikymui 10 500,00 Eur, tuo tarpu skyrė 5 902,00 Eur, todėl yra susidariusi 4598,00 Eur skola. Šalys santuokoje dalintino turto ar prievolių neįgijo, todėl ginčo dėl dalintino turto ir/ar bendrų prievolių nėra. Ieškovė iki santuokos sudarymo su atsakovu, buvo sudariusi kredito sutartį Nr. 11-005968-FA su „Swedbank“, AB (sutartis sudaryta 2011-02-08), todėl ši prievolė nėra modifikuojama ir kreditorius nėra traukiamas trečiuoju asmeniu šioje civilinėje byloje. Ieškovė nežino ar atsakovas turi kreditorių. Po santuokos nutraukimo ieškovė pasilieka sau dabartinę pavardę (ir iki santuokos sudarymo buvusią) pavardę „T.“.