Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 12 d., apie 17.15 val., Kaune, Bajorų gatvėje, K. R. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais K. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad jis tik atsisėdo prie automobilio vairo, užsivedė automobilį ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai.

K. R. kaltę 2016 m. vasario 12 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 2; 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 16).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti), todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Taigi matyti, jog šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.

K. R. praeityje ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir tris kartus už vairavimą neturint tam teisės. Taigi iš ankstesnių baustumų matyti, kad K. R. buvo skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos –piniginės baudos, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvadų iš baustumų nedaro, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad K. R. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos K. R. elgesiui neturėjo. Byloje nėra duomenų, kad K. R. negali atlikti administracinio arešto. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad K. R. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 128 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.