- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-02-08
- Bylos Nr.
- II-83-279/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pažeidėjas
- G.R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G.R. skundą Kėdainių raj. policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G.R. Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko 2007-11-27 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 750 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos tarnybos vadovu, 2007 m. lapkričio 4 d. prekybos centre „Rimi“ leido kandidatui į apsaugos darbuotojus (stažuotojui) J.R., nepriimtam į apsaugos darbuotojo pareigas, vykdyti neginkluotą asmens ir turto saugą ir šiais veiksmais pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 6 straipsnio reikalavimus.
Šalies argumentai
G.R. prašo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškina, jog J.R. dirbo nuo 2007-02-02 kandidatu į apsaugos darbuotojus ir darbe vadovavosi kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiais nuostatais, dėvėjo nustatyto pavyzdžio uniformą su prisegtu pareigas atitinkančiu pažymėjimu. Apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo tvarką reglamentuoja Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 patvirtintos „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklės“ (toliau – Licencijavimo taisyklės) bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr.V-619 patvirtintos „Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklės“. Pagal pastarųjų nuostatas apsaugos darbuotojų pažymėjimus išduoda teritorinė policijos įstaiga per 40 kalendorinių dienų nuo visų reikiamų dokumentų pateikimo, o Licencijavimo taisyklių 16.4 punktas įtvirtina, jog licencijos turėtojas, prieš priimdamas asmenį dirbti apsaugos darbuotoju, privalo pateikti teritorinei policijos įstaigai prašymą patikrinti, ar jam nėra Asmens ir turto apsaugos įstatymo 6 straipsnyje nustatytų apribojimų. Taigi, galiojantis teisinis reguliavimas sukuria situaciją, kai, priėmus į darbą apsaugos darbuotoją, privalu sudaryti darbo sutartį, tačiau mažiausiai 40 dienų jam negalima pavesti apsaugos darbuotojo funkcijų, kita vertus, teisės aktai nedraudžia asmenims, su kuriais saugos tarnyba sudarė darbo sutartį bei dėl kurių pateikė prašymą išduoti pažymėjimą, dirbti kandidatais į apsaugos darbuotojus arba stažuotis apsaugos darbuotojo pareigose. Į tai atsižvelgus, UAB „Grifs AG“ (toliau – Bendrovė) direktoriaus 2005-08-01 įsakymu patvirtintos atitinkamos bendrovės darbuotojų pareigybės. Kandidatai į apsaugos darbuotojus vykdo atitinkamo objekto stebėjimą ir pasyvią kontrolę. Ginčo atveju kandidatas į apsaugos darbuotojus J.R. nevykdė apsaugos darbuotojo funkcijų, nustatyto pavyzdžio uniformos dėvėjimas nesietinas tik su pareigų vykdymu. Be to, pažymėjo, kad Įstatyme numatytos apsaugos darbuotojo teisės didžiąja dalimi nėra išimtinai skirtos tik apsaugos darbuotojui, nes reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant pažeidimą ar nusikaltimą gali ir kiti asmenys, tokiais veiksmais (neperžengdami įstatymo nustatytų ribų) parodydami pilietiškumą, šių funkcijų atlikti Įstatymas nedraudžia ir kandidatui į apsaugos darbuotojus, todėl mano, kad jam administracinė nuobauda pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Kėdainių raj. policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdį laiku ir tinkamai pranešta, atsiliepime prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui, nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai. Kėdainių raj. PK surinktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje buvo nustatyta, kad J.R. 2007-11-04 apie 20 val. 24 min. vilkėdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo uniformą, per vaizdo sistemą stebėjo bei kontroliavo saugomą objektą, pastebėjęs teisės pažeidimus – vagystes iš saugomo objekto, sulaikė ATP padariusius asmenis, patikrino jų turimus daiktus, apribojo jų judėjimo laisvę, kol atvyko policijos ekipažas, t.y. vykdė neginkluotą asmens ir turto saugą, būdamas nepriimtu į apsaugos darbuotojo pareigas. Kadangi G.R. yra atsakingas už UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro, esančio Gegučių g. 13, Kėdainiuose apsaugą, todėl jam ir surašytas ATP protokolas ir paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 172 str. 1 d. (b. l. 25-26).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Rašytiniais bylos įrodymais patvirtinta, kad J.R. UAB“ Grifs AG“ kandidatu į apsaugos darbuotojus priimtas, šalims sudarius 2007-02-01 darbo sutartį Nr.ID-1018 (b. l. 11-12), jam 2007-02-02 buvo išduotas kandidato į apsaugos darbuotojus pažymėjimas Nr.ID-1018. J.R. darbą reglamentuoja bendrovės direktoriaus 2005-08-01 įsakymu patvirtinti UAB“ Grifs AG“ kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiai nuostatai, kurių 13-18 punktuose surašytos jo funkcijos darbo vietoje (b. l. 14-16). Šiuos nuostatus palyginus su Apsaugos darbuotojo pareiginiais nuostatais, matyti, kad abiejų funkcijų apimtis ir pobūdis, atliekant objekto saugą, labai skiriasi (b. l. 18-20).
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus.
Kėdainių raj. PK VP VTS Licencijavimo grupės vyresn. specialistas 2007-11-27 surašė G.R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos tarnybos vadovu, leido 2007 m. spalio 4 d. J.R., kandidatui į apsaugos darbuotojus (stažuotojui), nepriimtam į apsaugos darbuotojo pareigas bei neturinčiam apsaugos darbuotojo pažymėjimo, vykdyti neginkluotą asmens ir turto saugą ir tuo jis pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. išdėstytus reikalavimus bei padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
2004-07-08 Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo Nr.IX-2327 (toliau – Įstatymas) 6 straipsnyje apibrėžti reikalavimai bei apribojimai saugos vadovui, apsaugos darbuotojui ir kontroliuojančiam asmeniui, kur numatyta, kad saugos vadovu ir apsaugos darbuotoju gali būti LR, taip pat užsienio valstybių, kurios yra ES ir (ar) NATO narės arba EEB susitarimo dalyvės, pilietis, sulaukęs 18 metų, tinkamos sveikatos, išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Įstatymo 7 straipsnis apibrėžia apsaugos darbuotojo teises, kur numatyta (Įstatymo 7 str. 3-6 p.), kad įtardamas, kad asmuo rengiasi daryti ar daro administracinį teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką, reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus; sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant administracinį teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką, susijusią su saugomu objektu arba subjektu, ar tuoj po to; saugomame objekte tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus; turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad saugomame objekte rengiamas, daromas ar padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, pareikalauti iš įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir juos, gavus jo žodinį ar rašytinį sutikimą, apžiūrėti. Jei yra įtariamo teisės pažeidėjo rašytinis sutikimas, galima apžiūrėti ir patį asmenį. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto saugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 patvirtintų „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių“ 16.4 punkte numatyta, jog licencijos verstis asmens ir turto sauga turėtojas, prieš priimdamas asmenį dirbti apsaugos darbuotoju, privalo pateikti teritorinei policijos įstaigai prašymą patikrinti, ar nurodytajam asmeniui nėra Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 6 straipsnyje nustatytų apribojimų būti apsaugos darbuotoju.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr.V-619 patvirtintų „Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių“ 4 punktas numato, jog juridinis asmuo, kuris pageidauja gauti apsaugos darbuotojo pažymėjimą juridinio asmens darbuotojui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, teritorinei policijos įstaigai pateikia prašymą ir kitus 4.2-4.7 punktuose nurodytus dokumentus. Gavęs visus tinkamai įformintus dokumentus ir juos užregistravęs pareigūnas organizuoja patikrinimų atlikimą, siekdamas nustatyti, ar nėra priežasčių, dėl kurių apsaugos darbuotojo pažymėjimas juridinio asmens darbuotojui galėtų būti neišduotas (8 p.). Patikrinimai turi būti atlikti ir sprendimas dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo (neišdavimo) priimtas ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šių taisyklių 4 punkte nurodytų visų dokumentų pateikimo ir prašymo užregistravimo dienos.
LR ATPK 260 straipsnis numato, kad ATP protokole turi būti nurodyti teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir atskleista pažeidimo esmė. Šie elementai pagal jau nustovėjusią teismų praktiką nustato tokios kategorijos bylų nagrinėjimo ribas. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje protokole atskleista pažeidimo esmė yra G.R. padarytas Įstatymo 6 straipsnio reikalavimų nepaisymas, pasireiškęs tuo, kad jam pavaldus bendrovės saugos tarnybos darbuotojas J.R., dėvėjęs bendrovės uniformą, vykdė neginkluotą asmens ir turto saugą, nepriimtas į apsaugos darbuotojo pareigas. Įstatymo 6 straipsnį aiškinant sistemiškai matyti, kad šios teisės normos nepaisymas, sukeliantis administracinę atsakomybę, yra apsaugos darbuotojo, neatitinkančio apsaugos darbuotojui keliamų reikalavimų, priėmimas į darbą, ir vykdančio asmens ir turto saugą. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, pažeidimo nustatymo metu J.R. nebuvo priimtas dirbti apsaugos darbuotoju, jis vykdė kandidato į apsaugos darbuotojus funkcijas, numatytas kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginių nuostatų 13-18 punktuose.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.R. parodė, kad 2007-11-04 jam dirbant kandidatu į apsaugos darbuotojus ir prekybos centre per vaizdo kameras stebint saugomą objektą pastebėjo vagiamas prekes, kai asmenys išeidinėjo, jis išėjo iš posto. Asmenys nesipriešindami nuėjo į apsaugos darbuotojų postą ir patys išėmė bei parodė prekes, kurias norėjo išsinešti, už jas nesumokėję. Nustačius šį pažeidimą, buvo iškviesta policija. Jokio sulaikymo jis neatliko, nenaudojo spec. priemonių, taip pat neatliko asmenų ir jų daiktų apžiūros.
Teismo nuomone, atliekamų funkcijų atskleidimas turi didelę reikšmę, nes paprasčiausias prekybos salės priežiūros, stebėjimo funkcijas gali atlikti bet kuris uniformuotas ar neuniformuotas prekybos parduotuvės (centro ar pan.) darbuotojas, kuriam tai yra pavesta. Byloje nėra duomenų, kad kandidatas į apsaugos darbuotojus J.R. būtų atlikęs veiksmus, numatytus Įstatymo 7 straipsnio 3-6 punktuose, kaip tai buvo pažymėta ATP protokole, o tik vykdė kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiuose nuostatuose numatytas funkcijas.
Pažymėtina, kad iš paminėtų teisės aktų nuostatų matyti, jog išties licencijuotos saugos įmonės, preliminariai patikrinusios kandidato atitikimą pareigoms, mažiausiai 40 dienų jų negali priimti į darbą, tad akivaizdu, kad, norėdamos užtikrinti ritmingą personalo atranką, priverstos šiuos būsimus darbuotojus samdyti kitais pagrindais, mokėti atlyginimą, reiškia – ir užtikrinti užduotis.
Atsižvelgiant į išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad G.R. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai, todėl nutarimas naikinamas ir administracinė byla G.R. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Kėdainių rajono PK viršininko 2007-11-27 nutarimą, kuriuo G.R. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 750 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.