- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1146-1031/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08479-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- L. L., R. G.
- Advokatai
- Vitalija Mataitė
dalyvaujant pareiškėjui A. L., jo atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, suinteresuotiems asmenims L. L. ir R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje L. L. ir R. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo A. L. tėvas yra E. G..
Pareiškėjas nurodė, taip pat jis ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad jis gimė 1999 (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo motina L. L. santuokos sudariusi nebuvo. Nors pareiškėjo gimimo liudijime kaip tėvas nurodytas E. L., tačiau toks asmuo neegzistuoja. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo pat mažens žinojo, kad jo biologinis tėvas yra E. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini).
Taip pat pareiškėjas nurodė, kad iš motinos pasakojimų žino, kad tėvai iki jam gimstant ilgą laiką bendravo - nuo 1994 metų. Tėvai buvo panašaus amžiaus, gyveno Kuršėnuose. Pareiškėjo motinai studijuojant (duomenys neskelbtini), E. G. dažnai ją lankydavo bendrabutyje Šiauliuose, Kuršėnuose tėvai savaitgalius leisdavo E. G. namuose, su bendrais draugais dalyvaudavo įvairiose šventėse, gimtadieniuose. Visi aplinkiniai žinojo, kad E. G. ir pareiškėjo motina L. L. yra pora. Nepaisant šių aplinkybių pareiškėjo tėvai nebuvo susituokę.
Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad E. G. mamos nėštumui ir sūnaus gimimui nebuvo psichologiškai pasiruošęs, todėl neskubėjo pripažinti savo tėvystės. Tėvai bandė gyventi kartu po pareiškėjo gimimo ir kurti bendrą ateitį, tačiau bandymai nebuvo sėkmingi. Pareiškėjas lankydavosi E. G. namuose, bendraudavo su jo seserimi, kurią laiko savo teta, ir tėvais, kuriuos laiko savo seneliais.
Pareiškėjo vertinimu, jo gimimo liudijime nurodyti duomenys apie tėvą yra neteisingi bei išgalvoti. Nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėjas bus laikomas našlaičiu, o tai turės įtakos jo teisių ir pareigų turiniui.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys byloje L. L. ir R. G. su pareiškimu sutiko, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti.
Šalies argumentai
L. L. nurodė, kad savo sūnų, t.y. pareiškėją užaugino viena, susituokusi su jo biologiniu tėvu E. G. nebuvo, tačiau ji pati tvirtai žinojo ir sūnui buvo nurodžiusi kas yra pareiškėjo tėvas. Be to, pareiškėjas bendraudavo su biologiniu tėvu ir jo giminaičiais. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad jos santykiai su A. tėvu buvo pakankamai sudėtingi, nes skyrėsi charakteriai, gyvenimo vertybės, požiūris į pareigas ir atsakomybę. Dėl šių priežasčių suinteresuotas asmuo su E. G. santuokos ir nesudarė, tačiau tvirtai žino, kad sūnaus tėvas yra E. G..
R. G. papildomai nurodė, kad L. L. ir jos brolis bendravo apie 4-5 metus - nuo 1994 m. iki 1999 m. L. L. ir Egidijus dažnai būdavo kartu. Kai gimė pareiškėjas visiems aplinkiniams buvo aišku, kad jis yra suinteresuoto asmens brolio sūnus. Pati R. G. taip pat prisidėjo prie pareiškėjo priežiūros, nes laiko jį savo sūnėnu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: pareiškėjas yra suinteresuoto asmens L. L. sūnus (30 b.l.). Vaiko gimimo metu L. L. nebuvo sudariusi santuokos, todėl duomenys tėvo skiltyje yra įrašyti pagal motinos nurodytą vaiko tėvo vardą, nurodant motinos pavardę. Vaiko tėvystė pripažinta ar nustatyta nebuvo.
Iš pareiškėjo, suinteresuotų asmenų, liudytojų parodymų ir fotografijų teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo motina ir E. G. pradėjo draugauti iki pareiškėjo gimimo. Pareiškėjo motina jokių artimų santykių su kitais asmenimis neturėjo. Draugavo tik su E. G.. Tiek pati pareiškėjo motina, tiek aplinkiniai asmenys laikė juos pora. Pareiškėjo motina su E. G. potencialiai siejo bendrą ateitį, ypač po pareiškėjo gimimo, dėjo pastangas bendram gyvenimui kurti, tačiau darnių santykių sukurti nepavyko. Byloje apklausti liudytojai patvirtino aplinkybes apie pareiškėjo motinos ir E. G. santykius iki vaiko gimimo ir po to.
E. G. mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.).
CK 3.146 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CPK 391 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą CPK V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka.
Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, laiko, kad jos patikimai patvirtina nuolatinio ir pastovaus pobūdžio santykius tarp pareiškėjo motinos ir E. G., tiek iki pareiškėjo gimimo ir po pareiškėjo gimimo. Vaikui gimus vaiko tėvai dėjo pastangas kurti bendrą ateitį – kartu vyko į užsienį užsidirbti papildomų lėšų. E. G. niekada nėra neigęs savo tėvystės pareiškėjo atžvilgiu, o E. G. namiškiai pareiškėją visada vertino kaip E. G. sūnų.
Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.
Byloje nesant kitokių įrodymų, kurie keltų abejones dėl nustatytų aplinkybių, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Nustačius prašomą nustatytą faktą ir pareiškėjo tėvui mirus, prašomas nustatyti faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes ir yra juridinę reikšmę turintis faktas. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo A. L. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Civilinės metrikacijos įstaigai.