Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. T. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, Kalvarijos savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą motyvais išdėstytais jame ir prašė pareiškimą tenkinti.

Šio suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, nes pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Suinteresuoto asmens atstovas neatvyko į teismo posėdį, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje pateikti įrodymai, kad 1992 m. gruodžio 24 d. Šelmentos žemės ūkio bendrovės komisija perdavė pareiškėjai žolės miltų agregatą pagal visuotinio susirinkimo nutarimą Nr. 1, 1992-12-01 21288 talonų pajų ribose (b.l.48.). Pateiktoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (b.l. 13-23) nurodyta, kad statiniai yra pagalbiniai ūkio, tai yra daržinė 111/ž unikalus Nr. 4400-4708-6999, su priestatu 1i1/p, 1965 metų statybos, neypatingi statiniai (toliau statiniai).VĮ Registrų centras duomenimis daiktinės teisės į juos neįregistruotos jokio asmens vardu, kadastriniai duomenys nustatyti 2017 metais. (b.l. 38). VĮ Registrų centras atsisakė registruoti pareiškėjos daiktines teises į statinius (b.l. 11,12).

Pareiškėja savo reikalavimus įrodinėja ir liudytojų parodymais.

Liudytoja M. G. paaiškino, kad pareiškėja statinius gavo už pajus ir juose laiko gyvulius, pašarus.

Liudytojas K. A., paaiškino, kad nors akte apie perdavimą nurodyta jog pareiškėjai, jo motinai, perduodamas agregatas, tačiau faktiškai buvo perduoti statiniai tokie kaip nurodyta kadastrinių matavimų byloje, jų viduje buvo ir tokie metaliniai agregatai, kuriuos išardė ir pardavė į metalo laužą. Motina visą laiką statiniu su priestatu naudojasi kaip savo daiktu, paremontavo stogą, atliko kitus darbus, laiko gyvulius ir pašarus bei techniką.

Paskelbus įstatymų nustatyta tvarka apie iškeltą bylą (b .l 31,32) CPK 532, 533 str. nustatyta tvarka niekas nesikreipė dėl įtraukimo dalyvauti procese, neginčijo daržinės pastato su priestatu valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo.

Asmeniui suteikiama galimybė įrodyti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atitiko įstatyme tiesiogiai įtvirtintas sąlygas, kurioms esant gali būti pripažįstama jo nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-7-67/2011). Todėl valdymo neįregistravimas viešame registre šiuo atveju nėra aktualus ir negali riboti pareiškėjo teisių. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad pastatas daržinė su priestatu yra formuojamas kaip atskiras nuosavybės teisės objektas. Daiktinės teisės į paminėtą pastatą viešame registre neįregistruotos.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi tą specifiką, kad nėra nustatyta jog teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada kai dėl jų nėra jokių abejonių. Išvadą apie fakto buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių rašytinių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtiną faktą buvus, nei nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-113/2003, Teismų praktika Nr. 19/2003, l.69-78).

Suinteresuoti asmenys neprieštaravo fakto nustatymui jeigu jis bus įrodytas ( CPK 178 str., 442 str., 443 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.68-4.71 str. nuostatas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį nustatomas esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą – nekilnojamam daiktui 10 metų

Teismas sprendžia, kad aptarti byloje įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja 1992-12-24 teisėtai įgijo ir per visą laiką sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų valdė kaip savo pastatą daržinę su priestatu, todėl pareiškimo reikalavimas tenkinamas ir nustatoma, kad pareiškėja, įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties būdu į pastatą – daržinę su priestatu ( CPK 177 str., 185 str., 533 str., CK 4.68 – 4.71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 448 straipsniu, 533 straipsnio 2 dalimi, 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti faktą, kad A. T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – daržinę111/ž, unikalus Nr. -, su priestatu 1i1/p, esančius Kalvarijos savivaldybėje, - kaime 3, registro Nr. -.

Priteisti iš pareiškėjos A. T. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,62 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. (bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą įmokos kodas: - 5660, per 30 d.).

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas siųsti suinteresuotiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas siųsti VĮ Registrų centras ( CPK 275 str. 2 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės. rūmus.