Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su ¹/₅ turto konfiskavimu, 10 MGL bauda; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 10 MGL bauda ir ¹/₅ turto konfiskavimu; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. V. 2020 m. balandžio 30 d., 13 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), vairavo D. P. priklausantį automobilį „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. balandžio 30 d. 14 val. 26 min. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARCK-0045 (patikros sertifikatas Nr. 1218560) jam buvo nustatytas 1,67 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis M. V., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. jis per pietus atėjo į namus pas savo artimą draugę D. P. Jau tuomet buvo neblaivus. D. P. išėjo į darbą, o jis liko jos bute. Jam kilo mintis neatsiklausus D. P. paimti jos automobilio raktelius, kurie buvo padėti koridoriuje ant veidrodžio spintelės, ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir aplankyti tėvų kapus. Be D. P. žinios, leidimo automobiliu išvažiavo. Išvažiavęs iš namų, (duomenys neskelbtini) esančioje „Maxima“ nusipirko alaus ir važiuodamas į (duomenys neskelbtini) jį gėrė. (duomenys neskelbtini) ribose, važiuojant 100 km/h greičiu, jį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio, vertėsi. Važiavo vienas. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės niekuomet neturėjo. Kad vairavo girtas automobilį iškart pareigūnams pripažino, to neneigė, atsakomybės nevengė. Tikrai labai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Kadangi vienas augina nepilnametį sūnų, pageidauja, kad bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu jam būtų skirta bauda. Turi šiek tiek santaupų, jei reikės pasiskolins ir baudą tikrai sumokės (b. l. 67–70).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltę įrodo jo pačio visiškas prisipažinimas, liudytojos D. P. parodymai, tarnybiniai pranešimai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja D. P. parodė, kad apie metus laiko artimai bendrauja su M. V. 2020 m. balandžio 29 d. ji nusipirko ir registravo savo vardu automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo namo (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 30 d. apie 12 val. pietauti pas ją atėjo M. V. Matė, kad jis yra šiek tiek išgėręs. M. V. pasakė, kad pasiliks pas ją namuose. Ji išėjo į darbą. Jai išėjus iš namų, minėto automobilio rakteliai buvo palikti bute, atviroje vietoje koridoriuje ant veidrodžio spintelės. Ji net nepagalvojo, kad M. V. gali kilti mintis kur nors jos automobiliu važiuoti. Jai grįžus iš darbo, gal apie kokią 15 val., namo kieme pastebėjo, kad nėra automobilio. Automobilio vairuoti girtam M. V. nedavė. Automobilis „Opel Meriva“ buvo įsigytas tik už jos pinigus, prie jo įsigijimo M. V. neprisidėjo (b. l. 44–47).

2020 m. balandžio 30 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. balandžio 30 d. 13 val. 58 min. buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad prie degalinės (duomenys neskelbtini), apsivertęs automobilis „Opel“, viduje prispaustas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą kelkraštyje, nuvažiavęs nuo kelio ir apsivertęs ant stogo, buvo pastebėtas automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio atsirėmęs stovėjo M. V., kuris paaiškino, kad vairavo transporto priemonę ir šį sumėtė kelyje. Asmeniui alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0045“, patikros Nr. 1218560, pirmu pūtimu 14 val. 9 min., buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas, antru pūtimu 14 val. 26 min., nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 6–9).

2020 m. balandžio 30 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentelė) užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) ribose, kur nuo kelio sankasos nuvažiavęs ir apvirtęs ant stogo automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12, 13–24).

Iš 2020 m. gegužės 6 d. Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonė „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas D. P. (b. l. 28).

2020 m. gegužės 6 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad vidutinė lengvojo automobilio „Opel Meriva“ 1.7 CDTI 2007 m. kaina Lietuvoje yra 2 017 Eur (be PVM) (b. l. 29).

2020 m. balandžio 30 d. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020 m. balandžio 30 d. 13 val. 58 min. gautas pranešimas, kad prie degalinės (duomenys neskelbtini) apvirtęs automobilis „Opel“. Nuvykus į įvykio vietą, prie automobilio stovėjo M. V. ir pripažino, jog jis važiavo automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pasakė, kad geria jau para laiko. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1218560, pirmu pūtimu 14 val. 9 min. nustatytas 2,70 prom. girtumas, antru pūtimu 14 val. 26 min. nustatytas 1,67 prom. girtumas. Duomenų, kad M. V. turėtų vairuotojo pažymėjimą, nėra (b. l. 32–34).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020 m. balandžio 30 d. 14 val. 9 min. M. V. nustatytas 2,70 promilių girtumas, 14 val. 26 min. – 1,67 promilių girtumas (b. l. 36).

2020 m. balandžio 30 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 30 d. 14 val. 9 min. M. V. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1218560, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas – 2,70 promilės girtumas, 14 val. 26 min. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas – 1,67 promilės girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai (b. l. 38).

2020 m. gegužės 7 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis pateikta liudytojos D. P. Sutarties sudarymo data – 2020 m. balandžio 29 d. Sutartyje nurodytas pardavėjas uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), pirkėjas – D. P., transporto priemonės „Opel Meriva“ kaina – 2 050 Eur (b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARCK-0045, 2020 m. balandžio 30 d. 14 val. 26 min. jam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam M. V. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL (BBND) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 050 Eur.

Kaltinamasis M. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siūloma bausmės rūšimi. Prašo baudą leisti sumokėti 1 metų 6 mėnesių laikotarpiu (b. l. 83–86).

Skiriant kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, administracine tvarka nebaustas; duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 60 MGL (BBND) baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam M. V. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatyti, kad M. V., specialios teisės –vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1, 2 dalys, teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. V. nedirba, nutaria nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam M. V. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 050 Eur valstybės naudai.

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, registruotas D. P. vardu. Atsižvelgiant į M. V. nustatytą girtumo laipsnį, taip pat į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga būtų konfiskuoti iš M. V. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 2 050 Eur. Neskirti M. V. šios baudžiamojo poveikio priemonės jokio pagrindo nėra, nes šį automobilį kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai padaryti, todėl iš jo turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertė.

Transporto priemonę – automobilį „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. P., palikti savininkės nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį M. V. nustatyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Kaltinamajam M. V. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Nustatyti, kad M. V. specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti M. V. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš M. V. automobilio „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 050 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Opel Meriva-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri perduoti D. P., ir palikti savininkės nuosavybėje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.