Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt) bauda;

2014 m. birželio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tyrimas atnaujintas, nes per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą;

2. 2015 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 20 MGL (753 Eur) bauda. Bauda sumokėta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. (duomenys neskelbtini) atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., 2019 m. birželio 6 d., apie 0.20 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš L. K., t. y. rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. K. vieną smūgį į pakaušį, po ko nukentėjusiajai nukritus (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvą ir veidą, padarydamas L. K. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose ir paakyje, kraujosruvas kairės akies obuolio junginėje, taip smurtaudamas L. K. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su (duomenys neskelbtini) L. K. nesutaria jau daug metų dėl K. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 6 d. buvo labai neramūs (duomenys neskelbtini), todėl jis apie 0.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti. Nuėjęs pamatė, kad L. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laksto, galvoja reikia pakalbėti. Jis priėjo prie L., tačiau ši bėgo nuo jo, todėl jis griebė už pečių norėdamas L. sulaikyti, tačiau gavosi pastūmimas ir ji suklupo, nugriuvo. Susinervavo, kad L. nenori bendrauti, kad kaltės neprisipažįsta (duomenys neskelbtini), todėl paleido ranka. L. bandė atsikelti, jis buvo susinervinęs, todėl rankos kumščiu sudavė L. kur papuolė. Galėjo suduoti tris kartus į galvos sritį. Supranta, kad negalima smurtauti (duomenys neskelbtini), pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes dėl smurtavimo, labai negerai pasielgė, gailisi, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Baudžiamosios bylos proceso dalyviams teisiamojo posėdžio metu sutikus bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatytus reikalavimus, įrodymų tyrimas byloje vykdytas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių paaiškinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodama sekančiai išvardinamais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), šalia jos gyvena (duomenys neskelbtini) S. K., su kuriuo jau daugelį metų konfliktuoja (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 5 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini). Apie 0.20 val. (duomenys neskelbtini) išgirdo (duomenys neskelbtini) ir pamatė šalia jos vyro siluetą, tai buvo S. K., kuris kažką labai garsiai šūkavo. Ji išsigandusi bandė bėgti nuo S. K., tačiau šis šaukdamas ją pasivijo ir kumščiu trenkė į pakaušį. Po smūgio ji nukrito bei S. K. trenkė jai ne mažiau dešimties smūgių kumščiu į galvą, veidą. Kai ją mušė, ji šaukėsi pagalbos, todėl (duomenys neskelbtini) atbėgo (duomenys neskelbtini) V. K. ir (duomenys neskelbtini) R. G.. S. K. pamatęs, kad atbėga vyrai, nuo jos pasitraukė ir nuėjo (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) nuėjo (duomenys neskelbtini). Grįžusi (duomenys neskelbtini) iškarto skambino (duomenys neskelbtini). Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į jos pagalbos šauksmą sureagavęs R. atbėgo tuščiomis rankomis, jokio peilio neturėjo. (duomenys neskelbtini) prieš ją naudoja fizinį smurtą nebe pirmą kartą, tik prieš tai, dėl to niekada nesikreipė (duomenys neskelbtini). Nuvykus (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti jos sužalojimai. Jeigu S. K. jos atsiprašys, tada ji sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas susitaikymu, arba neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 21-24, 25-28).

Nukentėjusioji L. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju S. K. sutinka taikytis, nes nori ramiai gyventi, nenori jokių bausmių.

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis L. K. (duomenys neskelbtini). Jis, L. ir (duomenys neskelbtini) E. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2019 m. birželio 6 d., apie 0.30 val., gulėdamas (duomenys neskelbtini) išgirdo (duomenys neskelbtini) šaukiančią (duomenys neskelbtini) L., kuri (duomenys neskelbtini). Nubėgęs (duomenys neskelbtini) pamatė (duomenys neskelbtini) gulinčią (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini) pasilenkęs S. K., kuris jį pamatęs pabėgo. (duomenys neskelbtini) atsikėlus pamatė, jog jos veidas sumuštas, t. y. veidas buvo paraudęs, purvinas. Parėjus (duomenys neskelbtini) pamatė, kad (duomenys neskelbtini) akis (obuolys) pasruvęs krauju. (duomenys neskelbtini) jautėsi prastai, sakė, kad skauda akį, todėl išsikvietė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir S. K. santykiai prasti, nes pykstasi (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-83).

Liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželį, tikslios dienos neprisimena, buvo pas L. K. (duomenys neskelbtini). L. tuo metu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išgirdo kaip L. (duomenys neskelbtini) suriko. Pirmas (duomenys neskelbtini) pas L. išbėgo (duomenys neskelbtini) buvęs L. (duomenys neskelbtini) V., o jis iš paskos. Jam priartėjus prie L. pamatė kaip (duomenys neskelbtini) S. K. keikdamasis nueina nuo L. (duomenys neskelbtini), o L. stovėjo. Jis jokio peilio su savimi neturėjo, S. peiliu nedūrė. S. K. nuėjęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėjo ratais sukdamas važinėti aplink jį ir gąsdinti, važinėdamas (duomenys neskelbtini) dar pervažiavo (duomenys neskelbtini). Pavažinėjęs aplink, S. nuvažiavo (duomenys neskelbtini), keikdamasis ir grasindamas, kad atsineš (duomenys neskelbtini). Grįžus (duomenys neskelbtini) ant L. veido matė akivaizdžias sumušimo žymės, buvo patinę paakiai, raudona akis (b. l. 86-89).

Iš 2019 m. birželio 6 d. L. K. protokolo-pareiškimo matyti, jog jai, 2019 m. birželio 6 d., apie 0.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priėjo (duomenys neskelbtini) S. K. ir sudavė ne mažiau dešimt kartų rankos kumščiu į veidą, galvą. Dėl S. K. veiksmų patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-7).

Iš 2019 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, plano, foto lentelės matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 10-14).

Iš 2019 m. birželio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai L. K., (duomenys neskelbtini), atlikta išorės apžiūra, t. y. ant nukentėjusios kairės akies užfiksuotos kraujosruvos, taip pat patinęs kairysis žandas. Daugiau sužalojimų nenustatyta (b. l. 15-18).

Iš (duomenys neskelbtini) specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose ir paakyje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019 m. birželio 6 d. Sužalojimai L. K. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. L. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. S. K. veiksmai sukėlė L. K. fizinį skausmą (b. l. 54).

Iš 2019 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko S. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jam perpjovė ranką su peiliu, kodėl taip padarė, neaiškino. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo pilietį ir jo (duomenys neskelbtini) nevežė, nes jis pats atsisakė. Pavažiavus toliau, kur gyvena (duomenys neskelbtini), ten pasitiko pranešėja L. K., kuri paaiškino, kad ją užpuolė (duomenys neskelbtini) S. K., pradėjo mušti, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atbėgo (duomenys neskelbtini) V. K.. L. K. (duomenys neskelbtini) buvo išvežta (duomenys neskelbtini) detalesnei apžiūrai (b. l. 90).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. smurtavo prieš L. K.. Kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios L. K. ir liudytojų V. K., R. G. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros bei asmens apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinį, nesunkų, smurtinį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji jam atleido, nurodydama, kad jokios bausmės nenori, tik nori, kad nuo jos atstotų.

BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam S. K., taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (2015 m. kovo 31 d. kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015). Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą, ir pan.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad S. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino (duomenys neskelbtini) žalą, nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nereiškė, sutiko taikytis. Tai rodo, kad atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytas sąlygas. Tačiau būtina įvertinti ar atitinka minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą sąlygą, t. y. yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas (b. l. 94-97), turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka (b. l. 112-113), turi galiojančią administracinę nuobaudą, be to, kaltinamasis yra teistas du kartus bei vieną kartą 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau tyrimas atnaujintas, nes per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą. 2015 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl tyčinių nusikaltimų iš kurių vienas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. (duomenys neskelbtini) atliko nuosprendžiu paskirtą bausmę. Praėjus kiek daugiau nei dviem metams, vėl yra kaltinamas smurtiniu nusikaltimu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, nors nukentėjusioji ir nurodė, kad susitaiko, tačiau teismas susitaikymą vertiną kaip siekį nukentėjusiajai gyventi ramiai, nes posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji aiškiai išreiškė kokie šiuo metu yra jų santykiai, t. y. priešiški ir toliau konfliktiški, vienas kitą kaltinant dėl (duomenys neskelbtini) iškylančių problemų. Todėl nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) (b. l. 171), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 154), kad nukentėjusioji nesiekia griežtai nubausti kaltinamojo, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui, ir jam, siekiant padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skiriami atitinkami įpareigojimai.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-136) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam S. K. atlyginus žalą (duomenys neskelbtini) (b. l. 170), civilinis procesas pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį S. K. dėl 97,31 Eur žalos priteisimo (b. l. 66-69) nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Proceso išlaidas byloje sudaro pašto išlaidos – 5,70 Eur kurios išieškotinos iš S. K. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, BK 72² straipsniu, įpareigoti S. K. per 6 (šešis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, (duomenys neskelbtini).

S. K. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį S. K. dėl 97,31 Eur turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Išieškoti iš S. K. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).