Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokinantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2012-12-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, 2013-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 10 mėnesių, įpareigojant mokytis ar dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs,

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-01-02 vagystė įsibraunant į UAB „Baltmark“ parduotuvę), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 2 d., apie 20 val. 30 min., J. P. ir nepilnametis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, J. P. metaliniu vamzdeliu išlaužus grotuotų durų spyną, įsibrovė į UAB „Baltmark“ priklausančią parduotuvę „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“, esančią Josvainių g. 6A, Kėdainių m., iš kur pagrobė UAB „Baltmark“ priklausantį 536 litų vertės turtą: 6 vnt. bendros 24 Lt vertės lūpų blizgesius, 7 vnt. bendros 34 Lt vertės tušo blakstienoms, 3 vnt. bendros 10,50 Lt vertės apyrankių, 40 vnt. bendros 140 Lt vertės žiedų, 40 vnt. bendros 160 Lt vertės prožektorių, 2 vnt. bendros 10 Lt vertės vyriškų kvepalų, 7 Lt vertės auskarus, 2 vnt. bendros 56 Lt vertės sportinių kelnių, 2 vnt. bendros 12 Lt vertės marškinėlių, 18 vnt. bendros 31,50 Lt vertės žiebtuvėlių, 2 vnt. bendros 21 Lt vertės gertuvių, 10,50 Lt vertės laikrodį, 3,5 Lt vertės žaislinį laikrodį, 4 vnt. bendros 16 Lt vertės raktų pakabukų.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-01-02 jis (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje susitiko su A. Š., kuris jam pasakė, kad yra atrakintos Euro parduotuvės, esančios miesto centre, durys. Jie nusprendė vakare nueiti pažiūrėti. Susitikę apie 20 val. 30 min. nuėjo iki miesto centre esančios Euro parduotuvės. Pirmos parduotuvės durys buvo neužrakintos, gi antros grotuotos durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Nusprendė jas išlaužti. Nuėjęs už Swedbank banko pastato surado metalinį vamzdelį, kurį užkišęs už spynos, ją nulaužė. Spyną ir metalinį vamzdelį kažkur numetė. Įėjęs į parduotuvės vidų į atsineštus maišelius pradėjo krauti prekes, t.y. nuo parduotuvės lentynos paėmęs 2 vnt. kvepalų, 2 pilkos spalvos sportines kelnes, 4 tušinukus, 3 ar daugiau raktų pakabukų, jų neskaičiavo, 2 trumpomis rankovėmis marškinėlius baltos ir mėlynos spalvos, 2 gertuves, taip pat apie 8 žiedus su baltomis akutėmis. Ar ėmė lūpų blizgesius, tušą blakstienoms, auskarus ir laikrodį nepamena - galėjo ir paimti, tačiau tvirtai neigia ėmęs kitus kaltinime nurodytus daiktus. Ką tuo metu darė ir kokias prekes ėmė A.as jis nematė, nes buvo tamsu. Matė, tik kad jis kažką kiša už striukės. Kuomet prisidėjo abu maišelius, pamatė, kad A.o parduotuvėje nėra, tad išėjo iš parduotuvės. A.ą pasivijo prie Gimnazijos pastato ir jie kartu parėjo iki namų. Kas ką ėmė nesipasakojo. Pasineštus namo vogtus daiktus jis paslėpė už spintelės, o kitą dieną sportines kelnes ir marškinėlius pardavė iš matymo pažįstamam vaikinui už 60 Lt. Du žiedus pas jį rado pareigūnai, gi kitus žiedus ir gertuves išmetė. Parodė, kad vieną kvepalų buteliuką jis sunaudojo ir išmetė, o kitą tuščią kvepalų buteliuką pateikė tyrimui. Parodė, kad pavogtus pakabukus pametė eidamas iš parduotuvės. Suprantą pasielgęs negerai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-01-02 apie 13 val. jo sutiktas pažįstamas E. P. jam papasakojo, kad nuėjo į parduotuvę „1001 smulkmena“ pirkti kepurės, parduotuvės duris rado atidarytas, nors pati parduotuvė nedirbo. Apie 15 val. jis prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko J. P., kuriam papasakojo apie nerakintas parduotuvės „1001 smulkmena“ duris ir jie abu sutarė vakare nueiti ir patikrinti, t.y. planavo vogti. Sutartu laiku, apie 20 val. jie susitiko prie parduotuvės IKI esančios Tilto gatvėje ir nuėjo iki parduotuvės „1001 smulkmena“. Priėjus prie parduotuvės, J.as atidarė duris, jos buvo neužrakintos, tačiau antros grotuotos durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Jie sutarė tą spyną nulaužti. Už parduotuvės, prie banko J. P. rado metalinį strypą, kuriuo ir nulaužė pakabinamą spyną. Atidarius duris jie abu užėjo į parduotuvę. J.as buvo parduotuvės viduje ir krovėsi prekes į sus savimi atsineštus maišelius, gi jis buvo prie durų. Kokias prekes ėmė J. P. nematė, jis paėmė apie 7 didelius ir apie 10 mažų prožektorių, kuriuos susidėjo į striukės kišenes, kitų prekių neėmė. Paėmęs prožektorius, jis paliko J.ą parduotuvėje ir nuėjo link Gimnazijos pastato, kur netrukus jį pasivijo ir J.as. Abu nuėjo iki parduotuvės IKI Tilto gatvėje ir ten išsiskyrė. Ką iš parduotuvės ėmė J. P. jis nežino, pastarasis jam apie tai nieko nesakė. Grįžęs į namus prožektorius pasiliko sau. Dalį jų jo mama išmetė, manydama, kad jie nereikalingi. Dėl padaryto nusikaltimo galisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. P. ir A. Š. kaltė be jų kaltės pripažinimo pilnai įrodyta liudytojų parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis dirba UAB „Baltmark“, kuriai priklauso „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“ parduotuvė, esanti Josvainių g. 6A, Kėdainių m. Parodė, kad 2013-01-03 parduotuvės darbuotoja D. A. telefonu informavo jį apie tai, jog rado išlaužtas parduotuvės duris bei vagystę iš parduotuvės. Nei jis nei kitas bendrovės atstovas į įvykio vietą nevyko, pavedė tvarkytis pardavėjai. Nurodė, kad inventorizacija atlikta nebuvo, todėl negali pasakyti kiek ir kokių prekių buvo pavogta iš parduotuvės. Inventorizacija buvo atlikta tik po savaitės, jos metu buvo nustatytas bendras prekių trūkumas. Paaiškino, jog civilinio ieškinio nereiškia, kadangi negali pasakyti, kiek ir kokių prekių buvo pavogta, kadangi vagystės vyksta nuolat ir tie nuostolius tiesiog nurašo, gi bandyti nustatyti žalą pagal buhalterinius dokumentus bendrovei neapsimoka, kadangi žalos nustatymo savikaina būtu didesnė nei žala.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“, esančioje Josvainių g. 6A, Kėdainių m., kuri priklauso UAB „Baltmark“. Parodė, kad 2013-01-03 apie 9 val. atėjusi prie parduotuvės, jos abejas duris rado atdaras, antrų – grotuotų durų pakabinama spyna buvo nulaužta. Tvirtina, kad abi duris išeidama iš darbo užrakino. Apie vagystę informavo policija bei bendrovės vadovą, kuris pasakė tvarkytis jai pačiai. Užėjusi į parduotuvę pamatė, kad trūksta prekių ant lentynų, kurias žinojo turint būti. Taip pasigedo prožektorių, vyriškų kvepalų, žiebtuvėlių, radijo imtuvo, žiedų. Nurodė, kad negali pasakyti kiek ir ko buvo pavogta, kadangi inventorizacija atlikta nebuvo. Ji savo juodraštyje pasižymėjo maždaug kokių prekių trūksta, ką pamena buvus prekyboje, tokius duomenis ir perdavė policijai.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2013-01-02 apie 12 val. ketindamas pirkti kepurę vaikštinėjo po miestą bei pakeliui užėjo miesto centre esančią Euro parduotuvę, kur dauguma prekių kainuoja 3,5 lito. Priėjęs prie parduotuvės durų patraukė durų rankeną ir jos atsidarė, nors parduotuvė nedirbo. Matė raštelį, kad parduotuvė 2013-01-02 nedirba. Už pirmų durų matė kitas grotuotas duris, ant kurių kabojo pakabinama spyna. Uždaręs duris nuėjo namų link. Pakeliui sutiko pažįstamą A. Š., kalbant su kuriuo papasakojo, kad buvo Euro parduotuvėje, kuri nedirbo, bet jos durys buvo nerakintos. Apie vagystę iš parduotuvės nieko paaiškinti negali.

Liudytojas S. Š. parodė, kad vagystėje iš parduotuvės kartu su broliu A.u ir J. P. nedalyvavo. Pamena, kad brolis buvo pasinešęs įvairių prožektorių, kuriuos jie išdalino draugams, dalį jų išmetė. Apie tai, kad prožektoriai buvo vogti iš parduotuvės sužinojo vėliau, tačiau detalių brolis nepasakojo.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“, esanti Josvainių g. 6A, Kėdainių m. Apžiūros metu fiksuota, kad pirmos medinės parduotuvės durys rakinamos įleidžiama spyna, pažeidimų ant jos neužfiksuota. Už šių durų yra suveriamos metalinės grotos. Šios grotuotos durys praviros. Ant grindinio tarp grotų ir lauko durų rastas ir paimtas metalinis lankelis. Parduotuvės viduje, dešinėje pusėje nuo apačios trečioje ir kairėje pusėje antroje lentynoje nuo apačios yra tuščių vietų , matyti ir trūkumas tualetinio vandens buteliukų. Prie įėjimo durų, ant grindų rasta dėžutė nuo prožektoriaus, o šalia vitrinos su kavos aparatu rastas skalbimo priemonių buteliukas (1 t., b.l. 3-8).

Iš byloje pateikto daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastas metalinis vamzdelis yra tuščiaviduris, 17 cm. Ilgio su įbrėžimais viename jo gale (1 t., b.l. 17-19).

Byloje esantys daiktų parodymo atpažinti protokolai nurodo į tai, kad J. P. ir A. Š. atpažino įvykio vietoje rastą ir išimtą metalinį vamzdelį, kuriuo J. P. 2013-01-02 išlaužė parduotuvės grotuotas duris (1 t., b.l. 119-120, 2 t., b.l. 27-29).

Byloje esantis UAB „Baltmark“ pranešimas nurodo į tai, kad 2013-01-03 išlaužtus parduotuvės, esančios Josvainių g. 6A, Kėdainių m., durų spyna, iš parduotuvės pagrobta prekių už 721 Lt pagal sąrašą: 6 vnt. bendros 24 Lt vertės lūpų blizgesių, 2 vnt. bendros 14 Lt vertės tušo blakstienoms, 5 vnt. bendros 20 Lt vertės tušo blakstienoms, 10 vnt. bendros 35 Lt vertės auskarų, 6 vnt. bendros 24 Lt vertės apyrankių, 3 vnt. bendros 31,5 Lt vertės apyrankių, 40 vnt. bendros 140 Lt vertės žiedų, 40 vnt. bendros 160 Lt vertės pakraunamų prožektorių, 4 vnt.

bendros 20 Lt vertės vyriškų kvepalų, 7 Lt vertės auskarai, 2 vnt. bendros 56 Lt vertės sportinių kelnių, 5 vnt. bendros 30 Lt vertės marškinėlių, 7 Lt vertės tušinukų rinkinys, 18 vnt. bendros 31,50 Lt vertės žiebtuvėlių, 7 Lt vertės akinių dėklas, 2 vnt. bendros 21 Lt vertės gertuvių, 10,50 Lt vertės laikrodis, 3,5 Lt vertės žaislinį laikrodis, 3 vnt. bendros 15 Lt vertės dėklų dokumentams, 8 vnt. bendros 40 Lt vertės drugelio formos magnetukų , 2 vnt. bendros 10 Lt vertės raktų pakabukų, 2 vnt. bendros 10 Lt vertės raktų pakabukų. Pranešime nurodoma, kad išlaužta lauko durų įleidžiama spyna įvertinama 37 Lt, gi dingusi pakabinama durų spyna yra bevertė (1 t., b.l. 11,13).

Byloje esantis asmens kratos protokolas nurodo į tai, kad J. P. asmens kratos metu buvo rasti ir išimti 2 sidabro spalvos metaliniai žiedai su stiklinėmis akutėmis (1 t., b.l. 43), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b.l. 45-46) bei liudytojos D. A. atpažinti kaip pavogti iš parduotuvės (1 t., b.l. 47-49).

Byloje esantis daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, kad J. P. tyrimui pateikė tuščią kvepalų buteliuką „Adamos“ (1 t., b.l. 50), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t., b.l. 51-53) bei liudytojos D. A. atpažintas kaip pavogti iš parduotuvės (1 t., b.l. 54-55).

Byloje pateiktas parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad J. P. įvykio vietoje parodė į vietą prie Swedbank pastato, Josvainių g. Kėdainių m., kur radęs metalinį geležį juo išlaužė greta esančios parduotuvės „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“, pakabinamą durų spyną, buvusią ant grotuotų vidinių parduotuvės durų, bei iš parduotuvės lentynų paėmė kvepalus, tušinukus, treningines kelnes (2 t., b.l. 23-26).

Byloje pateiktas parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad A. Š. įvykio vietoje parodė į vietą prie Swedbank pastato, Josvainių g. Kėdainių m., kur J. P. rado metalinį vamzdelį. Toliau nurodė į parduotuvę, esančią Josvainių g. 6, Kėdainių m., kurios pirmas duris rado nerakintas, o antras grotuotas duris, užrakintas pakabinama spyna, J. P. išlaužė rastu metaliniu vamzdeliu. Parduotuvės viduje parodė į kairėje pusėje esančią lentyną nuo kurios jis paėmė prožektorius. Taip pat parodė į lentyną nuo kurios J. P. ėmė kvepalus bei konteinerį iš kurio į maišelį J. P. dėjosi treningus (1 t., b.l. 121-124).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji J. P. ir A. Š. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie 2013 m. sausio 2 d., apie 20 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje, J. P. metaliniu vamzdeliu išlaužus grotuotų durų spyną, įsibrovė į UAB „Baltmark“ priklausančią parduotuvę „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“, esančią Josvainių g. 6A, Kėdainių m., iš kur pagrobė UAB „Baltmark“ priklausantį 536 litų vertės turtą: 6 vnt. bendros 24 Lt vertės lūpų blizgesius, 7 vnt. bendros 34 Lt vertės tušo blakstienoms, 3 vnt. bendros 10,50 Lt vertės apyrankių, 40 vnt. bendros 140 Lt vertės žiedų, 40 vnt. bendros 160 Lt vertės prožektorių, 2 vnt. bendros 10 Lt vertės vyriškų kvepalų, 7 Lt vertės auskarus, 2 vnt. bendros 56 Lt vertės sportinių kelnių, 2 vnt. bendros 12 Lt vertės marškinėlių, 18 vnt. bendros 31,50 Lt vertės žiebtuvėlių, 2 vnt. bendros 21 Lt vertės gertuvių, 10,50 Lt vertės laikrodį, 3,5 Lt vertės žaislinį laikrodį, 4 vnt. bendros 16 Lt vertės raktų pakabukų. Kaltinamųjų J. P. ir A. Š. detalius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę svetimo turto vagystę įsibraunant į į UAB „Baltmark“ parduotuvę, pilnai patvirtina liudytojų V. G., D. A., E. P. ir S. Š. parodymai, įvykio vietoje fiksuoti įsibrovimo į parduotuvę požymiai bei išimtas metalinis strypas, kuriuo buvo nulaužta pakabinama grotų spyna, J. P. asmens kratos metu rasti ir išimti pavogti daiktai, kaltinamojo J. P. pateikti pavogti daiktai, jų apžiūros bei atpažinimo protokolai. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji J. P. ir A. Š. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, byloje esantį kaltinimą, nustatanti, kad 2013 m. sausio 2 d., apie 20 val. 30 min., J. P. ir nepilnametis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, J. P. metaliniu vamzdeliu išlaužus grotuotų durų spyną, įsibrovė į UAB „Baltmark“ priklausančią parduotuvę „1001 smulkmena 3,5 Lt ir ne tik“, esančią Josvainių g. 6A, Kėdainių m., iš kur pagrobė UAB „Baltmark“ priklausantį 721 litų vertės turtą: 6 vnt. bendros 24 Lt vertės lūpų blizgesius, 7 vnt. bendros 34 Lt vertės tušo blakstienoms, 10 vnt. bendros 35 Lt vertės auskarų, 9 vnt. bendros 55,50 Lt vertės apyrankių, 40 vnt. bendros 140 Lt vertės žiedų, 40 vnt. bendros 160 Lt vertės prožektorių, 4 vnt. bendros 20 Lt vertės vyriškų kvepalų, 7 Lt vertės auskarus, 2 vnt. bendros 56 Lt vertės sportinių kelnių, 5 vnt. bendros 30 Lt vertės marškinėlių, 7 Lt vertės tušinukų rinkinį, 18 vnt. bendros 31,50 Lt vertės žiebtuvėlių, 7 Lt vertės akinių dėklą, 2 vnt. bendros 21 Lt vertės gertuvių, 10,50 Lt vertės laikrodį, 3,5 Lt vertės žaislinį laikrodį, 3 vnt. bendros 15 Lt vertės dėklų dokumentams, 8 vnt. bendros 40 Lt vertės drugelio formos magnetukų, 7 Lt vertės akinių dėklą, 6 vnt. bendros 24 Lt vertės raktų pakabukų, - laiko esant tikslintinu. Bylos duomenų pagrindu nustačius, jog kaltinamieji J. P. ir A. Š. pagrobė aukščiau kaltinime nurodytus daiktus - 6 vnt. bendros 24 Lt vertės lūpų blizgesius, 7 vnt. bendros 34 Lt vertės tušo blakstienoms, 3 vnt. bendros 10,50 Lt vertės apyrankių, 40 vnt. bendros 140 Lt vertės žiedų, 40 vnt. bendros 160 Lt vertės prožektorių, 2 vnt. bendros 10 Lt vertės vyriškų kvepalų, 7 Lt vertės auskarus, 2 vnt. bendros 56 Lt vertės sportinių kelnių, 2 vnt. bendros 12 Lt vertės marškinėlių, 18 vnt. bendros 31,50 Lt vertės žiebtuvėlių, 2 vnt. bendros 21 Lt vertės gertuvių, 10,50 Lt vertės laikrodį, 3,5 Lt vertės žaislinį laikrodį, 4 vnt. bendros 16 Lt vertės raktų pakabukų, - likusių kaltinime nurodytų daiktų: 10 vnt. bendros 35 Lt vertės auskarų, 7 Lt vertės tušinukų rinkinio, 3 vnt. bendros 15 Lt vertės dėklų dokumentams, 8 vnt. bendros 40 Lt vertės drugelio formos magnetukų , 6 vnt. bendros 10,50 Lt vertės apyrankių, 2 vnt. bendros 10 Lt vertės vyriškų kvepalų, 3 vnt. bendros 18 Lt vertės marškinėlių ir 2 vnt. bendros 8 Lt vertės raktų pakabukų vagystė iš kaltinimo išjungtina, kadangi nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstu kaltinimo išvadą, kad kaltinamieji J. P. ir A. Š. pagrobė visus jiems inkriminuojamus daiktus. Teismas pažymi, jog tyrimo metu nebuvo surinkti įrodymai, kurie nurodytu į pagrobtą turtą, t.y. nukentėjusioji bendrovė nepateikė tyrimui pagrobto turto sąrašo bei vertės, gi vadovautis inventorizavimo aktu, kuris nei tyrimui nei teismui nebuvo pateiktas nėra galimybės, be to iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad vagystės dieną inventorizaciją parduotuvėje atlikta nebuvo, tad kiek ir kokių prekių buvo pagrobta nėra nustatyta. Po savaitės atlikta inventorizacija gali nurodyti tik į prekių trūkumą bet ne į pagrobtą turtą. Pašalinus iš kaltinimo 10 vnt. bendros 35 Lt vertės auskarų, 7 Lt vertės tušinukų rinkinio, 3 vnt. bendros 15 Lt vertės dėklų dokumentams, 8 vnt. bendros 40 Lt vertės drugelio formos magnetukų , 6 vnt. bendros 10,50 Lt vertės apyrankių, 2 vnt. bendros 10 Lt vertės vyriškų kvepalų, 3 vnt. bendros 18 Lt vertės marškinėlių, 7 Lt vertės akinių dėklą ir 2 vnt. bendros 8 Lt vertės raktų pakabukų vagystę, tikslintina ir pagrobto turto vertė, nustatant, kad viso iš parduotuvės buvo pagrobta turto bendrai 536 sumai. Tikslinti kaltinimą prašo ir kaltinimą palaikanti prokurorė.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pilnai disponavo pagrobtu turtu, tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų J. P. ir A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikalstamą veiką kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, bei į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:

- J. P. yra teisiamas ketvirtą kartą, nusikaltimą įvykdė esant paskirtai laisvės apribojimo bausmei, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 143-144), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 161), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai, dėl nelankymo ir nepažangumo 2013-02-25 direktoriaus įsakymu pašalintas iš mokyklos (1 t., b.l. 163, 165), nedirba (1 t., b.l. 145), turi negalią – neprigirdi bei blogai išsivystę kalbėjimo įgūdžiai (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0477285, 1 t., b.l. 138).

- A. Š. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 107), Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 110), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas iš esmės neigiamai, nuo 2008-10-02 įrašytas į mokyklos rizikos grupės mokinių sąrašą, pastaruoju metu elgesys gerėjantis (1 t., b.l. 109), gyvena kartu su motina, yra jos išlaikomas, Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenimis šeima socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (1 t., b.l. 90).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog ketvirtą kartą teisiamam J. P. skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas švelnesnių bausmių rūšis, todėl jiems taikytina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 str. tvarka, atsižvelgus į kaltinamojo J. P. negalią bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę atidėtinas, skiriant BK 67 str. 2 d. 5 d., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, gi kaltę pripažinusiam ir nuoširdžiai besigalinčiam nepilnamečiui kaltinamajam A. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – Kėdainių rajono PK saugomi: metalinis vamzdelis ir tuščias buteliukas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, gi du balto metalo žiedai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini UAB „Baltmark“.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-01-02 vagystė įsibraunant į UAB „Baltmark“ parduotuvę) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p. naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., 8 p. ir 9 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. P. atidėti dviejų (2) metų laikui, įpareigojant jį nebendrauti su A. Š., neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigoti, per tris mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-01-10 iki 2013-01-12.

Kardomąją priemonę namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-01-02 vagystė įsibraunant į UAB „Baltmark“ parduotuvę) ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Daiktinius įrodymus - Kėdainių rajono PK saugomus: metalinį vamzdelį ir tuščią buteliuką nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, du balto metalo žiedus, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti UAB „Baltmark“.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.