Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 12 d. nutarties S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) pareigūnas S. T. 2006 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad S. T. automobiliu atliko lenkimo manevrą pėsčiųjų perėjoje, jo vairuojamoje transporto priemonėje tamsiu paros metu nedegė galinis kairės pusės šviesų žibintas. Veika kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių 184.4 ir 282.5 punktų pažeidimas.

II.

S. T. neigė padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Jo teigimu, jis jokio lenkimo manevro pėsčiųjų perėjoje neatliko. Pripažino, kad jo transporto priemonėje nedegė galinis kairės pusės žibintas, tačiau, jo manymu, tai nesudaro Kelių eismo taisyklių 282.5 punkto pažeidimo, nes tuo metu nebuvo tamsus paros metas (pateiktas Vilniaus universiteto Astronomijos observatorijos 2006 m. lapkričio 14 d. raštas, kuriame nurodyta, kad 2006 m. lapkričio 11 d. Pabradės mieste civilinės sutemos prasidėjo 16 val. 21 min., o baigėsi 17 val. 01 min. Protokolas surašytas 16 val. 50 min.). Be to, nebuvo atsižvelgta, kad veikė avarinė šviesos signalizacija.

Skunde taip pat akcentuota, kad buvo padaryti pažeidimai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą: nenurodyta jo surašymo ir konkreti pažeidimo padarymo vieta, nenurodyta, kokia transporto priemonė buvo aplenkta pėsčiųjų perėjoje. Be to, S. T. dėl pažeidimo, tariamai padaryto Vilniaus gatvėje, buvo sulaikytas tik po 10 minučių Švenčionių gatvėje.

Taip pat S. T. pabrėžė, kad buvo pažeistas ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatytas bylos išnagrinėjimo 15 dienų terminas.

S. T. manymu, jam nepagrįstai paskirti 4 balai už pažeidimą, nes balais galima vertinti tik pakartotinį pažeidimą.

III.

Kelių eismo taisyklių 282.5 punkto pažeidimo, teismo teigimu, S. T. teismo posėdžio metu nebeginčijo.

Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad S. T. padarė jam inkriminuotus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo veika pagal ATPK124¹ straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismo nutartyje konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas, nenurodant surašymo vietos, nėra esminis, juo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės nepažeistos.

IV.

Apelianto manymu, pareigūnai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai negali būti laikomi objektyviais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

S. T. patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį už lenkimo manevrą pėsčiųjų perėjoje ir pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių, turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, vairavimą.

Apeliantas ATPK 124¹ straipsnio 3 dalies pažeidimą ginčijo, teigdamas, kad jis lenkimo manevro neatliko. Šiuos teiginius paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo objektyviai ištirti įrodymai: pareigūno D. Kulešo tarnybinis pranešimas (b. l. 16), D. Kulešo ir jo kolegos V. Lenardo nuoseklūs, neprieštaringi parodymai pirmosios instancijos teisme (b. l. 27-28), kad 2006 m. lapkričio 11 d., apie 17 val., pareigūnų vairuojamą automobilį Pabradėje, Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 2, pėsčiųjų perėjoje, lenkė S. T. vairuojamas automobilis. Tokia veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, todėl pagal šią normą S. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

Apelianto teiginys, kad D. Kulešo tarnybinis pranešimas yra niekinis ir negali būti įrodymu, kadangi atspausdintas kompiuteriu atgaline data ir prierašas apie jį protokole įrašytas vėliau, nėra pagrįstas. Tarnybiniame pranešime nurodyta data – 2006 m. lapkričio 11 d., pranešimas pasirašytas pareigūno. Jis teismui Institucijos pateiktas kartu su kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga 2006 m. gruodžio 29 d. Jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidas apie pranešimo surašymą atgaline data, jau prasidėjus teismo procesui, kaip teigia apeliantas, nėra. Ta aplinkybė, kad pranešimas atspausdintas kompiuteriu, nesudaro jokių prielaidų išvadoms apie pranešimo surašymo laiką.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tai, jog protokolo priedai bei protokolo surašymo vieta įrašyti vėliau, nei protokolas surašytas ir įteiktas S. T. , laikytina ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimu. Tačiau šie formalūs pažeidimai neturi įtakos S. T. administracinės atsakomybės klausimui išspręsti, kadangi esminiai duomenys, būtini bylai išnagrinėti (žinios apie traukiamą atsakomybėn asmenį, veikos apibūdinimas, veikos kvalifikavimas), protokole buvo nurodyti.

ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kuris S. T. inkriminuotas už Kelių eismo taisyklių 282.5 punkto pažeidimą, apeliantas ginčija, teigdamas, jog ta aplinkybė, kad nedegė jo automobilio galinis kairės pusės žibintas, nėra minėtos normos pažeidimas, jeigu automobilyje veikė avarinė šviesos signalizacija ir buvo šviesus paros metas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog S. T. minėtą pažeidimą pripažino. Apeliantas pagrįstai teigia, kad jis pirmosios instancijos teisme pripažino tik faktą, jog neveikė žibintas, bet kartu ginčijo, kad tai nesudaro pažeidimo, esant jau minėtoms aplinkybėms.

Kelių eismo taisyklių 282.5 punktas draudžia važiuoti transporto priemone, jeigu tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai, neveikia avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad draudžiama važiuoti transporto priemone, sugedus galinei šviesai tais atvejais, kai yra tamsus paros metas ir kai neveikia avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad administracinė atsakomybė už minėtos Kelių eismo taisyklių normos pažeidimą atsiranda, tik esant apelianto nurodytoms aplinkybėms, t. y. esant tamsiam paros metui ir jei neveikia avarinė šviesos signalizacija.

Byloje nėra įrodymų, kad S. T. automobilyje neveikė avarinė šviesos signalizacija. Priešingai, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas V. Lenardas parodė, kad sustabdęs S. T. , paprašė išjungti avarinę signalizaciją, kad įsitikintų, jog nedega galinis žibintas.

Todėl darytina išvada, kad S. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 282.5 punkto pažeidimą patrauktas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl šio pažeidimo padarė, neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių ir neteisingai išaiškinęs Kelių eismo taisyklių 282.5 punkto nuostatas.

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl Institucijos nutarimo dalies dėl S. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsta, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nutartis keistina, panaikinant nurodytą Institucijos nutarimo dalį ir nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą už ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Institucijos nutarimo dalis dėl S. T. patraukimo administracinėn už ATPK 124¹ straipsnio 3 dalies pažeidimą yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Apelianto argumentas, kad jam už minėtą pažeidimą negalėjo būti paskirti balai pagal ATPK 130² straipsnio pastabą, nes tai ne pakartotinis pažeidimas, atmestinas. Minėtoje pastaboje nurodyta: „skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso <..>124¹ straipsnio pirmojoje dalyje – keturi balai, trečiojoje dalyje – keturi balai <...>“. Aptariamojoje normoje nėra jokių nuorodų į pažeidimo pakartotinumą. Todėl S. T. padarytas ATPK 124¹ straipsnio 3 dalies pažeidimas Institucijos pagrįstai įvertintas 4 balais. Jam už šį pažeidimą paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei į tai, kad nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad nuobauda paskirta, nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

S. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 12 d. nutartį pakeisti.

Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimo dalį dėl S. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl S. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį ir jo nubaudimo 125 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.