Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

UGNĖ RUMZYTĖ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) studentė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamoji U. R. kaltinama tuo, kad 2011 m. birželio 24 dieną apie 13.30 val.

Alytaus rajone, kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 6 kilometre, vai ruo dam a automobilį FORD MONDEO, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodama iš šalutinio kelio j pagrindini, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio VW PASSAT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., dėl ko šios transporto priemonės susidūrė. Eismo įvykio metu VW PASSAT keleivėms - nukentėjusiosioms M. M. - nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl muštinės kaktos srities žaizdos, padarytos kieto buko daikto poveikyje, J. M. - nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl dešinio šlaunikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui, U. M. - sunkiai sutrikdyta sveikata, dėl dešinio pleištakaulio ir dešinio smilkinkaulio žvyno linijinių lūžimų, dešinio smilkinkaulio žvyno skeveldrinio ispaustinio lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Tokiais savo veiksmais U. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 9 punkto reikalavimus - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, taip pat pažeidė KET 158 punkto reikalavimus - nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojant privalėjo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji U. R. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. birželio 24 dieną apie 13 val. 30 min. važiavo žvyrkeliu, kuris kertasi su pagrindiniu keliu Alytus-Simnas. Jai reikėjo sukti į kairę pusę, link Alytaus. Prieš sankryžą sustojo ir pažiūrėjo į dešinę pusę. Link Simno važiuojančių mašinų nebuvo. Link Alytaus matė važiuojant] vilkiką, kuris buvo toli. Prieš vilkiką be šviesų važiavo tamsios spalvos WV Passat automobilis. Buvo saugus atstumas iki mašinų, todėl įvažiavo į sankryžą ir įsuko į savo eismo juostą. Pavažiavo 10-15 metrų ir tada į ją atsitrenkė WV Passat automobilis. Po smūgio jos mašina skriejo atgal maždaug apie 20 metrų, 0 WV Passat buvo griovyje. Automobiliu važiavo viena, buvo blaivi bei prisisegusi saugos diržą. Kitame automobilyje sėdėjo vyras, šalia žmona ir mergaitės. Išlipusi iš savo automobilio, nuėjo link mašinos, kuri buvo griovyje. Vairuotojas lipo iš automobilio, kiti keleiviai dar buvo mašinoje. Mano, kad mergaitės nebuvo prisisegusios saugos diržais. Vilkiko vairuotojas rodė, kad reikia kviesti pagalbą. Ėjo atgal ieškoti telefono. Kai grįžo su telefonu, pagalba jau buvo iškviesta. Įvykio metu susižalojo koją, todėl greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežta į ligoninę. Kitame automobilyje buvę asmenys taip pat buvo susižaloję. Mano, kad aparatas, kuris buvo automobilio bagažinėje galėjo padaryti sužalojimus. Mašina po avarijos buvo apgadinta. Jeigu WV Passat nebūtų pasukęs į ją, tai avarija nebūtų įvykusio Mano, kad yra nekalta. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Jos šeima bendravo su nukentėjusiųjų šeima, siūlė susitarti dėl žalos atlyginimo. Iki įvykio buvo vairavusi metus laiko, bet vairuoja kasdien, todėl savo vairavimo įgūdžius vertina labai gerai.

Kaltinamoji U. R. prieš baigiamąsias kalbas paprašė leisti jai pasisakyti ir parodė, kad kalta pilnai prisipažįsta bei atsiprašė nukentėjusiųjų.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2011 m. birželio 24 dieną, buvo ilgasis savaitgalis, todėl su šeima nusprendė važiuoti į kaimą. Jie važiavo pagrindiniu keliu link Simno. Oras buvo gražus, niekur neskubėjo. Dairėsi pro langą, bendravo su šeima. Pakėlusi akis pamatė, kad į juos staiga iš dešinės pusės važiuoja mašina. Vyras, stengdamasis išvengti susidūrimo, pasuko į kairę pusę, tačiau automobilis trenkėsi į juos. Smūgis buvo į dešinę pusę. Nuo smūgio jų automobilis nulėkė į griovį. Vyras buvo blaivus, visi keturi buvo prisegę saugos diržus. Buvo didelis šokas. Ji buvo prispausta, tirpo koja, negalėjo pajudėti, net pasisukti buvo sunku. Girdėjo, kad mažoji verkė. Šaukė vyresniąją dukrą, tačiau ji neatsiliepė, todėl dėl jos buvo labai neramu. Vyras lipo per bagažinę ir išlaisvino vaikus. Matė, kad mažoji dukra atėjo prie jos, mergaitė buvo kruvina. Ją išlaisvino gelbėtojai, įkėlė į greitosios pagalbos automobilį ir išvežė į ligoninę. Vyras su dukra išvyko į Kauno klinikas, nes dukra buvo komoje, vyras budėjo prie dukros. Ji pati 10 dienų buvo gydoma Alytaus ligoninėje. Vyko ilgas gydymas, 9 mėnesius turėjo nedarbingumo pažymą. Ilgą laiką vaikščiojo su dviem lazdom, nes jai neleido remtis viena koja iena koja. Kojos kaulas ir dabar dar nėra sugijęs, prognozuojama dar viena operacija. Labai sunku dirbti, darbe greitai pavargsta. Be nuskausminamųjų negali gyventi, juos geria kasdien. Be to, kamuoja nemiga, jaučia nerimą dėl vaikų sveikatos ir ateities. Jų gyvenimas po šio įvykio labai pasikeitė. Susidūrimo vietoje matė, kad kitoje mašinoje buvo ir daugiau asmenų. Prisimena, kad buvo viena mergina ir pora vaikinų. Nežinojo, kad jų automobilyje buvo suvirinimo aparatas, nematė jo eismo įvykio vietoje. Kaltinamoji jiems neskambino. Vieną kartą, dar jai esant ligoninėje, skambino kaltinamosios mama ir sesuo. Klausė kaip sveikata. Atrodė, kad viskas buvo daroma nuoširdžiai. Su kaltinamosios tėčiu bendravo jos vyras. Iš karto buvo kalba apie pinigus, o apie vaiko sveikatą net nebuvo paklausta. Iki eismo įvykio buvo sveikas žmogus, ligoninėje nebuvo gulėjusi. Civilinį ieškinį palaiko. Iš draudimo bendrovės pinigų dar nėra gavę.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2011 m. birželio 24 dieną su šeima važiavo į sodybą, Važiavo 80-90 km/h greičiu, su įjungtomis šviesomis. Šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo žmona. Už jo sėdėjo dukra M., o už žmonos sėdėjo dukra U.Už Simno sankryžos maždaug 6 kilometre, pastebėjo žvyrkeliu iš dešinės pusės važiuojančią mašiną. Ji nevažiavo taip greitai, kad sukeltų įtarimą, jog išvažiuos į pagrindinį kelią. Staiga priartėjus prie sankryžos, tas automobilis nesustodamas šoko į kelią. Bandydamas išvengti susidūrimo, vairą mestelėjo į kairę

pusę ir galvojo, kad pravaziuos. Tačiau pilkos spalvos automobilis rėžėsi į jo vairuojamo automobilio dešinę dalį. Susidūrimas įvyko beveik sankryžoje. Automobilis dar nebuvo įvažiavęs į savo juostą, tuo metu kai įvyko susidūrimas. Jo vairuojamas automobilis nulėkė į griovį. Dužo automobilio langai, buvo plastmasių šukių. Pečiu stuktelėjo savo automobilio dureles ir iššoko iš automobilio. Bandė atidaryti kurias nors kitas automobilio dureles, bet nei vienos neatsidarė. Tadaatsidarė bagažinę, norėdamas patekti pas vaikus. Ten buvusį suvirinimo aparatą išėmė iš automobilio ir padėjo automobilio kairėje pusėje. Aparatas sveria apie 50 kg. Jis buvo atremtas į sėdynių atlošą, bagažinės centre ir nepajudėjo. Bagažinę skyrė sėdynės. Po įvykio sėdynė buvo sveika, todėl jis negalėjo sužaloti vaikų. Iš diržų išlaisvino savo mergaites. Matė, kad mažoji juda, ji kraujavo ir rėkė, ji verkė sesės. Vyresnė dukra pečiu buvo atsirėmusi į automobilio duris, galvytė buvo palenkta į priekį. Ją paguldė ant sėdynės. Paskambino 112. Vaikų iš automobilio netraukė, įlindo per langą, laikė apsikabinęs dukrą ir laukė medikų. Ugniagesiai atlupo dureles ir pirmiausiai išlaisvino vaikus, o po to žmoną. Matė, kad iš Ford Mondeo automobilio lipo žmonės ir stovėjo susibūrę rateliu. Kaltinamoji prie jo priėjusi nebuvo. Prieš jam išvažiuojant su greitąja, suvirinimo aparatas buvo įkeltas į jo automobilio bagažinę. Giminaičiai į įvykio vietą atvažiavo tik po valandos. Po šio įvykio, buvo sutrikdyta sveikata ir kelyje jaučiasi nesaugiai. Vyresnioji mergaitė negali bėgioti, yra apribotas jos judėjimas, nes yra grėsmė, kad kaupsis galvoje vandenys, gali užeiti priepuoliai. Vasaros atostogas praleido klinikose, sanatorijoje. Dabar mergaitės labai jautrios, irzlios, greitai verkia. Mažesnioji bijo stipresnio garso. Atsirado viskam baimė. Dukra muzikos mokykloje lankė specialią programą. Turėjo važiuoti koncertuoti į Kroatiją, tačiau dėl traumų neišvažiavo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Prašo tenkinti ir civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo

Liudytoja B. K., parodė, kad nukentėjusįjį vyriškį prisimena iš avarijos vietos. Dienos metu buvo praneša, kad kelyje Alytus-Simnas įvyko avarija. Į įvykio vietą atvyko po 10 minučių, suformino įvykį. Schemą sudarinėjo patruliai. Nuotraukas darė Ribokas, kuris buvo operatyvinės grupės sudėtyje. Vienas automobilis, važiuojant nuo Alytaus, buvo nublokštas į kairę pusę, į griovį. Žino, kad kitas automobilis išvažinėjo iš šalutinio kelio. Vairuotoją turėjo aki nti saulė, nes važiavo į pietų pusę. Automobilis, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio, buvo važiuojamojoje kelio dalyje ir buvo pakrypęs, tačiau tikslios automobilio padėties neprisimena. Neprisimena ar vairuotojas buvo įvykio vietoje. Žino, kad jį matė ligoninėje, nes važiavo tirti kraujo. Komisariate kalbėjo su jauna mergina, kuri važiavo šalutiniu keliu. Tuo metu autoįvykio priežasčių nesiaiškino, nes aplinkybės visiems buvo aiškios. Buvo aiški situacija, nes išvažiuojant iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio.

Liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamąją ir nukentėjusiuosius matė avarijos vietoje, nes buvo iškviestas į įvykio vietą. Į įvykio vietą atvažiavo pirmi per 3-4 minutes. Eismo įvykio vietoje buvo du automobiliai - VW Passat ir Ford Mondeo. Ford Mondeo automobilis stovėjo sankryžoje, 0 Passatas buvo kairėje pusėje įsirėmęs į griovį. VW Passat priekyje sėdintys asmenys buvo prisisegę saugos diržus, o mergaitės nebuvo prisisegę saugos diržais. Iš automobilio VW Passat išėmė dvi mergaites ir moterį, o vyras išlipo pats. "VW Passat" durys po auto įvykio niekada lengvai neatsidaro, tačiau duris atidarė be specialių priemonių panaudojimo. Atidarė dešinės pusės keleivio duris ir išėmė mergaitę. Mergaitę rado sėdinčią ant grindų, tuo metu sąmonės ji nebuvo praradusi. Kitą mergaitę kolega išėmė per kairės pusės galines duris. Moterį išėmė per galinę sėdynę. Automobilio bagažinėje buvo trimeris žolei pjauti. Suvirinimo aparatą matė stovintį kairėje pusėje prie automobilio. Galinė sėdynė buvo savo vietoje. Prie kito automobilio nebuvo priėjęs. Automobilio galinis dangtis buvo uždarytas.

Liudytojas Tomas Parulis parodė, kad iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į eismo įvykį, nes yra sužeistų. Nuvykę į įvykio vietą rado du apgadintus automobilius, buvo atvykę gelbėtojai. Pamatavo, nufotografavo, nubraižė įvykio schemą. Vienas automobilis išvažiavo iš šalutinio kelio, o į jį atsitrenkė pagrindiniu keliu važiavęs automobilis. Su liudytojais jau bendravo ikiteisminio tyrimo grupės pareigūnai, jie tik sudarė įvykio schemą. Prie jų gelbėtojai iš automobilio traukė

sužeistus žmones. Matė, kaip iš automobilio buvo traukiami žmonės, girdėjo mergaičių klyksmus. Bendraujant su vai ruo toj a, iš jos sužinojo, jog nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Vairuotoja tuo metu buvo šoke. Jiems nekilo abejonių dėl ko įvyko eismo įvykis, nes viskas buvo aišku. Nusprendė, kad kaltas tas automobilis, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio. Smūgio vieta buvo į iš šalutinio kelio išvažiavusio automobilio šoną. Padarė matavimus, o visa kita atliko ikiteisminio tyrimo tyrėjas. Jeigu yra stabdymo žymės, tai tuomet jos ir fiksuojamos schemoje. Stabdymo žymių schemoje neužfiksavo, nors turėjo nurodyti. Jo schema yra teisinga, nes darė matavimus. Vėžes matė įvykio vietoje. Gali būti, kad automobilis sudūręs šokteli atgal. Automobiliai nesusitrenkė kaktomuša. Iš nuotraukos matyti, kad šukės yra sankryžos viduje. Fiksavo tai ką rado įvykio vietoje. Šukės yra pažymėtos įvykio vietoje.

Liudytojas S. T. parodė, kad kaltinamąją matė įvykio vietoje. Įvykis buvo pernai, kelyje Alytus - Simnas, vadinamoje Kaniūkų sankryžoje. Ford Mondeo buvo atmesta atgal link Simno, o VW Passat buvo ilėkęs į griovį. Tai buvo iskaitinis įvykis, todėl visus veiksmus atliko ikiteisminio tyrimo grupė. Jie tokiame eismo įvykyje saugojo eismo įvykio vietą, subraižė schemelę ir reguliavo eismą. Matavimus atliko kartu su kolega Paruliu. Tomas braižė schemos juodraštį, o jis padėjo matuoti. Negalėjo atsakyti kodėl nebuvo matuotas automobilių išsidėstymas šalutinio kelio atžvilgiu. Mano, kad jei schemoje yra kažkas blogai, tai galima vadovautis nuotraukomis. Matė, kad iš priekinės keleivio sėdynės ėmė moterį, dėjo ant neštuvų ir išvežė greitosios pagalbos automobilis. Nepamena ar specialiosios priemonės buvo naudojamos atidaryti durims. Nebendravo nei su vieno automobilio vairuotoju. Kažkas įvykio vietoje pasakojo, kad panelė išsuko iš šalutinio kelio ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio.

Ekspertas Edgar S. paaiškino, kad palaiko duotą konsultacinę išvadą, kurioje nustatyta, kad tikėtina, jog eismo įvykio būtų išvengta, jei Ford Mondeo vairuotoja būtų neįvažiavusi į pagrindinį kelią, ir jei VW Passat vairuotojas nebūtų pasukęs į kairę, o būtų stabdęs kuo arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, kaip reikalauja kelių eismo taisyklės. Taip negalėjo būti, kad automobilis po susidūrimo nuvažiavo į griovį. Esant tokiam susidūrimo požymiui, neįmanoma, kad automobiliai judėtų stačiai į šoną. Nuotraukoje matyti pėdsakai, kurie tęsiasi kampu į kairę automobilio VW Passat judėjimo kryptimi. Staigiai kampu į šoną judėti negalėjo. Kompiuterinio modeliavimo nesa atlikęs. Nurodė, kad automobilio važiavimo greičio nustatyti negali, nes yra neapibrėžtų duomenų, kurie neleidžia tiksliai apskaičiuoti automobilio greičio. Vienoje iš išvadų yra nurodyta, kad tikėtina, kad susidūrimas įvyko kairėje kelio pusėje žiūrint WV Passat važiavimo kryptimi. Schemoje yra ne viskas užfiksuota, nes joje nematyti pėdsakų, kurie matosi nuotraukose. Automobilių padėtys užfiksuotos vienas kito atžvilgiu, o ne užfiksuotas šalutinio kelio atžvilgiu. Taip pat stiklo šukių plotas nepavaizduotas mastelyje. Trūkumų schemoje yra, 0 schema yra pakankamai esminis dokumentas. Tyrimo metu nustatyta, kad susidūrimas įvyko ne sankirtoje, 0 dar prieš susikirtimą su šalutiniu keliu. Apskaičiavo pagal stiklo šukių kritimą, tai yra, kad sudaužyto žibinto šukės tam tikrą atstumą nulėkė automobilio judėjimo kryptimi. Automobilio WV Passat sudaužyto žibinto šukės gali nulėkti 7,7 metro atstumu. Vadinasi susidūrimas galėjo įvykti ne mažiau, kaip 7,7 metro atstumu prieš šukių išsibarstymo pradžią. Stiklo šukių plotas nėra užfiksuotas. Pagal nuvažiavimą, jei manyti, kad automobilis VW Passat tokiu kampu nuvažiavo kaip stovi, tai susidūrimas turėjo įvykti dar didesniu atstumu, t. y. ne mažesniu kaip 11,3 metro prieš važiuojamųjų dalių susikirtimą. Vadinasi automobilis Ford Mondeo susidūrimo metu buvo ivažiavęs į kelią ir jau judėjo priešinga kryptimi. Nustatyti tikslią trajektoriją praktiškai neįmanoma, nes yra daug neapibrėžtų dalykų. Galima įvažiuoti didesniu ar mažesniu lanku. Kai susidūrimas įvyko už važiuojamosios dalies susikirtimo, tai neįmanoma nustatyti ivažiavimo trajektorijos. Sunku pasakyti ar M. galėjo pravažiuoti saugiau. Išskirti pagrindinę autoįvykio priežastį gana sudėtinga. Nurodė, kad eismo įvykio būtų išvengta, jei Ford Mondeo vairuotoja U. R. būtų neivažiavusi į pagrindinį kelią prieš atvažiuojantį automobilį. Tačiau jei M. būtų važiavęs kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tai susidūrimas nebūtų įvykęs. Taip pat eismo įvykio būtų išvengta

ir VW Passast automobilio vairuotojui M. važiuojant kuo arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto. Eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų vairuotojų veiksmai. Tai teigdamas atsižvelgė į tai, kad vienas kelias yra šalutinis, o kitas kelias yra pagrindinis. Ekspertinėje praktikoje yra toks išsireiškimas, kad eismo įvykį sąlygoja abiejų vairuotojų veiksmai. Kiekvieno vairuotojo veiksmai yra aptarti šeštoje išvadoje. Kelių eismo taisyklės reikalauja, kad ivažiuojant iš šalutinio kelio, reikia nesukliudyti automobiliui važiuojančiam pagrindiniu keliu. Tačiau kelių eismo taisyklės reikalauja, kad pagrindiniu keliu važiuojantis vairuotojas turėtų važiuoti kuo arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto ir atsiradus kliūčiai turėtų stabdyti. Pirmumą turi pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis. Ekspertas įvertina ir tai kur įvyko susidūrimas ir ar kitas vairuotojas turi techninę galimybę išvengti eismo įvykio. Šiuo atveju eismo įvykis įvyko ne važiuojamųjų dalių susikirtime, 0 gerokai prieš sankirtą. Yra nustatyta, kad VW Passat automobilio vairuotojas turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio. Priėjo išvados, kad abiejų vairuotojų veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Jam buvo pateikta didelė dalis baudžiamosios bylos medžiagos: eismo įvykio apžiūros protokolas, eismo įvykio schema, medicininiai dokumentai, kuriais rėmėsi pateikdamas išvadą. Apklausos protokolai nebuvo pateikti, bet buvo pateikti duomenys, kuriuose buvo nurodyta, kokias aplinkybes nurodė eismo įvykio dalyviai. Ekspertai nesivadovauja vienos pusės paaiškinimais. Iš prokuroro pateiktų atsakymų buvo aprašomos aplinkybės. Specialisto išvadoje yra remtasi teismo medicinos specialisto išvadomis, kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, fotolentelėmis, transporto apžiūros ir patikrinimo protokolais, liudytojo V. M. apklausos protokolu, liudytojų U. R., V. apklausos protokolų, U. R. prašymu prokuratūrai, prokurorės nutarimu, kuriuo prašymas buvo tenkintas iš dalies. Eismo įvykių ekspertai vadovaujasi ne paaiškinimais, o objektyviais duomenimis, skaičiavimais ir atliktais tyrimais. Darydamas išvadas atsižvelgė į matavimus ir specialistų išvadas.