Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta GailevičienėCivilinė byla Nr. 2S-983-777/2016Teisėjas Valdas AlškaProceso Nr. 2-25-3-00565-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4; 3.4.4.1; 3.5.1.1.; 3.3.2.4 (S)

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Gintaras Kairys, K. M., D. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė skundus, jais prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti priverstinį išieškojimą antstolio G. Kairio vykdomosiose bylose Nr. 0154/16/00042 ir 0154/16/00041.Pareiškėjas nurodė, kad iš antstolio (jo padėjėjos) negavo pranešimų, raginimų dėl sprendimo įvykdymo, pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė geranoriškai įvykdyti sprendimą. 2016-03-10 patvarkymas dėl skolos išieškojimo surašytas tuo metu, kai V. R. buvo tarnybinėje komandiruotėje Vakarų Europoje nuo 2016-01-07 iki 2016-04-10.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų teismui, jog skundą pateikė antstoliui. Teismui nėra aišku, ar pareiškėjas laikėsi nustatytos tvarkos skųsdamas antstolio neteisėtus veiksmus, o teismas šios aplinkybės negali patikrinti.Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016-04-26 kreipėsi į antstolį Gintarą Kairį dėl jo neteisėtų veiksmų vykdymo, pateikė pašto kvitą, patvirtinantį, kad 2016-04-26 antstoliui išsiųsta registruotoji pašto siunta (b. l. 31). Skundo nuorašus pateikė ir Kretingos rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad prašė teismo stabdyti ne vykdomąją bylą, o priverstinį skolos išieškojimą.Skundui nagrinėti iš antstolio ir Kretingos rajono apylinkės teismo išreikalautos vykdomosios bylos Nr. 0154/16/00041 ir 0154/16/00042.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis pareiškėjo teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Vykdomoji byla Nr. 0154/16/00041, kurioje išieškotoja D. M., skolininkas V. R., dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo yra užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas Kretingos rajono apylinkės teismui visiškai jį įvykdžius. Šioje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų pateikęs antstoliui skundą dėl neteisėtų veiksmų.Iš vykdomosios bylos Nr. 0154/16/00042 nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą, kurioje išieškotojas K. M., skolininkas V. R., dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Šioje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų pateikęs antstoliui skundą dėl neteisėtų veiksmų. Tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teisme nuo 2016-05-09 nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-824-325/2016 pagal pareiškėjo V. R. skundą suinteresuotiems asmenims K. M. ir antstoliui Gintarui Kairiui dėl neteisėtų antstolio veiksmų.CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų teismui, jog skundą pateikė antstoliui. Teismui nėra aišku, ar pareiškėjas laikėsi nustatytos tvarkos skųsdamas antstolio neteisėtus veiksmus, o teismas šios aplinkybės negali patikrinti. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas (2016-04-28) nepateikė duomenų teismui, jog skundą pateikė antstoliui. Tačiau dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 1 d.), o ne atmesti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bylas ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.). Todėl nagrinėjamu atveju teismas turėjo ir galimybę pašalinti iškilusias abejones, užklausdamas antstolį.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas teismui pateikė du skundus, jais prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti priverstinį išieškojimą antstolio G. Kairio vykdomosiose bylose Nr. 0154/16/00042 (b. l. 4–5) ir 0154/16/00041 (b. l. 6–7). Pirmosios instancijos teismas 2016-04-29 nutartimi išnagrinėjo tik vieną pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0154/16/00042. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų išnagrinėjęs kitą pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0154/16/00041.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, nes būtų pažeista apeliant teisė į apeliaciją vertinant naujai pateiktus reikšmingus įrodymus, dėl to yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo skundą (prašymą) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą (prašymą) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Antstoliui Gintarui Kairiui vykdomosios bylos Nr. 0154/16/00041 negrąžinti, o perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškėjo skundui (prašymui) dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėti.

Kretingos rajono apylinkės teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą Nr. 2-824-325/2016, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0154/16/00042.

Pasiūlyti antstoliui Gintarui Kairiui pateikti pirmosios instancijos teismui duomenis, ar gavo apelianto (pareiškėjo) nutartyje nurodytus skundus.