Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Y. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. ir 2025 m. vasario 21 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo Y. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“ dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Y. C., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2024 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. DGKS-7526 darbo byloje Nr. APS-131-18957/2024, kuriuo ieškovo prašymas atsakovei dėl neišmokėtų išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo atmestas, kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Transorloja“ prašydamas pripažinti laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. sausio 23 d. ieškovo darbo pas atsakovę laiku ir priteisti 2 985,14 Eur sumą (atskaičius mokesčius), kurią sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai, bei netesybas.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Teisme 2024 m. gruodžio 6 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieškovas ir jo atstovė neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovo ieškinį nusprendė palikti nenagrinėtu.

4. Ieškovas 2025 m. vasario 20 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą ieškovo atskirojo skundo pateikimui ir priimti ieškovo atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau dėl svarbių priežasčių terminas gali būti atnaujinamas, kaip numatyta CPK 78 straipsnyje. Teismas nustatė, kad ieškovą atstovavo profesinė sąjunga, kuri kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei. Teismas 2024 m. lapkričio 13 d. per EPP išsiuntė ieškovo atstovei profesinei sąjungai teismo šaukimą į 2024 m. gruodžio 6 d. parengiamąją teismo posėdį, todėl buvo laikoma, kad ieškovui ji įteikta 2024 m. lapkričio 14 d.

6. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ir jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl teismas ieškovo ieškinį atsakovei dėl darbo ginčo paliko nenagrinėtą. Nutartyje buvo numatyta, kad per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą, taigi ieškovas ją apskųsti galėjo iki 2024 m. gruodžio 16 d., tačiau to nepadarius, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d. Teismas pažymėjo, kad procesinių dokumentų įteikimas per EPP ir šalies atstovui yra laikomas tinkamu įteikimu, todėl ieškovui teismo nutartis buvo tinkamai įteikta. Bylos šalys apie 2024 m. gruodžio 6 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotos 2024 m. lapkričio 13 d. teismo šaukimu. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog teismo šaukimas apie vykusį parengiamąjį teismo posėdį kaip ir teismo nutartis buvo išsiųsti būtent jo atstovei – profesinei sąjungai, o ne advokatei, apie advokatės dalyvavimą procese teismas nebuvo informuotas. Byloje nenustatyta, kad dėl EPP trikdžių ieškovo atstovė profesinė sąjunga jų negavo. Tad profesinė sąjunga, būdama bylos šalies atstove, turėjo pareigą rūpintis tinkamu ieškovo atstovavimu teismo procese, domėtis bylos eiga, tuo labiau, kai ji labai aktyviai nuolat dalyvauja savo narių atstovavime teisme kitose bylose, tačiau šiuo atveju to nedarė, todėl dėl savo neapdairumo praleido terminą atskirajam skundui pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantas (ieškovas) Y. C. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties prašo teismo panaikinti skundžiamą nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, ir tęsti bylos nagrinėjimą. Atskirajame skunde nurodoma, jog ieškovo atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga (toliau ir - LVPS), pasitelkusi atstovę advokatę A. J., pagrįstai tikėjosi, kad atstovė nuvyks į posėdžius, tačiau to nepadarė. Pažymima, jog LVPS pirmininkė R. K. 2024 m. gruodžio 6 d. buvo užimta, dalyvavo apklausoje. LVPS atstovė A. J. tik 2025 m. sausio 7 d. pranešė, jog neatstovaus narių bylose, įskaitant ir byloje su atsakove UAB „Transorloja“. Atskirajame skunde nurodoma, jog aplinkybę, kad LVPS pasitelkė advokatę A. J. atstovauti byloje patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1985-1159/2025; Nr. e2-1986-1159/2025 bei Nr. e2-1987-1159/2025. Pažymima, jog iš darbuotojo priteistos itin didelės bylinėjimosi išlaidos tam nesant nei teisinio nei faktinio pagrindo, tad darbuotojas turi teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą. Byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas yra mobilus užsienio pilietis, nesuprantantis lietuvių kalbos ir nežinantis galiojančių įstatymų.

8. Atsakovė UAB „Transorloja“ atsiliepimu prašo teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2025 m. kovo 3 d. atskirajame skunde nenurodytas nė vienas argumentas dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, o tik pažodžiui perrašytas 2025 m. vasario 20 d. pateiktas atskirasis skundas dėl 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas daugiau nei du mėnesius yra praleidęs terminą atskirajam skundui pateikti, o priežasčių dėl termino praleidimo nenurodė. Atsakovė pažymi, jog byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad būtent advokatei A. J. buvo pavesta atstovauti ieškovą nagrinėjamoje byloje. Tą patvirtina ir šios advokatės 2025 m. sausio 7 d. pranešimas teismui apie atstovavimo pabaigą, kuriame nieko nenurodyta apie tai, kad atstovė nutraukia atstovavimo sutartį su ieškovu. Be to byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad LVPS pirmininkė R. K. dalyvavo apklausoje parengiamojo posėdžio metu, t. y. nepateiktas joks teismo šaukias į apklausą ar kitas dokumentas. Be kita ko, atsakovė prieštarauja atskirojo skundo argumentams dėl nurodytų nutarčių, kurių pagrindu turėtų būti atnaujintas terminas atskirajam skundui pateikti. Nė vienoje apelianto nurodytoje nutartyje nebuvo sprendžiama dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo, patys atskirieji skundai grindžiami visiškai kitomis faktinėmis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, jog šioje byloje sprendžiama tik dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pagrįstumo, todėl darbo ginčas iš esmės nėra nagrinėjamas.

12. Pagal CPK 335 straipsnio reglamentavimą, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 307 straipsnio 3 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šis trijų mėnesių terminas laikytinas naikinamuoju, kuris negali būti atnaujintas be nustatytų svarbių priežasčių, dėl kurių terminas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimui buvo praleistas.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d., o atskirasis skundas dėl šios nutarties teisme gautas 2025 m. vasario 20 d., kartu su prašymu dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo galėjo būti teikiamas teismui, tačiau siekiant objektyviai įvertinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, toliau yra svarbu nustatyti termino praleidimą lėmusias priežastis ir jų svarbą nagrinėjamai bylai.

14. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti motyvavo tuo, jog apeliantui buvo tinkamai pranešta apie 2024 m. gruodžio 6 d. numatytą parengiamąjį posėdį, o ieškovas bei jo atstovė į parengiamąjį posėdį neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2024 m. lapkričio 13 d. per EPP išsiuntė ieškovo atstovei profesinei sąjungai teismo šaukimą į 2024 m. gruodžio 6 d. parengiamąjį posėdį ir pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį laikė, kad šaukimas įteiktas tinkamai (2024 m. lapkričio 14 d.). Teismas akcentavo, jog duomenų apie EPP trikdžius ar informacijos, kad dėl kitų priežasčių šaliai nebuvo įteiktas teismo šaukimas, byloje nėra, ir pažymėjo, kad būtent profesinė sąjunga atstovavo ieškovą, tad jai kilo pareiga rūpintis ieškovo atstovavimu, domėtis bylos eiga ir pan. Apeliantas atskiruoju skundu pažymėjo, kad LVPS buvo sudariusi sutartį su advokate A. J., kuri tik 2025 m. sausio 7 d. pranešė, kad narių bylose neatstovaus ir papildomai paaiškino, kad byloje nėra jokių aplinkybių, jog apeliantas piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis.

15. CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalys).

16. Pažymėtina, jog procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R- 332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija 22 punkte bei Taisyklių 32 punkte įtvirtinta, kad, jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. spalio 28 d. gautas ieškovo ieškinys, kurį per EPP sistemą pateikė Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkė R. K.. Šioje byloje DOK-165451 kartu su pateiktu ieškiniu pašalinus trūkumus pateiktas priedas Nr. 3(6), t. y. 2024 m. gegužės 8 d. Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos įgaliojimas, kuris patvirtina, kad LVPS pirmininkė R. K. atstovauja ieškovą Y. C. darbo ginčų komisijoje ir visų instancijų teismuose su visomis procesinėmis atstovo teisėmis darbo teisinių santykių byloje su atsakove UAB „Transorloja“. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog tiek ieškinyje, tiek kituose procesiniuose dokumentuose (atskiruosiuose skunduose) buvo nurodyta, kad ieškovo vardu veikia Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga ir prašymas visus teismo siunčiamus dokumentus įteikti per EPP Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, kadangi kaip nurodyta aukščiau, būtent Lietuvos vežėjų profesinė sąjungos pirmininkė R. K. buvo įsipareigojusi atstovauti ieškovą tiek bylą nagrinėjant darbo ginčų komisijoje, tiek visų instancijų teismuose. Šiuo atveju atskirojo skundo argumentai dėl termino atnaujinimo, susiję su advokate A. J., atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad A. J. buvo įgaliota atstovauti ieškovą Y. C. darbo byloje prieš atsakovę UAB „Transorloja“. Tad kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, būtent LVPS pirmininkei R. K. kilo pareiga pasirūpinti tinkamu ieškovo atstovavimu, LVPS turėjo domėtis bylos eiga, pasirūpinti, kad ieškovas būtų laiku ir tinkamai supažindintas su teismo dokumentais. Pažymėtina, jog atskirajame skunde nurodomos apygardų teismų nutartys dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo šiuo atveju nesudaro pagrindo atnaujinti terminą atskirojo skundo pateikimui ir panaikinti skundžiamas nutartis. Nurodytose nutartyse nebuvo sprendžiama dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo ir atskirieji skundai šiose nutartyse buvo grindžiami priešingomis faktinėmis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitų svarbių priežasčių, dėl kurių daugiau nei 2 mėn. buvo praleistas terminas atskirajam skundui pateikti, apeliantas nenurodė.

18. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nepagrįsta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakys, atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas dėl pastarosios nutarties nebuvo priimtas.

19. Atsakovė UAB „Transorloja“ kartu su atsiliepimu pateikė prašymą priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo atskirasis skundas atmestas bei tai, jog atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, jos priteistinos atsakovei iš apelianto.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo Y. C. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“, juridinio asmens kodas 183736725, iš ieškovo Y. C., gim. data (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.